Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10471/2020

01 сентября 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любишиным А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Суксунский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Ординского и Суксунского муниципальных районов) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Суксунский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Ординского и Суксунского муниципальных районов) (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, также просит обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Ответчиком письменный отзыв на заявление не представлен, возражения не заявлены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК, ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2020 должностным лицом заявителя установлено, что по адресу: 

<

...>, осуществлена установка рекламной конструкции – «банера» с надписью «ВЕГА» без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию. 

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 16.04.2020.

Основанием для проведения обследования места установки рекламной конструкции послужило поступившее представление Прокуратуры Суксунского района от 14.04.2020 № 2-21/62-20 из которого следует, что по информации администрации Суксунского городского округа, разрешение на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, не выдавалось.

В рамках административного расследования установлено, что рекламораспространителем является предприниматель.

Полагая, что данная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без соответствующего разрешения, по результатам проверки 30.04.2020 должностным лицом заявителя в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении  по ст. 14.37 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом заявителя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал предприниматель, который пояснил, что с протоколом согласен.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, иные материалы административного дела, заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей

Объектом данного правонарушения являются публичные правоотношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Исходя из положений статьи 14.37 КоАП РФ, Федерального закона№ 38-ФЗ и правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», субъектами административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

Объективную сторону правонарушения составляют действия лица по установке и эксплуатации рекламной конструкции без получения в установленном порядке разрешения либо с нарушением требований технического регламента.

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с ч. 1 ст. 19  Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция  (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Порядок выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 ст. 19 Закона о рекламе.

В соответствии с ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Материалами дела подтвержден факт размещения рекламной конструкции по адресу: 

<

...>.

Из представленного в материалы дела письма администрации Суксунского городского округа Пермского края от 20.04.2020 следует, что по указанному адресу рекламная конструкция установлена в отсутствие соответствующего разрешения.

В рамках административного расследования установлено, что рекламораспространителем является предприниматель.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Устанавливая наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого ему противоправного деяния, суд исходит из того, что предприниматель осуществляет коммерческую деятельность в сфере распространения рекламы на профессиональной основе, следовательно, не может не знать об установленных законодательством требованиях к размещению и эксплуатации рекламных конструкций.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется; вина ответчика в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Изложенное в силу положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя субъективной стороны административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы о нарушении предпринимателем действующего законодательства ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения наказания закреплены в ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 названной нормы административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкция за правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, устанавливает наказание в виде наложения административного штрафа  на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик является субъектом малого предпринимательства, дата включения в реестр - 01.08.2016, категория – малое предприятие. Ранее к административной ответственности предприниматель не привлекался, иного не доказано.

Следовательно, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при разрешении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Учитывая, что в данном случае признаки, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не следуют, суд считает возможным определить меру ответственности в виде предупреждения, так как в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

В данном случае предупреждением будет достигнута цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в отсутствие отягчающих обстоятельств, носит неоправданно карательный характер.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия.

Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

В части требования об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, являющегося по существу требованием, подлежащим рассмотрению в исковом производстве, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При исследовании требования об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию судом установлено, что данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий. 

Претензия ответчику истцом не направлялась. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом установлены основания для оставления требования в части обязания демонтировать рекламную конструкцию без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 149, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                                          

 

РЕШИЛ:

Требование в части обязания демонтировать рекламную конструкцию оставить без рассмотрения.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                           Е.М. Мухитова