ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

12.10.2023                                                                          Дело № А40-28841/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Дезимпэкс»: ФИО1 по дов. от 09.03.2022,

от ООО «Трансхим»: не явился, извещен,

от Росфинмониторинга: не явился, извещен,

от ИФНС № 28: не явился, извещен,

от УФНС по Тульской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного ООО «Дезимпэкс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-28841/2023

по иску ООО «Дезимпэкс» к ООО «Трансхим»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 12.01.2023 по делу №01/2022 о взыскании 122 900 000 руб. 00 коп. сумму основного долга, 16 551 231 руб.51 коп. процентов, начисленных на сумму займа по договорам займа, расходов по оплате арбитражного сбора в размере 35 000 руб.

третьи лица: Росфинмониторинг, ИФНС № 28, УФНС по Тульской области 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дезимпэкс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхим» (далее - ООО «Трансхим») с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 12.01.2023 по делу №01/2022 в составе единоличного арбитра ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, ИФНС № 28, УФНС России по Тульской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО «Трансхим», третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2023 третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, по делу №01/2022 вынес решение о взыскании с ООО «Трансхим» в пользу заявителя 122 900 000 руб. 00 коп. суммы основного долга, 16 551 231 руб.51 коп. процентов, начисленных на сумму займа по договорам займа, расходов по оплате арбитражного сбора в размере 35 000 руб.

При этом третейский суд сослался на арбитражное соглашение от 25.01.2022, заключенное между ООО «Дезимпэкс» и ООО «Трансхим».

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее – Закон № 382-ФЗ) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 №225-О-О, установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2017 по делу №310-ЭС17-5655 причислил к элементам публичного порядка Российской Федерации общепризнанный принцип законности.

Суд указал, что настоящий спор был принят к производству третейским судом 23.11.2022. Договоры займа между сторонами заключены в 2020 году и 2021 году. Из материалов дела, содержания решения третейского суда усматривается, что основания возникновения такой значительной задолженности третейским судом не исследовались и не проверялись.

Судом установлено, что заинтересованное лицо заняло пассивную позицию, против удовлетворения предъявленных к нему требований возражений не заявило, наоборот, признало требования заявителя в полном объеме.

Таким образом, спор между сторонами отсутствует, поскольку ООО «Трансхим» признает задолженность, что следует из материалов третейского дела, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При наличии признаков добросовестного поведения ООО «Трансхим» могло погасить задолженность в части либо вести деловую переписку с требованием о предоставлении отсрочки/рассрочки по погашению задолженности.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой по финансовому мониторингу, ООО «Дезимпэкс»  является учредителем ООО «Трансхим» с даты его регистрации 01.06.2020.

ООО «Дезимпэкс» было учреждено 20.05.2020 ФИО3

У сторон один и тот же единоличный исполнительный орган.

Из материалов третейского дела следует, что спор возник из договора займа, соответственно, третейскому суду следовало дать оценку реальности сделок. В то же время арбитражный суд пришел к выводу, что представленные договоры носят фиктивные признаки, поскольку составлены с целью придания сделкам реальности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что третейский суд формально изучил материалы третейского дела, не оценил реальность сделок, не дал оценку на предмет злоупотребления сторонами правом.

Таким образом, решение третейского суда, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, порождает создание правового механизма по легализации (отмыванию) доходов, что в свою очередь свидетельствует о нарушении таким решением публичного порядка Российской Федерации. 

Не раскрытие причин, препятствующих добровольному исполнению решения третейского суда, не представление доказательств частичного погашения задолженности, свидетельствует о заинтересованности сторон на получение исполнительного листа на взыскание суммы,  превышающей 122 000 000 руб., при этом подобное поведение участников гражданского оборота, представляет собой форму незаконного использования третейского разбирательства, поскольку такое поведение направлено не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28.04.2017 №305-ЭС16-19572, императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Вместе с тем, заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих суду установить соответствие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, недопустимость злоупотребления правом, нарушением чего является создание видимости частноправового спора.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-28841/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева