Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«19» октября 2022 года                                               Дело №А64-7056/2022

Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен «19» октября 2022 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление

публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» (ПАО «Квадра») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1, г. Тамбов

Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, г. Тамбов

УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Управдом 68», г. Тамбов

о признании незаконными действий по приостановлению исполнительного производства   № 27885/22/68012-ИП

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность №ТГ-61/2022 от 08.02.2022г.;

от судебного пристава- исполнителя (Сиротникой) ФИО3 (заинтересованное лицо): ФИО3, удостоверение;

от Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области (заинтересованное лицо): ФИО3, доверенность от 13.09.2022г.;

от УФССП по Тамбовской области (заинтересованное лицо): ФИО4, доверенность № Д-68907/22/62-ВН от 01.06.2022г.;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 25.04.2022г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» (далее – ПАО «Квадра», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, в котором просит признать: 

- незаконными действия по приостановлению исполнительного производства           № 27885/22/68012-ИП

- недействительным постановление по приостановлению исполнительного производства № 27885/22/68012-ИП;

- незаконными действия по не применению мер по наложению ареста на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника в ходе сводного исполнительного производства №27885/22/68012-ИП. 

Определением от  20.09.2022г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствует об уточнении заявленных требований. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО6 (далее – судебный пристав) по приостановлению исполнительного производства № 27885/22/68012-ИП, по не применению мер по наложению ареста на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника в ходе исполнительного производства № 27885/22/68012-ИП.

Рассмотрев указанное ходатайство об уточнении заявленных требований, суд считает возможным его принять. В связи с чем, в настоящем деле рассматривается требование Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» (ПАО «Квадра») о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО6 по приостановлению исполнительного производства № 27885/22/68012-ИП, по не применению мер по наложению ареста на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника в ходе исполнительного производства                             № 27885/22/68012-ИП.

Судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФССП  по Тамбовской области поддержал возражения судебного пристава - исполнителя.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2022г. по делу № А64-6965/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» взысканы в пользу Публичного акционерного общества «Квадра»-Генерирующая компания» 1253000,69 руб.- основной долг по договору горячего водоснабжения № 0052-ГВ от 01.01.2016 года за май 2021 года, 280964,95 руб. - пени за период просрочки оплаты с 15.06.2021г. по 17.05.2022г., сумму пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период просрочки с 18.05.2022 года по день фактической оплаты основного долга и 26296,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

На основании вступившего в законную силу решения суда, Арбитражным судом Тамбовской области 18.07.2022г. выдан исполнительный лист серии ФС № 038622771, на основании которого 03.08.2021г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 27885/22/68012-ИП.

04.08.2022г. судебным приставом – исполнителем в отношении должника вынесено постановление № 68012/22/113094 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением от 08.08.2022г. № 68012/22/113181 исполнительное производство от 03.08.2022г. № 27885/22/68012-ИП, от 08.04.2022г. № 12318/22/68012-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 27885/22/68012-СД. 

18.08.2022г. года ООО «УК Управдом 68» обратилось в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о приостановлении исполнительного производства до 01.10.2022 года в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве.

31.08.2022 года и 01.09.2022 года судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры были вынесены Постановления № 68012/22/128492,                 № 68012/22/128615, № 68012/22/128623 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах 1 560 261,64 рубля, что составляет   сумму   задолженности   по   исполнительному   листу.   Данные   постановления направлены для исполнения в банки, в которых открыты расчетные счета, принадлежащие ООО «Управдом 68».

Кроме того, ранее в рамках сводного исполнительного производства            № 27885/22/68012-СД, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на движимое имущество должника-организации.

01.09.2022 года судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление должника о приостановлении исполнительного производства, удовлетворил данное заявление и вынес Постановление № 68012/22/128628 о приостановлении исполнительного производства, которое было направлено сторонам исполнительного производства.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства № 27885/22/68012-ИП, по не применению мер по наложению ареста на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника в ходе исполнительного производства                         № 27885/22/68012-ИП, ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в отношения Должника отсутствуют аресты на имущество и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО7 нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и пунктов 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных нрав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ПАО «Квадра» на гарантированное и своевременное получение денежных средств по судебному решению.

При длительном неисполнении денежных обязательств Должником, Заявителю наносится существенный имущественный вред.

Стабилизация финансового положения Должника не может быть реализована за счет ущемления интересов Заявителя.

Судебный пристав и представитель УФССП по Тамбовской области требования заявителя не признали.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность для судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Изложенное означает, что мораторий на банкротство является адресной мерой государственной поддержки (с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, введение моратория на банкротство является мерой поддержки и создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах факт подачи в отношении должника заявления о признании его банкротом не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве. Достаточно того, что должник является должником по исполнительному производству по имущественному взысканию по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ООО  УК «Управдом 68» было возбуждено на основании исполнительного листа серии от 18.07.2022г. серии ФС № 038622771 о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 0052-ГВ от 01.01.2016 года за май 2021 года.

Соответственно, ООО  УК «Управдом 68» является должником по исполнительному производству по имущественному взысканию.

В связи с этим, действия судебного пристава по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства, а также само оспариваемое постановление являются законными и обоснованными.

Относительно требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава по не применению мер по наложению ареста на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника в ходе исполнительного производства № 27885/22/68012-ИП суд считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше, согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, после возбуждения 03.08.2022г. исполнительного производства судебный пристав 04.08.2022г. в отношении должника вынес постановление № 68012/22/113094 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением от 08.08.2022г. № 68012/22/113181 исполнительное производство от 03.08.2022г. № 27885/22/68012-ИП, от 08.04.2022г. № 12318/22/68012-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 27885/22/68012-СД. 

31.08.2022 года и 01.09.2022 года судебным приставом в качестве обеспечительной меры были вынесены Постановления № 68012/22/128492, № 68012/22/128615,             № 68012/22/128623 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах 1 560 261,64 рубля, что составляет сумму задолженности по   исполнительному листу. Данные постановления направлены для исполнения в банки, в которых открыты расчетные счета, принадлежащие ООО «Управдом 68».

Кроме того, ранее в рамках сводного исполнительного производства            № 27885/22/68012-СД, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на движимое имущество должника-организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом принимался весь необходимый комплекс мер для полного и скорейшего исполнения требований исполнительных документов.

Судом также учтено, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2021г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Соответственно, судебный пристав имел право накладывать аресты по приостановленному исполнительному производству.

Таким образом, оспариваемые действия полностью соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим отсутствует установленная Законом совокупность оснований, позволяющая признать оспариваемые действия незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО6 по приостановлению исполнительного производства № 27885/22/68012-ИП, по не применению мер по наложению ареста на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника в ходе исполнительного производства № 27885/22/68012-ИП удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» (ПАО «Квадра») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                    М.А. Плахотников