ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26790/2021

Дело № А40-152443/14

г. Москва

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 

по делу № А40-152443/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новые энергетические решения»

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «Новые энергетические решения» - ФИО3 решение АСгМ от 13.07.15

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 ООО «Новые энергетические решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.

В материалы дела поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, представитель участников должника) о признании недействительным сделки по продаже дебиторской задолженности ФИО2 перед ООО «НЭР» в размере 20 249 000 руб., а именно договора об уступке прав требований от 10.12.2020, заключённого между конкурсным управляющим ООО «НЭР» ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Протокольным определением от 11.03.2021 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия заявителя определил процессуальный статус индивидуального предпринимателя ФИО4, как ответчика по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом представителя учредителей должника ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-152443/14 об отказе ФИО2 (представителю учредителей ООО «НЭР») в удовлетворении заявления о признании сделки по продаже дебиторской задолженности в размере 20 249 000 руб. за 2 500 руб. по прямому договору об уступке прав требований.

Принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделку по продаже дебиторской задолженности в размере 20 249 000 руб., а именно: Договор об уступке прав требований от 10.12.2020, заключённый между конкурсным управляющим ООО «НЭР» ФИО3 и ИП ФИО4. Применить последствия недействительной сделки: вернуть в конкурсную массу ООО «НЭР», отчужденную дебиторскую задолженности в размере 20 249 000 руб.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В настоящем заявлении участников подано требование о признании сделки по отчуждению имущества должника, включенного в конкурсную массу, без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи.

В соответствии с установленным в законе порядком проведение торгов посредством публичного предложения является последней стадией, на которой указанное имущество может быть реализовано.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве и иными нормами данного Закона не предусмотрена обязательность проведения повторных торгов посредством публичного предложения. 

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из протокола собрания кредиторов должника от 24.05.2020 следует, что собранием кредиторов должника было принято решение продать дебиторскую задолженность ФИО2 за 2 500 руб. без торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что представитель участников должника, как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, применительно к положениям пункта 4 статьи 15 и пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника в порядке статьей 139 и 140 Закона о банкротстве, при рассмотрении которых представителем участников должника могли быть заявлены возражения относительно предложенной залоговым кредитором начальной продажной цены.

Решение собрания кредиторов от 24.05.2020 представителем участников должника в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем отсутствует основание, влекущее недействительность оспариваемого представителем участников должника договора.

Довод апеллянта о том, что задолженность является ликвидной несостоятельна, поскольку должник по дебиторской задолженности был признан банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу №А40-198051/15- 175-591 «Б» и не имеет достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Судом установлено, что основная сумма поступивших средств была получена от продажи имущества, обремененного залогом. 

Размер требований кредитора, обеспеченных залогом, составляет 14 615 300,63 рублей, сумма от реализации имущества, обремененного залогом, 13 189 732,22 рублей, из них 80% подлежат распределению в пользу залогового кредитора согласно ст. 213.27 Закона о банкротстве в размере 10 551 785,78 рублей.

Ввиду отсутствия кредиторов 1й и 2й очередей, еще 10% подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-927(2-5)). 

К настоящему моменту за счет конкурсной массы ФИО2 было погашено 2 255 665,16 рублей текущих платежей и подлежит погашению еще 1 295 453,30 рублей, что подтверждается материалами дела.

При распределении имущества ФИО2, остаток конкурсной массы, подлежащий распределению между кредиторами третьей очереди, составляет отрицательную сумму - 1 220 145,46 рублей. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда о том, что в результате чего кредиторы должника не только не смогут удовлетворить часть своих требований за счет продажи дебиторской задолженности должника, но и увеличат расходы на конкурсное производство должника.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не подтверждено наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.03.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-152443/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей должника ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев 

                                                                                                                      В.В. Лапшина