﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18410/2019

г. Красноярск

02 декабря 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВЕАЛ»(ИНН 2466080950, ОГРН 1022402650710)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 августа 2019 года по делу № А33-18410/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газавтотранс» (ИНН 2461028097, ОГРН 1152468023322, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ВЕАЛ» (ИНН 2466080950, ОГРН 1022402650710, далее – ответчик) о взыскании задолженности на основании договора от 14.09.2017 № 145/17 П в размере 340 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 иск удовлетворен,  с закрытого акционерного общества «ВЕАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газавтотранс» взыскано 340 000 рублей задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.09.2017 № 145/17П, взыскать 9 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрен такой документ, как акт сверки, как и его унифицированная форма, следовательно, делать вывод о доказанности факта оказания услуг на основании только подписанного акта сверки неправомерно. Акт от 01.11.2018 № 124 на сумму 340 000 рублей со стороны ответчика подписан не был. Кроме того, истцом не были предоставлены в материалы дела транспортные накладные, свидетельствующие о выполнении истцом перевозки. Перевозка была выполнена с нарушением условий, предусмотренных сторонами в договоре и заявке, а именно - с нарушением способа и сроков перевозки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 25.10.2019.

28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.10.2019 13:33:17 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществу «ВЕАЛ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газавтотранс» (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.09.2017 № 145/17П (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется принимать, а заказчик предъявлять к перевозке груза на основании согласованной заявки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2.3. договора, заказчик обязан уплатить за перевозку груза, за работы и услуги, выполняемые исполнителем в сроки, согласованные в договоре.

Согласно пункту 3.1. договора, размер оплаты за перевозку и размер сборов за выполнение исполнителем связанных с перевозкой операций и услуг, определяются по согласованию сторон в каждом конкретном случае (заявке) в зависимости от объема и характера оказанных услуг. Оплата производится по безналичному расчету согласно условиям заявки. Основанием для предъявления счет-фактуры за выполненные автоуслуги являются оригиналы транспортных накладных и товарно-транспортных накладных с отметкой получателя о приеме груза.

Все споры, разногласия, требования, возникающие из договора или касающиеся его нарушений, прекращения, недействительности подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 5.6. договора).

В материалы дела представлены подписанные между сторонами заявки от 07.09.2018 № 1107, от 10.09.2018 № 1106, от 10.09.2018 № 1115, от 10.09.2018 № 1116, от 12.09.2018 № 1128, от 14.09.2018 № 1159, от 17.09.2018 № 1165, от 17.09.2018 № 1152, от 17.09.2018 № 1153, от 17.09.2018 № 1151, от 13.09.2018 № 1144, от 13.09.2018 № 1145, от 13.09.2018 № 1146, от 13.09.2018 № 1147, от 18.09.2018 № 1158, от 26.09.2018 № 1229, от 26.09.2018 № 1242, от 17.09.2018 № 1170, от 26.09.2018 № 1238, от 28.09.2018 № 1264, от 03.10.2018 № 1317, от 03.10.2018 № 1315, от 05.10.2018 № 1338, от 01.10.2018 № 1293, от 09.10.2018 № 1311, от 09.10.2018 № 1366.

Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 1 102 000 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами без каких-либо возражений актами от 07.12.2018 № 158 на сумму 35 000 рублей; от 07.12.2018 № 159 на сумму 30 000 рублей; от 16.09.2018 № 101 на сумму 60 000 рублей; от 17.09.2018 № 95 на сумму 180 000 рублей; от 19.09.2018 № 103 на сумму 25 000 рублей; от 26.09.2018 № 102 на сумму 80 000 рублей; от 25.09.2018 № 108 на сумму 30 000 рублей; от 20.09.2018 № 140 на сумму 60 000 рублей; от 17.09.2018 № 139 на сумму 80 000 рублей; от 26.09.2018 № 105 на сумму 180 000 рублей; от 27.09.2018 № 137 на сумму 17 000 рублей; от 02.10.2018 № 138 на сумму 60 000 рублей; от 02.10.2018 № 121 на сумму 100 000 рублей; от 02.10.2018 № 118 на сумму 60 000 рублей; от 03.10.2018 № 151 на сумму 17 000 рублей; от 04.10.2018 № 152 на сумму 17 000 рублей.; от 05.10.2018 № 149 на сумму 17 000 рублей; от 10.10.2018 № 123 на сумму 17 000 рублей; от 11.10.2018 № 125 на сумму 20 000 рублей; от 11.10.2018 № 150 на сумму 17 000 рублей.

В материалы дела также представлен не подписанный со стороны ответчика акт от 01.11.2018 № 124 на сумму 340 000 рублей.

Ответчиком произведена оплата в размере 577 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2018 № 5880 на сумму 50 000 рублей; от 06.12.2018 № 5902 на сумму 50 000 рублей; от 07.12.2018 № 5971 на сумму 50 000 рублей; от 10.12.2018 № 5998 на сумму 50 000 рублей; от 12.12.2018 № 6016 на сумму 100 000 рублей; от 17.12.2018 № 6166 на сумму 50 000 рублей; от 19.12.2018 № 6204 на сумму50 000 рублей; от 28.12.2018 № 6449 на сумму 30 000 рублей; от 17.01.2019 № 151 на сумму 35 000 рублей; от 07.02.2019 № 564 на сумму 64 000 рублей; от 08.02.2019 № 599 на сумму 48 000 рублей.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.12.2018 составляет 852 000 рублей.

В письме от 04.12.2018 № 450 ответчик гарантировал произвести оплату в размере827 000 рублей в срок до 27.12.2018.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2019 № 172, в которой истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 487 000 рублей по договору от 14.09.2017 № 145/17П. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66013131005215, претензия получена ответчиком 01.02.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Заключенный между сторонами договор от 14.09.2017 № 145/17П является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания услуг истцом ответчику на общую сумму 1 102 000 рублей подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами (актами, подписанными между сторонами без каких-либо возражений).  Акт от 01.11.2018 № 124 на сумму 340 000 рублей со стороны ответчика не подписан, однако представленный в материалы дела и подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 04.12.2018 содержит указание на названный акт, следовательно,  является доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 340 000 рублей по акту от 01.11.2018 № 124.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки за период с 01.10.2018 по 04.12.2018 не является надлежащим доказательством наличия задолженности по договору перевозки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов сведения о факте оказания истцом ответчику услуг на сумму 340 000 рублей по акту от 01.11.2018 № 124 подтверждаются ответчиком в письме от 04.12.2018 № 450, а также в самой апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт от 01.11.2018 № 124 на сумму 340 000 рублей со стороны ответчика подписан не был, не принимается судом апелляционной интанции, поскольку при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения исполнителем услуг.

Суд отмечает, что ответчиком обоснование отказа от приемки услуг представлено не было. Как и не представлено доказательств того, что перевозка была выполнена с нарушением условий, предусмотренных сторонами в договоре и заявке, а именно - с нарушением способа и сроков перевозки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

Таким образом, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года по делу № А33-18410/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ю.В. Хабибулина