ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49170/2014

17 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: Михайлова М.М. (доверенность от 07.07.2015), Костин  (по паспорту)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31401/2016)  ИП Костина С.В., КИО Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу № А56-49170/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ИП Костина С.В.

к КУГИ Санкт-Петербурга в лице ОАО Фонда имущества Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»

об оспаривании рыночной стоимости недвижимого имущества, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Костин Сергей Владимирович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), после реорганизации и переименования - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения 31Н площадью 19 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007407:5187, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 23, корп. 1, лит. А, указанной в договоре купли-продажи  как    2 470 000 руб.; изложении  пунктов договора в следующих редакциях: «2.1 Объект продается по цене, определенной в судебном порядке на основании заключения эксперта-оценщика по результатам судебно-оценочной экспертизы»;  в приложении № 1 договора «Ориентировочный график платежей» размер ежемесячных платежей определить с учетом стоимости выкупаемого имущества, установленной судом при определении редакции пункта 2.1 договора»; «7.5.2 Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления. Указанное уведомление влечет для покупателя соответствующие последствия с момента его доставки покупателю»; пункт 7.6.1 договора исключить.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН). 

Решением от 12.10.2015 суд признал недостоверной величину рыночной стоимости нежилого помещения в размере 2 470 000 руб. и установил для целей договора купли-продажи цену в размере 1 523 710 руб. 98 коп., указав ее в пункте 2.1 договора; в приложении № 1 договора «Ориентировочный график платежей» размер ежемесячных платежей определен с учетом стоимости выкупаемого имущества, указанной в пункте 2.1. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 70 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2016 решение от 12.10.2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

	 25.08.2016  Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 168 500 руб. расходов на  оплату услуг представителя,                2 296 руб. 16 коп. понесенных почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на выдачу нотариальной доверенности , 20 000 руб. расходов на проведение досудебной товароведческой экспертизы.

	Определением от 13.10.2016 с КУГИ в пользу Предпринимателя взыскано 40 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

	В апелляционной жалобе Комитет, считая определение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить,  полагая, что  оснований  для отнесения на Комитет судебных расходов не имеется, цена выкупаемого помещения, использованная Комитетом  при принятии решения об условиях приватизации объекта, была определена в соответствии с требованиями законодательства.

	В апелляционной жалобе Общество, считая определение в части  определенного  размера судебных расходов не  представителя и в части  отказа в компенсации почтовых расходов незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что  у суда отсутствовали основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность  спора, количество судебных заседаний. Податель жалобы указывает, что  предъявленные ко взысканию судебные расходы включают  в себя отправку  лицам, участвующим в деле,  процессуальных документов, в том числе  отправку протокола разногласий по  договору купли-продажи, которые должны быть компенсированы проигравшей стороной, поскольку направление таких документов необходимо для реализации права на обращение в суд.

	Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

	В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

	Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

	В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

	Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку Общество заявляло требования неимущественного характера о  разрешении преддоговорного спора и его требования частично удовлетворены, довод Комитета об отсутствии оснований для возложения на него судебных расходов подлежит отклонению апелляционным судом как  основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

	Вместе с тем, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

	Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

	При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

	В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

	Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

	В подтверждение факта несения судебных расходов Предпринимателем в материалы дела представлены договор на оказание  услуг  по представлению интересов в  суде  от 30.07.2014 № 5 и договор б/н от 27.06.2016, акты  сдачи- приемки услуг от 08.04.2016  от 03.08.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.07.2014, 08.04.2016, 27.06.2016, 03.08.2016, почтовые квитанции.

Согласно договору  от 30.07.2014 исполнитель обязался оказать следующие правовые услуги: изучить и провести правовую  экспертизу документов (п.2.1); представить заказчику мотивированное экспертное заключение с указанием возможной перспективы дела (п.2.2); разработать правовую позицию (п. 2.3); подготовить исковое заявление, а в случае если заказчик пожелает оспорить решение суда первой инстанции, подготовить и подать апелляционную жалобу (п.2.4); представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, если заказчик пожелает оспорить решение (п.2.5).

Условия п.п. 2.1 – 2.3 договора от 27.06.2016 аналогичны по содержанию договору от 30.07.2014; в п.п. 2.4, 2.5 договора от 27.06.2016 предусмотрены подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в суде  Северо-Западного округа.

	Как следует из  условий договоров на   оказание юридических услуг,  вознаграждение исполнителя по договору  от 30.07.2014  определено в размере 98 500 рублей,  по договору от 27.06.2016   -   70 000 рублей.

	Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции было проведено 11 судебных заседаний, в апелляционном суде -  4 судебных заседания, в суде кассационной инстанции   - одно. 

	Таким образом, по мнению апелляционного суда, объем подлежащих оказанию исполнителем услуг в судах первой, апелляционной  и кассационной инстанции и определенный  договором размер вознаграждения за представление интересов Общества  не соответствует объему фактически  оказанных услуг и критерию соразмерности.

Кроме того, согласно п. 13 договора от 30.07.2014 в случае отказа заказчика от иска, признания иска ответчиком, заключения мирового соглашения, примирения сторон спора, оставления заявления или жалобы без рассмотрения по причинам, не зависящим от исполнителя, возвращения искового заявления или апелляционной жалобы по причинам,  не зависящим от исполнителя, прекращения производства по делу по причинам не зависящим от исполнителя,  принятия заказчиком решения  не подавать апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции окончательный расчет в размере 49 250 рублей производится в течение двух календарных дней после совершения соответствующего юридически значимого действия или наступления соответствующего события, указанного в настоящем пункте договора. Таким образом, размер вознаграждения исполнителя определен без учета фактически оказанных услуг.

	При этом, апелляционный суд  также принимает во внимание, что в судебных заседаниях 14.01.2015, 11.02.2015, 12.03.2015, 22.04.2015, 06.05.2015  разрешался вопрос о назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения.

	При таких обстоятельствах  определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст. 110 АПК РФ и принципу разумности.

	Суд первой инстанции справедливо посчитал   предъявленные ко взыскание почтовые расходы   не подлежащими взысканию с противной стороны  исходя из разъяснений, приведенных  в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1,  согласно которому такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

	Поскольку апелляционные  жалобы сторон  не содержат доводов относительно незаконности   отказа  во взыскании 3000 рублей расходов на выдачу доверенности, 20 000 рублей расходов на проведение досудебной товароведческой экспертизы, в отсутствие возражений  участвующих в деле лиц определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

	Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционных  жалоб  следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2016 по делу №  А56-49170/2014   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева