ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6688/2015

20АП-1483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  23.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2021 по делу № А23-6688/2015 (судья Сахарова Л.В.), 

принятое по заявлению жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройРегион», 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройРегион». 

Определением от 25.11.2015 к производству было принято заявление о признании ООО «ДомСтройРегион» несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением от 24.11.2017 ООО «ДомСтройРегион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения в установленном порядке возложено на арбитражного управляющего ФИО4, являющуюся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Определением от 12.02.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника. 

Определением от 19.03.2018 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ДомСтройРегион» утвержден ФИО3. 

Определением от 13.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением от 21.08.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 30.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением от 04.03.2020 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 13.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, являющийся кредитором по текущим платежам, 16.08.2019 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившихся в непринятии документов от арбитражного управляющего ФИО4, уклонении от внесения записи в реестр кредиторов в состав текущих платежей, в которой просил понудить ФИО3 исполнить решения судов по делам №А23-329/2017, А23-6688/2015 и внести в состав текущих платежей требования заявителя; освободить конкурсного управляющего должника ФИО3 от своих обязанностей. 

25.09.2019 от ИП ФИО2 в материалы дела поступило дополнение к жалобе, в котором он просил понудить конкурсного управляющего исполнить решения судов и внести в состав текущих платежей требования ИП ФИО2, признать конкурсного управляющего виновным по частям 2 и 3 статьи 14.43 КоАП РФ и привлечь его к административной ответственности.

Определением от 23.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - дополнительного офиса №1880 Московский банк ПАО Сбербанк. 

26.01.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлено ходатайство об уточнении требований, в котором он просил с учетом вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по настоящему делу, признать конкурсного управляющего виновным по частям 2 и 3 статьи 14.43 КоАП РФ и привлечь его к административной ответственности; признать конкурсного управляющего виновным в совершении действий предусмотренных, статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившихся в неисполнении решения суда, должностным лицом и наложить штраф в соответствии с главой 11 АПК РФ.

Определением от 08.02.2021 суд области прекратил производство по жалобе ИП ФИО2 в части требований о признании арбитражного управляющего ФИО3 виновным по частям 2 и 3 статьи 14.43 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности, а так же признании виновным в совершении действий предусмотренных статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наложении штрафа в соответствии с главой 11 АПК РФ.

В удовлетворении заявления  ИП ФИО2 в остальной части отказано. 

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене, мотивированной несоответствием выводов суда нормам материального права.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Не удовлетворение же ходатайства об отложении судебного разбирательства не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие стороны не установлено, явка сторон не была признана судом обязательной, в связи с чем судебной коллегией отклоняется ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2017 по делу № А23-329/2017 с ООО «Домстройрегион» в пользу ИП ФИО2 в связи с неисполнением обязательств по договору на юридическое обслуживание от 10.05.2011 №ДСР/1005 взысканы денежные средства в сумме 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 534 руб. 45 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 125 руб. 

Названным судебным актом установлен текущий характер данных требований, виду чего ИП ФИО2 является кредитором по текущим платежам. 

01.08.2017 по указанному делу Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист. 

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. 

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения. 

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №60) разъяснено, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). 

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Из материалов дела, а так же данных Картотеки арбитражных дел следует, что 06.07.2016 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела № А23-6688/2015 с заявлением об установлении требований в размере 1 300 000 рублей в состав текущих платежей. 

Определением суда от 26.05.2017 данное заявление было оставлено без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 определение от 26.05.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

Определением от 22.11.2017 производство по заявлению ИП ФИО2 об установлении требований в размере 1 300 000 рублей в состав текущих платежей прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований ввиду внесения конкурсным управляющим ФИО4 их в реестр текущих платежей. 

Заявитель указывает, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО3, а так же в реестре требований кредиторов от 14.08.2019 отсутствуют сведения о текущих требованиях ИП ФИО2 

Между тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» не установлено обязанности арбитражного управляющего по включению требований по текущим платежам в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно части 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. 

Судом области установлено, что из отчетов от 26.04.2018, от 04.06.2018, от 08.06.2018, от 27.07.2018, от 29.10.2018, от 22.11.2018, от 22.02.2019, от 20.05.2019, от 22.05.2019, составленных арбитражным управляющим ФИО3 (основные тома 11-16), следует, что им отражались сведения о расходах на проведение конкурсного производства (с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка), относящихся к текущим кредиторам первой и третьей очереди, среди которых требование ИП ФИО2 отсутствует. 

В отчете от 14.08.2019 отражены так же требования пятой очереди, за исключением требований заявителя. 

В отчете арбитражного управляющего ФИО3 от 21.08.2019 требования ИП ФИО2 в составе пятой очереди текущих требований указаны (основной том 17 л.д. 44). 

Таким образом, суд области обоснованно  пришел к  выводу, что оснований для обязания арбитражного управляющего ФИО3 внести в состав текущих платежей требования ИП ФИО2 не имеется. 

Арбитражным судом также справедливо отклонен довод ИП ФИО2 о том, что невнесение его требования в состав текущих платежей и несоблюдение ФИО3 порядка ведения операций с денежными средствами через расчетный счет должника, повлекли за собой внеочередное удовлетворение требований главы КФХ ФИО7, требования которого возникли позже.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение от 26.05.2020 установлено, что у должника достаточно нереализованного имущества для погашения всей приоритетной задолженности, а также задолженности пятой очереди, без учета требований главы КФХ ФИО7 Требования ИП ФИО2 

Кроме того, судом области было учтено, что из материалов обособленного спора по оспариванию сделки по перечислению денежных средств в пользу главы КФХ ФИО7 следует, что в письме от 27.01.2020 №200126-0267-788500 (том 1 л.д.127) ПАО Сбербанк России указал на то, что на момент исполнения инкассового поручения более приоритетные документы отсутствовали. 

Однако из приложенного к данному письму реестра исполнительных документов (том 1 л.д.128) усматривается, что в него внесены исполнительные документы главы КФХ ФИО7, ООО «КонсалтРус», ИП ФИО2 

Исполнительные документы ИП ФИО2 и ООО «КонсалтРус» поступили в банк 09.10.2019 и поставлены в картотеку 18.10.2019, исполнительный документ главы КФХ ФИО7 поступил 16.10.2018 и поставлен в картотеку 25.10.2018, что так же следует из извещений №418089, 672403, 810210. 

При этом в указанном реестре дата исполнительного листа ИП ФИО2 указана как 01.08.2019, в то время как данный исполнительный лист выдан 01.08.2017. 

Таким образом, несмотря на отсутствие в банке на момент принятия к исполнению инкассового поручения по задолженности перед КФХ ФИО7 платежных документов по требованиям кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди текущих платежей, в банке имелся исполнительный документ в пользу ИП ФИО2 

В связи с чем, у суда оснований полагать, что невнесение конкурсным управляющим ФИО3 в отчеты о своей деятельности информации о текущих требованиях кредиторов пятой очереди, повлекло нарушение прав заявителя, не имелось. 

Касательно вывода суда о нарушении прав ИП ФИО2 тем, что конкурсный управляющий ФИО3 отозвал у него и ряда его сотрудников доверенности для представления интересов должника по делу №А23-2672/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАСТАК» и выдал доверенность иному лицу, судебная коллегия заключает следующее. 

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. 

Согласно пункту 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. 

Из указанной норма права следует, что доверитель не обязан обосновывать причину отмены доверенностей, и может сделать это в любое время, на свое усмотрение исходя из конкретных обстоятельств. 

Таким образом, отзыв доверенностей у каких-либо конкретных лиц и сама по себе выдача доверенности иным лицам не свидетельствует о незаконности или недобросовестности поведения арбитражного управляющего, в связи с чем, указанный довод обоснованно отклонен арбитражным судом.

Доводы заявителя о неполноте и недостоверности информации, указанной в отчетах ФИО3, по причине указания только девяти объектов недвижимости, неуказании 40 объектов должника, перечисленных в Акте приема передаче документов от 20.07.2018, а так же 11 актов ввода в эксплуатацию законченных строительством жилых объектов; не включения их в состав конкурсной массы и не выставления на торги, законно и обоснованно отклонены судом области в силу следующего.

Целью инвентаризации имущества является определение фактического наличия имущества юридического лица, а также обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков. 

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. 

Из материалов дела следует, что определением от 10.08.2018 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя должника ФИО8 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Домстройрегион» ФИО3 по акту приема-передачи бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 

16.11.2018 судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного определения. Однако бывшим генеральным директором ООО «ДомСтройРегион» ФИО9 не была передана часть материальных и иных ценности должника. 

На основании выданного исполнительного листа Гагаринским отделом судебных приставов УФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство №7610/19/7706, в рамках которого арбитражный управляющий ФИО3 уточнял какие документы по состоянию на 06.08.2019 не переданы ФИО9, в том числе оригиналы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на 53 объекта. 

Доказательства того, что данное исполнительное производство завершено, документы переданы в полном объеме, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, в ходе проведения конкурсного производства дубликаты разрешений на ввод 53 объектов в эксплуатацию были запрошены так же арбитражным управляющим ФИО3  27.06.2019 в администрации Ферзиковского района Калужской области. 

Таким образом, основания для включения в результаты инвентаризации имущества, наличие которого не подтверждается и не имеется у конкурсного управляющего, отсутствуют. При этом, как справедливо отметил суд области, из отчетов последующих конкурсных управляющих должника - ФИО5 и ФИО6 не усматривается, что ими в конкурсную массу включены какие-либо иные объекты, отличные от объектов, указанных арбитражным управляющим ФИО3 в отчетах о своей деятельности. 

Доводы заявителя о том, что отсутствие у конкурсного управляющего ФИО3 информации о хищении 02.08.2019 имущества должника и об открытых уголовных делах привело к тому, что торги по продаже объекта незавершенного строительства (кад. номер 40:22:060401:3505, 

<

...>), 12.08.2019 не состоялись, документально не подтверждены. 

Доказательства того, что данный факт повлиял на оценку данного имущества и привел к уменьшению его цены на торгах в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом, что в указанных ИП ФИО2 действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется, равно как и оснований для освобождения (отстранении) от обязанностей конкурсного управляющего, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО3 уже освобожден от исполнения таких обязанностей.

Также арбитражным судом прекращено производство по жалобе ИП ФИО2 в части признания арбитражного управляющего ФИО3 виновным по частям 2 и 3 статьи 14.43 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, и наложении штрафа в соответствии с главой 11 АПК РФ, поскольку вопрос о наложении штрафа не может быть рассмотрен в рамках поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2021 по делу                            № А23-6688/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова