СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5937/2021-ГК

г. Пермь

25 мая 2022 года

Дело № А50-29637/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Дружининой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2021;  от истца: не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Форум»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-29637/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за аренду земельного участка, пени, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  

 

компания» (далее – истец, ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Форум» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Форум») о взыскании 760 368  руб. задолженности за аренду земельного участка за период с 01.08.2017 по  31.09.2020, пени за период с 11.09.2017 по 11.10.2020 в размере 74 912 руб. 51  коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 706 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021  отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу  истца взыскано 787 282 руб. 10 коп., в том числе оплата за период с 01.10.2017  по 30.09.2020 в сумме 720 720 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.11.2017 по 11.10.2020 в сумме 66 562  руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  по иску и по апелляционной жалобе в сумме 21 574 руб. 88 коп. В  удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2021 заявление ООО «Городская УК» о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу  истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  взыскано 28 278 руб. В остальной части заявление оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021  и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.06.2021 оставлены без изменения.  

27.12.2021 ООО «Городская УК» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  апелляционной, кассационной инстанциях в общей сумме 77 000 руб.  

Определением от 01.03.2022 заявление удовлетворено частично. С  ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 56 552 руб. 17  коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Определение суда от 01.03.2022 обжаловано ООО «Бизнес-Форум» в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о  недоказанности факта несения судебных расходов истцом. Указывает, что  плательщиком по платежному поручению № 1420 от 10.12.2021 истец не  является; доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Единый РКЦ» не  момент оплаты по платежному поручению № 1420 от 10.12.2021, являлось  должником истца, не представлено. Просит определение от 01.03.2022  отменить, заявление ООО «Городская УК» о взыскании судебных расходов  оставить без удовлетворения.  

 

ООО «Городская УК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило  возражения против ее удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия  агентского договора от 15.04.2015 № 1, приложенная к отзыву на  апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку  указанное доказательство представлено с целью обоснования возражений  относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262  АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между ООО «Городская УК»  (заказчик) и ООО «РСУ-К» (исполнитель) заключен договор на оказание  юридических услуг № 16, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по  взысканию задолженности с ООО «Бизнес-Форум» за аренду земельного  участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в  Арбитражном суде Пермского края.  

10.03.2021 между сторонами к договору № 16 от 21.09.2020 подписано  дополнительное соглашение № 1, в рамках которого исполнитель обязуется  осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной  инстанции.  

В связи с подачей кассационной жалобы между сторонами 06.09.2021  заключено дополнительное соглашение № 2 на представление интересов  заказчика в суде кассационной инстанции.  

Согласно отчету от 11.10.2021 исполнителем оказаны услуги на сумму  77 000 руб.  

Между сторонами подписан акт приемки-сдачи работ на сумму 77 000  руб.  

В подтверждение оплаты юридических услуг в размере 77 000 руб.  истцом представлено платежное поручение № 1420 от 10.12.2021.  

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца,  понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при  рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, в  размере 56 552 руб. 17 коп.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  

 

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки  других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  

 

№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  истец представил договор на оказание юридических услуг № 16 от 21.09.2020,  дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2021, дополнительное соглашение №  2 от 06.09.2021, отчет об оказанных услугах от 11.10.2021, акт приемки-сдачи  работ, платежное поручение № 1420 от 10.12.2021 на сумму 77 000 руб.  

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 77000  руб. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной  инстанций документально подтвержден.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы  дела в подтверждение оплаты услуг представителя платежное поручение от  10.12.2021 № 1420 не является доказательством, подтверждающим указанный  факт, поскольку плательщиком в указанном платежном документе значится  ООО «Единый РКЦ», а не ООО «Городская УК» судом апелляционной  инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.  

Так, из материалов следует, что ООО «Единый РКЦ» произвело оплату за  ООО «Городская УК» по договору об оказании юридических услуг № 16 от  21.09.2020 в общей сумме 77 000 руб. в рамках имеющегося агентского  договора.  

Договор на оказание юридических услуг № 16 от 21.09.2020 содержит  ссылку то, что оплата производится любым не запрещенным законом способом  (пункт 4).  

Исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не  противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (пункт 5 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору  третьим лицом в данном случае не противоречит положениям действующего  законодательства, суд первой инстанции правомерно принял платежное  поручение от 10.12.2021 № 1420 в качестве доказательства, подтверждающего  факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.  

При этом вопрос о правовых основаниях возникновения задолженности  лица, которое произвело оплату оказанных юридических услуг по настоящему  делу, перед истцом в предмет исследования в рамках настоящего спора не  входит.  

При анализе представленных документов судом установлено, что истцом  предъявлены к взысканию, в том числе, расходы на составление заявления о  выдаче исполнительного листа в размере 7 000 руб.  

 

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что должником  возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии  исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по  рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения  решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статьи 98, 100  ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки,  связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений  должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или  подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах расходы на ведение дела по исполнению  решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве  судебных расходов.  

Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных  документов и их предъявлению к исполнению и понесенные в связи с этим  истцом расходы по привлечению специалиста на стадии исполнительного  производства не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что  не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, в связи с чем суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что не имеется  предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для отнесения 7 000 руб. на  ответчика.  

Истцом также заявлены расходы за участие в судебных заседаниях суда  апелляционной инстанции (10.06.2021 и 29.06.2021) в размере 20 000 руб. (10  000 руб. за каждое заседание).  

Суд установив, что в судебном заседании от 29.06.2021 представитель  истца участия не принимал, во взыскании 10 000 руб. правомерно отказал.  

Таким образом, обоснованными являются расходы в сумме 60 000 руб. 

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела,  объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание доказанность  несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие  доказательств чрезмерности судебных издержек, положения абзаца 2 пункта 1  статьи 110 АПК РФ, предусматривающего принцип пропорционального  распределения расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя  размере 56 552 руб. 17 коп. за рассмотрение дела в судах апелляционной и  кассационной инстанций.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  

 

инстанции не установлено. Определение суда от 01.03.2022 является законным,  обоснованным.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2022 года по  делу № А50-29637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.Г. Дружинина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 5:05:32

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА