Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-12213/2018

г. Чита

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2021 по делу №А78-12213/2018 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск» о взыскании 465 865,07 руб., 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск» о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды за август 2017 года в сумме 465 865,07 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать 29 846 руб. 29 коп., в оставшейся части в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование жалобы указывает, что ответчик в отношении спорных МКД не является исполнителем коммунальной услуги, напротив - бремя исполнения обязанностей, установленных указанными нормами Правил №354, возлагается на истца, который в отношениях в конечными потребителями в спорных МКД выступает в статусе исполнителя коммунальной услуги. Спорные индивидуальные приборы учёта общим имуществом многоквартирного дома не являются в силу п. 7 Правил № 491, принадлежат не ответчику, а потребителям, которые в силу п. 34 Правил № 354 обязаны обеспечить их работоспособность, своевременную поверку или замену. Поскольку исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является истец, именно на нём лежит бремя доказывания использованных объёмов. Ответчик, не имея информации о передаваемых абонентами показаниях индивидуальных приборов учета, не обязан опровергать представленную методику путём предоставления со своей стороны данных об объемах потребления электроэнергии абонентами. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что в результате истечения срока эксплуатации произошло искажение данных об объеме электрической энергии, сделан в нарушение действующего законодательства. В силу абзаца второго п. 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, приборы учета класса точности ниже, чем указано в п. 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названных Положений, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчёт начислений, произведенный с учетом показаний общедомового прибора учёта минус оплаты, согласно которому общая сумма задолженности за электрическую энергию, поставленную в спорный период составляет 1 215 273 руб.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Забайкальском крае Чернышевского района пгт. Чернышевск по следующим адресам: ул. Журавлева, 38, 53, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 67, 69, 69а, 71, 73 ул. Карла Маркса, 18, ул. Комсомольская, 26, 28, 30, 31, 32, 32а, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, ул. Первомайская, 

<

...> ул. Транспортная, 3, 5.

Согласно расчетам истца задолженность за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за август 2017 года, с учетом частичной оплаты, составила 465 865,07 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Следовательно, ответчик, являясь в спорный период управляющей компанией, обязан нести расходы на содержание общего имущества управляемых им домов, в том числе оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу №310 КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 №305-ЭС17-23122 отсутствие договора в письменном виде не является основанием для отказа в исполнении обязательств по оплате поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса.

В силу требований п.25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2011 №124 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем производится до 15- го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Факт поставки ресурса в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По общему правилу, установленному подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Объём электроэнергии, затраченной на ОДН, представляет собой разницу между общим количеством электроэнергии, поступившей в МКД, и объёмом индивидуального потребления собственниками помещений МКД.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Объем электроэнергии на общедомовые нужды определен истцом с учетом указанного правового регулирования, как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета.

В материалы дела представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, показания общедомовых приборов учета, показания индивидуальных приборов учета, нормативы потребления коммунальных услуг в отсутствие соответствующих показаний.

При определении объема индивидуального потребления электроэнергии истцом учтены показания индивидуальных приборов учета. Начальные и конечные показания переданы абонентами посредством смс, личного кабинета, по телефону.

Доводы ответчика о том, что приборы индивидуального потребления не могут применяться к расчету по причине истечения срока эксплуатации спорных индивидуальных приборов учета у абонентов, и наличие обязанности у собственников квартир обеспечить их работоспособность, своевременную поверку или замену, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений и обязан следить за состоянием приборов учета и взаимодействовать с собственниками помещений по данному вопросу.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 установлено, что эксплуатация (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации (ответчика).

Более того, поскольку собственники помещений не принимали решений о заключении прямых договоров с РСО, управляющая компания обязана оплатить всю стоимость потребленного энергоресурса за минусом оплат, произведенных собственниками непосредственно РСО, что существенно выше, чем расчет задолженности, представленный истцом.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, то есть с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги ей.

Согласно ранее действовавшей части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 64 Правил № 354, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Указанный порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению собственниками помещений именно управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от наличия или отсутствия решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе взимать с собственников помещений плату за ресурс, потребленный при содержании общего имущества многоквартирного дома.

То есть в отсутствие решения собственников помещений о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, управляющая организация остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего потребленного в многоквартирном доме ресурса.

При этом заключение управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией договора или сложившихся отношений, по которым последней предоставляется право на взыскание с потребителей стоимости потребленного ресурса, следует расценивать в качестве уступки права требования по обязательству, которое еще не возникло. Однако такое соглашение не может отменять обязанность управляющей организации в полном объеме оплатить ресурс, потребленный в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в спорный период ответчик не возражал относительно использования в расчетах между абонентами и гарантирующим поставщиком показаний индивидуальных приборов учета, что подтверждается многочисленными расчетными листками, в которых абоненты производят оплату гарантирующему поставщику (истцу) по приборам учета.

Кроме того, доводы ответчика голословны, поскольку им не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что приборы учета были повреждены либо неисправны, и что в результате истечения срока эксплуатации произошло искажение данных об объеме электрической энергии (307-ЭС19-27180).

Таким образом, истец правомерно принял к расчету объемы энергии, определенные индивидуальными приборами учета.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции объем и стоимость потребленной электрической энергии, факт наличия и размер задолженности не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за август 2017 года в размере 465 865,07 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2021 по делу №А78-12213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Т.В. Лоншакова

С.И. Юдин