﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19426/2019-ГКу

г. Пермь

17 февраля 2020 года

Дело № А60-54895/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «База Отдыха «Таватуй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2019 года

по делу № А60-54895/2019

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Коробицыной Полины Константиновны (ИНН 667019068909, ОГРНИП 317665800079984)

к обществу с ограниченной ответственностью «База Отдыха «Таватуй»       (ИНН 6621016212, ОГРН 1096621000519)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Коробицына Полина Константиновна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База Отдыха «Таватуй» (далее – общество, ответчик)  о взыскании 17 900 руб. долга за поставленный товар по товарной накладной от 27.06.2019 №585, 271 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 18.09.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что представленная истцом товарная накладная подписана неуполномоченным лицом. На товарной накладной отсутствует оттиск печати ответчика.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по товарной накладной  от 27.06.2019 №585 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 17 900 руб.

Предпринимателем выставлен счет на указанную сумму (л. д. 13).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Коробицына  П. К. указала, что обязательство по оплате полученного по спорной накладной товара ответчиком не исполнено, задолженность составляет 17 900 руб., направленная в адрес ответчика претензия от 25.07.2019 с требованием оплатить долг оставлена последним без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец поставил ответчику товар на сумму 17 900 руб. Товар ответчиком принят, что подтверждается товарной накладной, на которой проставлена подпись принявшего товар лица.

Доказательств оплаты полученного товара или возврата товара на сумму долга в материалы дела не представлено.

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты полученного ответчиком товара в размере 17 900 руб., судом правомерно взыскана данная задолженность на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по купле-продаже и возникновении у покупателя в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности оплатить полученный товар.

Начисленные истцом на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в размере 271 руб. 93 коп  за период с 05.07.2019 по 18.09.2019.

Также суд, руководствуясь п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 271 руб. 93 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.09.2019 на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о подписании товарной накладной неуполномоченными лицами, а также отсутствие на ней оттиска печати ответчика,  апелляционным судом не принимаются, поскольку согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также исходить из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарную накладную, на тот момент не являлось сотрудником ответчика и не обладало соответствующими полномочиями. При этом суд отмечает, что фамилия директора общества идентична фамилии лица, принявшего товар и подписавшего товарную накладную.

Возражения относительно достоверности товарной накладной ответчиком не заявлялись, равно как не заявлялось и о фальсификации указанного документа. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по приведенным в ней доводам - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года по делу № А60-54895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Ю.В. Скромова