ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-14431/2024

г. Чита

20 декабря 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2024 года по делу №А19-14431/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ринис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 193 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бенчмарк» (далее – истец, ООО «Бенчмарк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринис» (далее – ответчик, ООО «Ринис») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 193 500 рублей.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2024 года Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что истец предоставил неверный расчет суммы сверхнормативного простоя вагонов. Расчет истца основан на содержании Приложения № 5 от 01.12.2023 к основному договору, который не был подписан и утвержден сторонами в установленном законом порядке. Более того, судом не учтено, что истцом произведен незаконный расчет суммы штрафов за сверхнормативный простой вагонов без учета положений п. 4, 5 Приложения № 4 от 22.05.2023, действовавшего на период нахождения вагонов на станции сверх установленного срока. Истцом документально не подтверждены исковые требования в заявленной сумме. Суд первой инстанции неверно оценил предоставленные доказательства, в частности, суд указал что не находит оснований для применения ст. 404 ГК РФ относительно наличия вины кредитора. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих его ответственности в виде штрафа за сверхнормативное пользование вагонами. Отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о снижении размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих вину истца. Кроме того, ответчик в нарушение пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 не представил никаких надлежащих и допустимых доказательств несоразмерности начисленной суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Истец не получает выгоду от взыскания штрафов за сверхнормативный простой вагонов, размеры штрафов, установленные в договоре, соответствуют существующим рыночным ставкам и не превышают размер штрафов, устанавливаемых собственниками вагонов.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 24 октября 2024 года    

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бенчмарк» (экспедитор) и ООО «Ринис» (клиент) заключили договор №БМ-20/22 от 15.11.2022 в редакции протокола разногласий от 12.12.2022 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией железнодорожной перевозки грузов по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В силу пункта 1.3 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению вагонов на основании согласованной им письменной либо устной заявки на перевозку.

Согласно п. 2.1.14 договора заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить выполнение всех перечисленных ниже операций: 

- своевременную подачу/уборку вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя; 

- осуществление погрузки/крепления груза в вагонах в соответствии с требованиями перевозчика (ОАО «РЖД»); 

- обеспечить по своим соглашениям и за свой счет выгрузку груза из вагонов с последующей очисткой вагонов от остатков груза в соответствии с требованиями перевозчика (ОАО «РЖД»), установленными правилами, ГОСТами, ТУ; 

- оформление вагона в соответствии с правилами перевозок грузов. 

Обеспечить время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 3-х суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию до даты отправления вагонов со станции включительно. 

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Ответчиком в нарушение условий договора допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки Иркутск-Сортировочный (ВСЖД), поданных истцом под перевозку грузов в сентябре-октябре 2023 года, в связи с чем за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, предоставленных ответчику под перевозку грузов, начислен штраф сумме 1 193 500 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 04.12.2023 исх.№31, от 29.12.2023 исх.№34 с требованием об уплате штрафа. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления исполнителем ответчику железнодорожного подвижного состава в целях перевозки подтверждается материалами и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчиком также не оспорено, что им допущен в сентябре-октябре 2023 года сверхнормативный простой вагонов №№ 92602077, 92641653, 92645209, 92644004, 92646835, 92659929, 92659689, 92653658, 92654755, 92600881, 92604701, 92633916 под погрузкой. 

Факт сверхнормативного простоя подтверждается представленными в материалы актами № 141 от 31.10.2023, № 147 от 30.11.2023, № 153 от 31.12.2023 с реестром отгрузок, подписанные сторонами без разногласий, а также копиями железнодорожных накладных.

Истцом начислен ответчиком штраф за сверхнормативное пользование вагонами, предусмотренный пунктом 4.6. договора, а также Приложением № 4 от 22.05.2023 года к договору (при простое от 16 суток и выше заказчик уплачивает штраф в размере 2 000 рублей в сутки за каждый вагон) в сумме 1 193 500 руб.

Судами расчет проверен, установлено, что штраф исчислен верно, исходя из количества суток сверхнормативного простоя вагонов, в соответствии с условиями договора.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в предъявленном истцом размере.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих уведомление и направление истцу в период оказания истцом ответчику услуг по договору №БМ-20/22 от 15.11.2022 документов, содержащих сведения о наличии каких-либо запретов или ограничений на отгрузку вагонов, по которым допущен сверхнормативный простой под погрузкой, не представлено. 

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; однако данное ходатайство судом правомерно отклонено, т.к. ответчик не представил суду допустимых доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 401 ГК РФ, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как  доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших надлежащим образом исполнить приятые на себя по договору обязательства, стороной ответчика не представлено. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не оспорил в установленном договором порядке требования истца о начислении штрафа за сверхнормативное пользование указанными выше вагонами.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Указание заявителя на факт того, что приложение № 5 к договору между сторонами не было подписано, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

 Пунктами 4 и 5 Приложения № 5 от 01.12.2023 предусмотрены условия по срокам нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, а также условия по размеру штрафа за сверхнормативный простой вагонов аналогичные условиям, установленным в пунктах 4 и 5 Приложения № 4 от 22.05.2023.  Начисление штрафных санкций произведено в размере согласованном условиями договора. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2024 года по делу №А19-14431/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.В. Горбаткова