СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9493/2020(12,13)-АК

Дело №А60-13539/2020

04 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                           Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),  

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.03.2022, 

должник ФИО3, третье лицо ФИО4 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключились, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5, паспорт, доверенность от 25.08.2021, 

должник - ФИО3, паспорт, 

третье лицо - ФИО4, паспорт, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» и финансового управляющего должника ФИО3 ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2022 года 

об удовлетворении заявления ФИО3 и исключении из конкурсной массы должника квартиры общей площадью 109.2 кв.м, кадастровый номер 26:30:010232:646, расположенной по адресу: 

<

...>; об отказе в удовлетворения заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества (данной квартиры),

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-13539/2020 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662320800079) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

 

установил:

19.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.04.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 30.07.2020 (сообщение №5268272), в газете «Коммерсантъ» №156(6877) от 29.08.2020, стр.42.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3 завершена. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.11.2020 (сообщение №5794400), в газете «Коммерсантъ» №219(6940) от 28.11.2020, стр.98.

05.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадь 109,2 кв.м, этаж 3, кадастровый номер 26:30:010:232:646.

Определением от 12.04.2022 указанное заявление принято к производству суда. 

27.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ФИО7 об исключении имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадь 109,2 кв.м, этаж 3, кадастровый номер 26:30:010:232:646, являющейся единственным принадлежащим должнику жильем, из конкурсной массы.

Определением от 31.08.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 заявление финансового управляющего должника ФИО6 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина и заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.202 (резолютивная часть от 04.10.2022) заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Исключена из конкурсной массы ФИО3 квартира общей площадью 109,2 кв.м, кадастровый номер 26:30:010232:646, расположенная по адресу: 

<

...>. В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества (данной квартиры) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО6 и кредитор ПАО «Сбербанк России» обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий должника ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 17.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказать, удовлетворить заявление финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества гражданина (квартира по адресу: 

<

...>, площадь 109,2 кв.м, этаж: 3, кадастровый номер 26:30:010232:646, отчуждена должником 03.05.2018) с начальной стоимостью 8 604 357,24 рубля).

Заявитель жалобы указывает на то, что вышеуказанная квартира была отчуждена должником 03.05.2018 на основании договора купли-продажи, следовательно, должником имело место сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении правом. Должник находится в зарегистрированном браке ФИО4, за супругой должника зарегистрированы следующие жилые объекты недвижимости: жилое здание (30,2 кв.м), адрес: Свердловская область, р-н. Невьянский, 

<

...>, кад. №66:15:0701001:257; жилое здание (34,6 кв.м), адрес: Свердловская область, р-н. Невьянский, 

<

...>, кад. №66:15:0701001:460; земельный участок (2070+/-30 кв.м.), адрес: Свердловская область, р-н. Невьянский, 

<

...>, кад. № 66:15:0701001:17. Также, в период с 2018 по 01.02.2022 год у должника отсутствовали какие-либо объекты недвижимости (в том числе - единственное жильё), однако, должник осуществлял проживание в объекте недвижимости, не принадлежащем ему (собственником объекта недвижимости, в котором проживал должник на протяжении длительного времени являлся ФИО8, сын супруги должника). По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы. 

Кредитор ПАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 17.10.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы (квартиры общей площадью 109,2 кв.м, кадастровый номер 26:30:010232:646, расположенной по адресу: 

<

...>), удовлетворить заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества (данной квартиры).

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание факт злоупотребления должником правом при придании жилью статуса единственного пригодного для проживания, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Спорная квартира возвращена в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, т.е. изначально должник добровольно прекратил свое право собственности на нее. На момент отчуждения принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, должник понимал факт неудовлетворительного финансового состояния основного заемщика ООО «СтройСити» и продал квартиру не потому, что рассчитывал на приобретение иного жилья; оспоренная сделка купли-продажи квартиры была совершена для вывода имущества из собственности ФИО3 во избежание исполнения в дальнейшем обязательств перед кредиторами, причинения им ущерба. В период возникновения неплатежеспособности должником было осуществлено отчуждение иных объектов недвижимого имущества, реализация которых преследовала одну цель – избежать исполнение обязательств перед кредиторами, что свидетельствует  о недобросовестном поведении должника в преддверии банкротства. Отчуждение ФИО3 принадлежащего ему имущества заинтересованному лицу свидетельствует о создании условий невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество, то есть преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Добровольное, своей волей и в своих интересах отчуждение должником жилого помещения, совершенное до его возврата в конкурсную массу по судебному акту, означает, что должник (собственник, продавец) не рассматривал и не рассматривает предмет продажи в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи жилое помещение. Спорное недвижимое имущество для должника исполнительским иммунитетом не обладает и не может быть исключено из конкурсной массы. Выводы суда о непригодности для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н. Невьянский, 

<

...>, принадлежащего супруге должника, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Суд руководствовался только фотографиями жилых помещений, сделанных снаружи дома, при этом, должник умышленно не сделал фото внутри дома, что вызывает обоснованное предположение в том, что в доме есть ремонт и имеется все необходимое для нормального проживания. Факт того, что должник привык жить в благоустроенной квартире с централизованным отоплением, не может свидетельствовать о непригодности для проживания дома с печным отоплением. Суд указал, опираясь только на пояснения должника и его супруги, что в деревне нет магазина и фельдшерского пункта, однако, согласно общедоступным данным из «Википедии», в д. Верхние Таволги есть сельский клуб, фельдшерский пункт, продуктовый магазин, музей, она является своеобразным культурным и туристическим центром старообрядчества. Суд не учел то обстоятельство, что в данном доме на летний период проживает мать супруги должника, что свидетельствует о его пригодности для проживания. Суд указал, что дом не имеет окон, очевидно, принимая во внимание всего одно фото с мансардой/крышей, хотя на другом фото отчетливо видно, что дом имеет окна со ставнями, которые специально сняты не четко (они либо закрыты кустом, либо на них закрыты ставни). Выводы суда о нуждаемости должника в жилье не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Должник, реализовав 03.05.2018 (т.е. более четырех лет назад) спорную квартиру, фактически имел помещение для проживания, что дополнительно подтверждается данными о месте регистрации, представленными финансовым управляющим: с 16.02.2018 по 20.05.2020 - 

<

...>, с 20.05.2020 по 14.07.2022 - 

<

...>, с 14.07.2022 по настоящее время - 

<

...> (регистрация осуществлена только после подачи финансовым управляющим ходатайства об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника). Заявление должника об исключении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, из конкурсной массы было подано не потому, что он реально фактически нуждается в жилье, а для того, чтобы сохранить дорогостоящее недвижимое имущество в семье. Доказательств фактического проживания ФИО3 в спорной квартире в г. Ессентуки до возврата имущества в конкурсную массу в результате оспаривания сделки не представлено. В судебных заседаниях по обособленному спору об оспаривании сделки ФИО3 отмечал, что спорная квартира была им ранее приобретена не для проживания, а в целях долгосрочных инвестиций, ремонт в квартире не производился; бизнес должника был сосредоточен в Свердловской области и планы на переезд в другие субъекты РФ в период 2013-2017гг. должник не рассматривал, именно поэтому данная квартира была продана должником, т.к., очевидно, что он имел для проживания иные жилые помещения на территории Свердловской области, что подтверждается данными о регистрации должника.

К апелляционной жалобе кредитора ПАО «Сбербанк России» приложены дополнительные документы (копии): сведения из «Википедии», расчет задолженности ООО «СтройСити» на 21.10.2022, сведения из ЕГРН по ФИО3, дополнение к отзыву (материал из иного обособленного спора по делу №А60-13539/2020), что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство кредитора ПАО «Сбербанк России» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности представления документов суду первой инстанции не представлено. 

Поскольку данные доказательства поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то документы не подлежат возврату заявителю.

 До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что  свое недвижимое имущество, в том числе квартиру в г. Ессентуки ФИО3 реализовал исключительно для того, чтобы исполнить обязательства ООО «Строй Сити» по достройке им многоквартирного дома в г. Лесной, с целью дальнейшей реализации квартиры в этом доме и расчетов ООО «Строй Сити» с ПАО «Сбербанк» по кредитному договору. Обстоятельства дела опровергают довод кредитора ПАО «Сбербанк» о том, что ФИО3, совершая сделки со своим имуществом, имел цель навредить своим кредиторам, и его действия по выражению воли оставить квартиру в г. Ессентуки за собой, как единственное жилье должника, является злоупотреблением правом с его стороны. Оставляя данную квартиру за собой, ФИО3, по сути, пытается в сложившейся непростой для него жизненной ситуации (банкротство и потеря бизнеса) реализовать свое конституционное право на жилье, при этом лишившись всего, что он имел до процедуры банкротства, и направив денежные потоки от реализации своих активов на исполнение ООО «Строй Сити» своих обязательств по достройке дома в г. Лесном. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретение должником имущества, формально защищенного исполнительским иммунитетом, состоялось со злоупотреблением правом. Спорная квартира в г. Ессентуки была куплена должником до процедуры банкротства и не в период подозрительности, а в 2013 году до заключения кредитного договора с ООО «Строй Сити» (заключен в 2014г.), обеспеченного поручительством ФИО3 Данная квартира приобретена без использования кредитных средств, требования кредиторов, вытекающих из сделки по приобретению должником данной квартиры в реестре требований кредиторов должника ФИО3 отсутствуют.  Право собственности ФИО3 на квартиру было зарегистрировано как результат оспаривания сделки, а не в результате действий ФИО3 Судом надлежащим образом была дана оценка доводам ПАО «Сбербанк» о злоупотреблении ФИО3 правом, нарушении прав кредиторов и необходимости вывести квартиру в г. Ессентуки из-под исполнительского иммунитета. Выводы суда о непригодности для проживания жилых помещений по ул. ФИО11, 1, д. Верхние Таволги Невьянского р-на Свердловской области, основаны на представленных в материалы дела доказательствах. В материалах дела имеются фотографии дома, сделанные финансовым управляющим, которые не опровергают пояснения ФИО3 и ФИО4, не находятся в противоречии с фотоматериалам, представленными самим должником, они отличаются лишь ракурсом, местами и временем фотосъемки, и свидетельствуют о непригодности жилого помещения. Изначально спорная квартира была приобретена должником не для проживания, а в целях долгосрочных инвестиций, ремонт в квартире не производился, однако, в настоящее время должник зарегистрирован в данной квартире и проживает в ней, устроился на работу в г. Ессентуки. 

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что довод ПАО «Сбербанк России» о том, что в результате недобросовестных действий должника и его злоупотребления правом квартира в г. Ессентуки стала единственным пригодным для проживания жилым помещением, является необоснованным. В результате оспаривания договора купли-продажи от 03.05.2018 по заявлению кредиторов (финансового управляющего) на основании определения арбитражного суда от 01.02.2022 спорная квартира 15.07.2022 возвращена в собственность ФИО3 и включена в конкурсную массу. С этого момента квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, находящимся в собственности ФИО3 Все иные заключенные ФИО3 договоры купли-продажи имущества были предметом рассмотрения в арбитражном суде, однако не были признаны незаконными или отменены, поскольку злоупотреблений или нарушения закона в действиях должника судами не было установлено. Факты осуществления ФИО3 гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, в результате которых квартира в г. Ессентуки стала единственным жилым помещение, отсутствуют. Земельный участок по адресу: 

<

...> расположенными на нем жилыми помещениями (площадью 30,2 кв.м, м 34.6 кв.м) был подарен ФИО4 матерью ФИО9 по договору дарения от 15.04.2010 до заключения брака со ФИО3, следовательно, указанное имущество является личной собственностью ФИО4 и не относится к совместно нажитому имуществу. В настоящее время какой-либо бизнес в Свердловской области у ФИО3 отсутствует. Пребывание в г. Екатеринбурге было обусловлено исключительно необходимостью завершения судебных споров в рамках дела о банкротстве и недопущения злоупотреблений со стороны кредиторов при реализации имущества, составляющего конкурсную массу. В настоящее время фактически ФИО3 и ФИО4 проживают в 

<

...>.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО6 поддержал. 

Должник ФИО3, третье лицо ФИО4 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключились, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании 23.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 29.11.2022 (с целью обеспечения участникам процесса возможности участия в судебном заседании в режиме веб-конференции).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя кредитора ПАО «Сбербанк России» ФИО5, должника ФИО3, третьего лица ФИО4 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО6 поддержал. 

Должник ФИО3, третье лицо ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Дополнительно указав, что должник был зарегистрирован и проживал в квартире сына супруги должника. Иного жилого помещения, помимо спорного, пригодного для проживания должник ни на праве собственности, ни на ином праве не имел и не имеет. Объекты недвижимости, зарегистрированные на имя супруги, являются ее личным имуществом, приобретенном до вступления в брак с должником и не могут расцениваться в качестве жилого помещения, в котором должник приобрел право пользования. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должнику принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

03.05.2018 между должником ФИО3 (продавец) и ФИО10 (покупатель), в лице законного представителя ФИО8 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), по услорвиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилое помещение, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4 договора от 03.05.2018 стоимость продаваемой квартиры составляет 1 500 000,00 рублей.

Расчет между сторонами производится посредством передачи покупателем продавцу сберегательного сертификата №СШ 0655905 от 03.05.2018 на сумму 1 500 000,00 рублей (пункт 5 договора).

Находя указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 03.05.2018, заключенный между ФИО3  с ФИО10 в лице законного представителя ФИО8 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО10 возвратить в конкурсную массу должника ИП ФИО3 жилое помещение (квартиру), общей площадью 109,2 кв.м., кадастровый номер 26:30:010232:646, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определение суда исполнено, 15.07.2022 жилое помещение (квартира), общей площадью 109,2 кв.м, кадастровый номер 26:30:010232:646 возвращено в конкурсную массу должника ФИО3, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности №26:30:010232:646-26/108/2022-4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении квартиры общей площадью 109,2 кв.м, кадастровый номер 26:30:010232:646, расположенной по адресу: 

<

...>, прав залога (ипотеки) не зарегистрировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий должника ФИО6 представил в арбитражный суд Положение о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества должника.

Ссылаясь на то, что указанная квартира является единственным жильем для должника и его супруги, в связи с чем, не может быть реализована в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы, ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры и отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации данной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что данное жилое помещение является единственным жильем для должника, какое-либо иное жилое помещение, пригодное для проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и членов его семьи в жилище, у должника отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закон о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 01.02.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 03.05.2018, заключенный между ФИО3  с ФИО10 в лице законного представителя ФИО8 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО10 возвратить в конкурсную массу должника ИП ФИО3 жилое помещение (квартиру), общей площадью 109,2 кв.м, кадастровый номер 26:30:010232:646, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определение суда исполнено, 15.07.2022 жилое помещение (квартира), общей площадью 109,2 кв.м, кадастровый номер 26:30:010232:646 возвращено в конкурсную массу должника ФИО3, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности № 26:30:010232:646-26/108/2022-4.

Финансовым управляющим должника ФИО6 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Как следует из материалов дела, должник просил исключить квартиру из конкурсной массы, поскольку она является единственным жильем для должника и его супруги, в связи с чем, не может быть реализована в целях погашения долгов.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 №5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №15-П указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Возражая против исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, финансовый управляющий и кредитор ПАО «Сбербанк России» ссылались на наличие у должника иной недвижимости, пригодной для проживания.

Как следует из материалов дела, должник с 24.02.2012 состоит в зарегистрированном браке со ФИО4

Супруге должника ФИО4 принадлежат следующие жилые объекты недвижимости: жилое здание (30,2 кв.м), адрес: Свердловская область, р-н. Невьянский, 

<

...>, кад. №66:15:0701001:257; жилое здание (34,6 кв.м), адрес: Свердловская область, р-н. Невьянский, 

<

...>, кад. №66:15:0701001:460; земельный участок (2070+/-30 кв.м.), адрес: Свердловская область, р-н. Невьянский, 

<

...>, кад. №66:15:0701001:17.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2010.

Основанием государственной регистрации на объекты является договор от 15.04.2010.

Согласно договору от 15.04.2010, заключенному между ФИО9 (даритель) и ФИО12 (одаряемая), ФИО9 безвозмездно передает, а дочь ФИО12 принимает в дар в частную собственность недвижимое имущество, находящееся в деревне Верхние Таволги Невьянского района Свердловской области, по улице ФИО11, под номером первым, состоящее из: жилого одноэтажного дома под лит. А, a, a1, инвентарный номер 111/01/0001/43-26, общей площадью 30,2 кв.м со служебными постройками и дворовыми сооружениями, что подтверждается кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершённого строительства, выданным филиалом «Невьянское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области 10.10.2009; жилого одноэтажного с мансардой дома под лит.Б, Б1, б, кадастровый (условный) номер 66-66-12/042/2009-373, общей площадью 34,6 кв.м со служебными постройками и дворовыми сооружениями, что подтверждается кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершённого строительства, выданным филиалом «Невьянское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области 10.10.2009; земельного участка, в границах плана, площадью 2 070 (две тысячи семьдесят) кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов; кадастровый (условный) номер 66:15:0701001:17.

Согласно пояснениям ФИО4, указанные объекты недвижимости были подарены ей матерью ФИО9 по договору дарения от 15.04.2010 до заключения брака со ФИО3 Права на принадлежащее ей жилое помещение (включая право проживания) у ФИО3 отсутствуют, какие-либо договоры и соглашения о предоставлении в пользование (найм) жилого помещения со ФИО3 не заключались.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, объекты недвижимости, находящиеся в д. Верхние Таволги, не являются общим имуществом супругов, приобретены супругой должника до вступления в брак со ФИО3

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ФИО4 по наделению своего супругом жилым помещением для проживания. Жилищным законодательством предусмотрена возможность приобретения такого права с согласия собственника жилого помещения. Доказательств, подтверждающих предоставление такого согласия, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом первой инстанции учтены доводы должника и ФИО4 о непригодности для проживания объектов, находящихся в р-н. Невьянский, 

<

...>, согласно которым дом не пригоден для круглогодичного проживания, в нем отсутствует отопление, канализация, в целях приведения его в состояние, пригодное для постоянного проживания, необходимы значительные вложения денежных средств, которые отсутствуют у ФИО3, признанного несостоятельным (банкротом). Пенсии ФИО4 также недостаточно. Деревня не подлежит газификации, нет магазина и фельдшерского пункта. В качестве жилья ни должником, ни его супругой помещения не использовались. 

В качестве доказательств, подтверждающих непригодность для проживания жилого дома по адресу р-н. Невьянский, 

<

...>, зарегистрированного за супругой должника, в материалы дела представлены распечатки фотографий.

Фотографии с аналогичным изображением представлены в материалы дела финансовым управляющим должника.

Исследовав представленные фотографии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности доводов должника и его супруги ФИО4 о непригодности указанных помещений для постоянного проживания, поскольку объекты являются ветхими, не имеют канализации и водоснабжения, имеют неисправленное печное отопление (жилое здание 30,2 кв.м), не имеют окон и какого-либо отопления (недостроенное жилое здание 34,6 кв.м), подтверждены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника какого-либо иного жилого помещения, помимо спорной квартиры, расположенной по адресу: по адресу: 

<

...>, пригодного для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника в жилище, в материалах дела отсутствуют; судом наличие таковых не установлено.

Согласно пояснениям должника, изначально спорная квартира была приобретена не для проживания, а в целях долгосрочных инвестиций, ремонт в квартире не производился. Бизнес должника был сосредоточен в Свердловской области и планы на переезд в другие субъекты РФ в период 2013-2017гг. должник не рассматривал. Спорная квартира реализована должником в целях направления полученных денежных средств на достройку многоквартирного жилого дома в г. Лесной. В последующем должник рассчитывал на получение прибыли и на приобретение жилого помещения для постоянного проживания. Однако, в настоящее время бизнес должника перестал существовать ООО «Строй Сити» признано банкротом, оборотные средства потеряны, все поручители и бизнес партнеры должника - банкроты, имущество ФИО3 в Свердловской области все продано, а средства направлены на достройку ООО «Строй Сити» многоквартирного жилого дома в г. Лесной. В настоящее время должник зарегистрирован в спорной квартире, устраивается на работу в г. Ессентуки, готовится к переезду. В период после совершения сделки – договора купли-продажи от 03.05.2018, признанного впоследствии судом недействительной сделкой, должник временно проживал у сына супруги, но поскольку сделка с ним оспорена, то необходимо освободить помещение.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 №456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения (а в данном случае такое помещение у должника отсутствует), он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения.

Документальные обоснования того, что спорная квартира, площадью 109,2 кв.м, в которой проживает должник и его супруга, отвечает признакам «роскошного» недвижимого имущества, является чрезмерным, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 №308-ЭС19-18381 по делу №А53-31352/2016 указано, что само по себе исключение из конкурсной массы недвижимости, являющейся по своим объективным характеристикам «роскошным», является допустимым. Кроме того, критерии определения роскошного жилья (в данном случае учитывая площадь земельного участка) в настоящее время не закреплены в законе.

Следует учесть, что ни финансовый управляющий должника, ни кредиторы не обращались в суд с вопросом об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, не установили рыночную стоимость спорной квартиры и его соответствие (несоответствие) критериям роскошного жилья, а также рыночную стоимость замещающего жилья и издержки по продаже спорного дома и покупке замещающего жилья, не установили, будет ли в данном случае замена роскошного жилья на замещающее эффективным способом погашения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и членов его семьи в жилище, у должника отсутствует, суд правомерно установил фактическую нуждаемость должника в жилье по адресу: 

<

...>, а также пришел к верному выводу о том, что указанная квартира является единственно пригодным для проживания должника жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы ФИО3  квартиры общей площадью 109.2 кв.м., кадастровый номер 26:30:010232:646, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Вопреки доводам апеллянтов, реализация спорного имущества, которое является единственным жильем должника, невозможна в силу закона и конституционных основ российского законодательства, гарантирующих право каждого на жилище.

Доказательств того, что, обращаясь с заявлением, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного жилого дома и земельного участка для погашения задолженности перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае то обстоятельство, что должником была совершена сделка по безвозмездному отчуждению данного жилого помещения, которая в последующем признана недействительной, не является безусловным основанием для применения к должнику положений статьи 10 ГК РФ.

Совершенная сделка по отчуждению имущества и последовавшие после признания ее недействительной действия в отношении квартиры не повлекли изменения статуса квартиры как единственного пригодного для проживания должника жилого помещения и не исключили распространения на него правил статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о применении которых просит должник.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан и юридических лиц (определение Конституционного Суда от 23.07.2018 № 35-П).

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года №11-П признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

В постановлении от 26.04.2021 №15-П Конституционного Суда Российской Федерации, также указано, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В данном случае обстоятельство отчуждения спорного имущества близкому родственнику при злоупотреблении правом и признание соответствующей сделки недействительной не рассматривается законом (статья 446 ГПК РФ) и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 №15-П в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы должника ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества должника.

Кроме того, совершение сделок в отношении иных объектов недвижимого имущества не является основанием для ограничения исполнительного иммунитета должника в отношении единственного пригодного для проживания жилого дома.

Наличие в собственности супруги должника иных объектов недвижимости (в частности, жилых помещений), право собственности на которые возникло до заключения брака с должником, не свидетельствует о возникновении у должника права проживания в них.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу №А60-13539/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова