АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18274/2017

г. Краснодар

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Эльдерова Фазиля Нуховича (ИНН 231296029160, ОГРНИП 314231214700152), ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), муниципального казенного учреждения «Горжилхоз» (ИНН 2309135462, ОГРН 1132309002363), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А32-18274/2017 (судья Ковалева Н.В.), установил следующее.

ИП Эльдеров Ф.Н. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Горжилхоз» (далее – учреждение) и администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 51 673 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 09.08.2017 и заявила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 24.11.2017. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока, который упущен в связи с не направлением копии решения суда и не получением его администрацией.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 09.08.2017, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 11.09.2017 (с учетом выходных дней). Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба сдана нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 03.11.2017, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют вернувшееся в адрес Арбитражного суда Краснодарского края почтовое уведомление. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решение суда от 09.08.2017 опубликовано 09.08.2017. Ответчик, надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, мог самостоятельно отследить появление на сайте полного текста решения от 09.08.2017.

Администрация заявила ходатайство о восстановлении срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано на неполучение полного текста обжалуемого судебного акта. По мнению администрации, данное обстоятельство лишило ее возможности направить в суд апелляционной инстанции жалобу в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от администрации причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю. Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 177 Кодекса суд первой инстанции не направил в адрес администрации копию решения от 09.08.2017, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» внесены изменения в часть 1 статьи 177 Кодекса, согласно которым в частности, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены, лицам участвующим в деле в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства от указанных лиц в арбитражный суд. Изменения вступили в силу с 01.01.2017. Резолютивная часть решения изготовлена 09.08.2017, опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 09.08.2017 и с этого момента общедоступна для ознакомления.

Ходатайство о направлении копии решения на бумажном носителе администрация не заявляла, в связи с чем не может ссылаться на пропуск срока обжалования из-за не направления судом в его адрес решения от 09.08.2017.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведены доводы, подтверждающие отсутствие объективной возможности обжаловать решение суда от 09.08.2017.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А32-18274/2017 отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                В.В. Аваряскин

Судьи									                    Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек