ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16623/2015

11 апреля  2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А., 

при участии в заседании:

от ЗАО «Свое Дело-Лизинг» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.06.2015 по 01.06.2018)

от конкурсного управляющего «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрев 04.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Свое Дело-Лизинг»

на определение от 20.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 22.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Лепихиным Д.Е., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего «МОСМЕТРОХОЛДИНГ»                    ФИО2 о признании недействительными сделок ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» по перечислению в пользу ЗАО «Свое Дело-Лизинг» денежных средств в размере 4 402 769 руб. 97 коп. на основании платежных поручений от 02.12.2014 № 294, от 02.12.2014 № 288, от 02.12.2014 № 296, от 02.12.2014 № 300, от 02.12.2014 № 295, от 24.12.2014 № 97, и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 признаны недействительными сделками перечисление ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» в пользу ЗАО «Свое Дело-Лизинг» денежных средств в размере 4 402 769 руб. 97 коп. на основании платежных поручений от 02.12.2014 № 294, от 02.12.2014 № 288, от 02.12.2014 № 296, от 02.12.2014 № 300, от 02.12.2014 № 295, от 24.12.2014 № 97; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Свое Дело-Лизинг» в пользу ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» денежных средств в размере 4 402 769 руб. 97 коп.; восстановлено право требования ЗАО «Свое Дело-Лизинг» к ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» в размере 4 402 769 руб. 97 коп.; взыскана с ЗАО «Свое Дело-Лизинг» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами ЗАО «Свое Дело-Лизинг» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО «Свое Дело-Лизинг» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты – без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» перечислило в пользу ЗАО «Свое Дело-Лизинг» денежные средств в размере 4 402 769 руб. 97 коп. на основании платежных поручений от 02.12.2014 № 294, от 02.12.2014 № 288, от 02.12.2014 № 296, от 02.12.2014 № 300, от 02.12.2014 № 295, от 24.12.2014 № 97 в качестве оплаты по договорам лизинга № 12295 от 19.12.2011 г., № 12519 от 29.02.2012 г., № 12618 от 30.03.2012 г., № 12646 от 17.04.2012 г., № 12908 от 06.07.2012 г., а также на основании исполнительного листа серия АС N 006830771 от 12.08.2014 г., выданного по делу № А40-33617/14-76-292.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 возбуждено производство по заявлению ООО «СпецЭнергоЗащита» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мосметрохолдинг».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. в отношении ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016  опубликовано сообщение.

Полагая, что сделки по перечислению должником в адрес ответчика задолженности по лизинговым платежам, являются недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в период подозрительности (в течении 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), с предпочтением перед иными кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве,                    ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В частности, в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (10.02.2015), суды обоснованно указали, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности (за 6 месяцев).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, и повлекли преимущественное удовлетворение требований ЗАО «Свое Дело-Лизинг» перед требованиями других кредиторов должника.

Суд округа находит данный вывод правильным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 о признании должника банкротом, реестром требований кредиторов, подтверждается, что на момент совершения сделок, к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ответчиком.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Следовательно, оспариваемые платежи не могут быть отнесены к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. 

Кроме того, списание денежных средств происходило в принудительном порядке также на основании исполнительного листа от 12.08.2014 серия АС           № 006830771, выданного по делу № А40-33617/2014, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Кроме того, ЗАО «Свое Дело-Лизинг» знало о наличии у ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» признаков неплатежеспособности и, действуя разумно и проявляя требующую от него осмотрительность, имело возможность получить сведения о наличии указанных обстоятельств, ввиду их опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет kad.arbitr.ru.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу № А40-126407/2014 установлено, что 08.08.2014 г. ЗАО «Свое Дело-Лизинг» обращалось с заявлением о признании ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» несостоятельным (банкротом), тогда как на тот момент, а именно 24.04.2014 возбуждены дела № А40-58690/2014 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 с ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» в пользу ЗАО «ПСК Телеком» взыскано 5 850 940,45 руб. - основного долга, 403 592,99 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (обязательства возникли на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2013); № А40-58717/14 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 с ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" в пользу ЗАО «ПСК Телеком» взыскано 5630 124,89 руб. - основного долга, 1 057 171,26 руб. - пени (обязательства возникли на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2013); 26.12.2013 возбуждено дело N А41-68712/2013 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 в части удовлетворения первоначального иска оставлено без изменения, с ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" в пользу ООО «ТеплоСерв» взыскано 757 800 руб. - основного долга, 304 635,60 руб. - неустойки (обязательство возникло на основании актов сдачи-приемки работ от 23.12.2013); 24.04.2014 возбуждено дело N А40-54847/2014 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу  № А40-54847/2014 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015) с ООО МОСМЕТРОХОЛДИНГ" в пользу ООО «СвязьСтройМонтаж» взыскано 151 235 061,08 руб. - задолженности, 2 911 274,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (обязательство возникло на основании справок по форме КС-3 за период с 31.01.2013 по 29.11.2013).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 производство по делу № А40-126407/2014 прекращено на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отказом заявителя ЗАО «Свое Дело-Лизинг» по делу от требования о признании должника банкротом.

Довод заявителя о том, что в рамках дела № А40-126407/2014 о признании ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» иные кредиторы не заявляли свои требования, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку имело место обращение ПАО «МОЭК» 26.12.2014 с заявлением об установлении размера требований кредиторов, которое определением от 12.01.2015 оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что на дату предъявления кредитором своих требований в отношении должника не введена процедура наблюдения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности всех оснований и признании сделок недействительными, с применением последствий их недействительности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Свое Дело-Лизинг» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьям 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А40-16623/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                О.Н. Савина

Судьи:              В.Я. Голобородько

                                                                                                     С.А. Закутская