Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-450/2019

13 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего должником  ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 01.10.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4, Конкурсного управляющего должником  ФИО2

на определение от 26.12.2018

по делу № А16-357/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 ФИО2 

о признании недействительным договора дарения земельных участков от 24.03.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО4,  применении последствий недействительности сделки

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 

 заинтересованные лица: ФИО4; ФИО9

Викторович

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик (после смены фамилии – ФИО8) Ирины Анатольевны несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2014 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 09.10.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определениями суда от 06.02.2015, 17.09.2015, 04.02.2016, 04.08.2016, 09.02.2017, 10.08.2017, 12.02.2018, 05.06.2018 срок конкурсного производства продлевался до 09.08.2015, 09.02.2016, 09.08.2016, 09.02.2017, 09.08.2017, 09.02.2018, 09.06.2018, 09.10.2018 соответственно.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков в пользу ФИО4, в том числе: 

земельного участка с кадастровым номером 79:04:0903001:3, общей площадью 537032 кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Бирофельд, о чем внесена запись от 05.04.2017 № 79:04:0903001:3-79/001/2017-1; земельного участка с кадастровым номером 79:04:1301001:81, общей площадью 1010000 кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд - Казанка на ОС «Алексеевское», о чем внесена запись от 05.04.2017 № 79:04:1301001:81-79/001/2017-1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 3 537 000 рублей 00 копеек;  и обязания ФИО9 вернуть в конкурсную массу ФИО5 следующие земельные участки: 

- земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:340, площадью 246 032 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:341, площадью 291 000 кв. м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, земли бывшего совхоза «Бобрихинский», за Бирофельдским торфокарьером; - земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:86, площадью 559 000 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:85, площадью 451 000 кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд - Казанка на ОС «Алексеевское»  (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определением суда от 26.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договор дарения земельных участков от 24.03.2017, заключенный между ФИО5  и ФИО4,  признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника  3 357 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования земельных участков у ФИО9 отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2018, ФИО4 и конкурсный управляющий должника ФИО2  обратились в Шестой арбитражный суд с апелляционными жалобами. 

ФИО4 в своей апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе  просит определение суда от 26.12.2018 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.   По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, указав, что о спорной сделке между заинтересованными лицами  он узнал только в октябре 2018 года, получив выписку из ЕГРЮЛ. Приводит доводы о том, что, действуя  добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был запросить информацию из ЕГРП о правах на спорные земельные участки перед выставлением этого имущества на торги, таким образом, полагает, что он мог узнать о совершении сделки в июне 2017 года. Кроме того, считает, что при определении  стоимости земельных участков  суд необоснованно руководствовался отчетом  оценщика от 10.03.2017, который  не являлся актуальным на дату принятия решения по истечении более 6 месяцев с даты оценки.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в  удовлетворении заявления об  истребовании земельных участков у ФИО9. Не согласен с выводом суда о добросовестности последнего как приобретателя; кроме того, обращает внимание на то, что имущество приобретено ФИО9 безвозмездно, и добросовестность в данном случае не влияет  на возможность удовлетворения судом виндикационного иска. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя по изложенным в жалобе основаниям. Возражала против доводов жалобы ФИО4, полагая их необоснованными, полагая определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 не подлежащим отмене либо изменению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 26.12.2018 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.04.2015 признан недействительным договор дарения земельных участков от 17.07.2012, заключенный между ФИО10 и ФИО4, согласно которому должник передал в дар заинтересованному лицу земельные участки: кадастровый номер 79:04:0903001:3, общей площадью 537032 кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Бирофельд; кадастровый номер 79:04:1301001:81, общей площадью 1010000 кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд – Казанка на ОС «Алексеевское». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить должнику земельные участки: кадастровый номер 79:04:0903001:3, общей площадью 537032 кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Бирофельд; кадастровый номер 79:04:1301001:81, общей площадью 1010000 кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд – Казанка на ОС «Алексеевское».

На основании вступившего в законную силу определения от 23.04.2015 судом выдан исполнительный лист.

 Согласно акту приема-передачи имущества (от 23.07.2016) судебным приставом-исполнителем имущество, указанное в исполнительном документе (земельный участок: кадастровый номер 79:04:0903001:3, общей площадью 537032 кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Бирофельд; земельный участок: кадастровый номер 79:04:1301001:81, общей площадью 1010000 кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд – Казанка на ОС «Алексеевское») передано взыскателю – конкурсному управляющему ФИО2 

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, 17.08.2016 за ФИО10 зарегистрировано право собственности на вышеназванные земельные участки (номера государственной регистрации: № 79-79/001 79/023/005/2016-3573/2, № 79-79/001-79/023/005/2016-3572/2) (т. 1, л.д. 20).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО5 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) 24.03.2017 заключен договор дарения земельных участков, согласно которому Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемого, а Одаряемый принял в качестве дара 2 (два) земельных участка, имеющих основные характеристики:

-Земельный участок № 1: кадастровый № 79:04:0903001:3, адрес объекта: ЕАО, Биробиджанский район, земли бывшего совхоза, за Бирофельдским торфокарьером. Объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции, общая площадь 357032 кв. м. Кадастровая стоимость 3 544 411,20 рублей. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 79/049/003/2017-291 от 16.03.2017;

-Земельный участок № 2: кадастровый № 79:04:1301001:81, адрес объекта: ЕАО, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд – Казанка на ОС «Алексеевское». Объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1010000 кв.м. Кадастровая стоимость 6 666 000 рублей. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 79/049/003/2017-292 от 16.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора настоящий договор подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством и признаётся заключенным с момента государственной регистрации.

Переход права собственности на земельные участки к Одаряемому, подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством и право собственности на земельные участки возникает у Одаряемого с момента государственной регистрации права собственности (пункт 3.3 договора).

Государственная регистрация права собственности на земельные участки произведена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 05.04.2017 (номера регистрации: 79:04:1301001:81-79/001/2017-1, 79:04:0903001:3-79/001/2017-1) (т. 2, л.д. 12).

Судом установлено, что впоследствии по решению ФИО4 каждый земельный участок был разделен на два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:3, общей площадью 537032 кв. м разделен на земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:340, площадью 246032 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:341, площадью 291000 кв. м, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, земли бывшего совхоза «Бобрихинский», за Бирофельдским торфокарьером;

- земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:81, общей площадью 1010000 кв. м разделен на земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:86, площадью 559000 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:85, площадью 451000 кв. м, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд - Казанка на ОС«Алексеевское».

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ФИО4 26.04.2018, номера государственной регистрации: № 79:04:0903001:340-79/001/2017-1, № 79:04:0903001:341-79/001/2017-1, № 79:04:1301001:85-79/001/2017-1, № 79:04:1301001:86-79/001/2017-1.

Далее, 03.05.2017 между ФИО4 (Даритель) и ФИО9 (Одаряемый) заключен договор дарения земельных участков, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемого, а Одаряемый принял в качестве дара 4 земельных участка, имеющих основные характеристики:

-Земельный участок № 1: кадастровый номер 9:04:1301001:86. Адрес объекта: ЕАО, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд-Казанка на ОС «Алексеевское». Объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 559000 кв. м. Кадастровая стоимость 3 689 400 руб. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 79:04:1301001:86-79/001/2017-1 от 26.04.2017;

-Земельный участок № 2: кадастровый номер 79:04:1301001:85. Адрес объекта: ЕАО, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд-Казанка на ОС «Алексеевское». Объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 451000 кв.м. Кадастровая стоимость 2 976 600 руб. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 79:04:1301001:85-79/001/2017-1 от 26.04.2017;

-Земельный участок № 3: кадастровый номер 79:04:0903001:340. Адрес объекта: ЕАО, Биробиджанский район, земли бывшего совхоза «Бобрихинский», за Бирофельдским торфокарьером. Объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 246032 кв. м. Кадастровая стоимость 1 623 811,20 руб. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 79:04:0903001:340-79/001/2017-1 от 26.04.2017;

-Земельный участок № 4: кадастровый номер 79:04:0903001:341 Адрес объекта: ЕАО, Биробиджанский район, земли бывшего совхоза «Бобрихинский», за Бирофельдским торфокарьером. Объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 246032 кв. м. Кадастровая стоимость 1 623 811,20 руб. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 79:04:0903001:341-79/001/2017-1 от 26.04.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, договор подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством и признаётся заключенным с момента государственной регистрации.

Переход права собственности на земельные участки к Одаряемому, подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством и право собственности на земельные участки возникает у Одаряемого с момента государственной регистрации права собственности (пункт 3.3 договора).

По акту приёма-передачи от 03.05.2017 указанные объекты недвижимости переданы Одаряемому.

Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 15.05.2017 за № 79:04:0903001:340- 79/001/2017-4, № 79:04:0903001:341-79/001/2017-3, № 79:04:1301001:85- 79/001/2017-3, № 79:04:1301001:86-79/001/2017.

Ссылаясь на то, что заключенный договор дарения земельных участков от 24.03.2017 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что имущество передано заинтересованному лицу, а также на недобросовестность приобретателя спорных земельных участков – ФИО9 (по договору дарения от 03.05.2017), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п. 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении спора суда правомерно руководствовался изложенными нормами права и разъяснениями, придя к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания договора дарения от 24.03.2017 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что сделка от 24.03.2017 совершена в период   подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – после принятия  определением суда от 07.07.2014, более того – после введения в отношении должника – ФИО5  процедуры конкурсного производства, что уже свидетельствует о наличии у должника на дату совершения сделки  неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

 Так, определением суда от 08.07.2014  в реестр требований кредиторов включена задолженность  перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 в сумме 918 092 руб. 16 коп.; определением суда от 12.12.2014 в реестр кредиторов включена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в размере 7 518 078 руб. 43 коп. 

Кроме того, вышеназванные обстоятельства (о наличии задолженности и факте её длительной неуплаты) установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.04.2015 по настоящему делу о признании сделки должника по дарению этих же земельных участков недействительной.

Вступившим в законную силу  названным определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.04.2015 установлено также, что ФИО4 является сыном ФИО5, следовательно, заинтересованным лицом в смысле ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что покупатель по оспариваемому в рамках данного обособленного спора договору должен был знать об ущемлении имущественных интересов кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отчуждение имущества должника по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, признав договор дарения от 23.04.2017 недействительным как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Возражений по данным выводам суда апелляционные жалобы не содержат.

Согласно доводам жалобы ФИО4, в удовлетворении заявления следовало отказать за пропуском конкурсным управляющим исковой давности, о применении которой было заявлено заинтересованным лицом.

По правилам части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в статье 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае, как указано выше, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 09.10.2014.

Договор дарения заключен 24.03.2017.

Доказательства того, что по состоянию на 24.03.2017 конкурсный управляющий располагал сведениями о совершении оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

О том, что  спорные земельные участки сняты с учета  конкурсный управляющий узнал при мониторинге официального сайта: https://www.rosreestr.ru в разделе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online». После чего 02.10.2018 конкурсным управляющим получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которой ему стало известно, что правообладателем спорных земельных участков является ФИО4

Какие-либо иные документы (сведения), позволяющие установить иную дату осведомленности конкурсного управляющего о совершении должником спорной сделки, в материалы данного обособленного спора не представлены.

Доводы заявителя о том, что, действуя разумно и добросовестно, в силу своих обязанностей и полномочий конкурсный управляющий ФИО2 должен был узнать раньше об отчуждении спорных участков, отклоняются апелляционным судом.

Как установлено, договор от 24.03.2017 заключен должником с заинтересованным лицом – ФИО4 в процедуре конкурсного производства. При этом данный договор должник заключил с тем же самым заинтересованным лицом (ФИО4) в отношении спорных земельных участков повторно, поскольку из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ранее была выявлена сделка должника по отчуждению спорных земельных участков (договор дарения от 17.07.2012). Определением суда от 23.04.2015 договор дарения земельных участков от 17.07.2012, заключенный между ФИО10 и ФИО4, признан недействительным.

Суд, оценив эти обстоятельства с позиции разумности и осмотрительности действий конкурсного управляющего, правомерно исходил из того, что спорная сделка осуществлена должником в пользу заинтересованного лица скрытно для арбитражного управляющего и очевидно для должника и заинтересованного лица, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Приняв земельные участки по акту от 23.07.2016 во исполнение вступившего в законную силу определения суда от 23.04.2015 о признании недействительным договора дарения этого же имущества  и применении последствий его недействительности, при всей разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего,  последний не мог предполагать о таком явном злоупотреблении правом со стороны должника, повторно заключившего договор дарения с этим же имуществом. После возврата имущество должнику в лице конкурсного управляющего по определению суда от  23.04.2015  на земельные участки 17 08.2016 было зарегистрировано право собственности ФИО5, и  необходимости, как и обязанности  конкурсного управляющего, запрашивать информацию из ЕГРП на это имущество, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось. 

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что условия для признания сделки недействительной доказаны и с требованиями конкурсный управляющий обратился в пределах установленного законом срока.  Суд на законных основаниях признал недействительной сделкой договор дарения от 24.03.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником и иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой подлежит возвращению в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При разрешении вопроса о применении двусторонней реституции по сделке, признанной недействительной, судом установлено обстоятельство отчуждения ФИО4  земельных участков (вновь образованных) по  договору дарения от 03.05.2017 ФИО9

На основании изложенного, учитывая, что переданные по спорному договору  дарения от 24.03.2017 земельные участки  выбыли из его владения, суд  правомерно исходил из необходимости применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника рыночной стоимости  земельных участков – 3 357 000 руб., подтвержденной отчетом АТЭКО: консалтинговая группа ООО об определении рыночной стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.03.2017 №186/16-2. 

Результаты этой оценки не были оспорены лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы оценщика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялось, как и соответствующих возражений. Данный отчет (от 10.03.2017)  правомерно признан надлежащим доказательством действительной (рыночной) стоимости  земельных участков  на дату их приобретения (24.03.2017). 

Доводы заявителя, приведенные со ссылкой на неактуальность определенной в отчете цены на дату принятия решения, не соответствуют положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и подлежат отклонению апелляционным судом.

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены либо изменения определения суда по изложенным в ней доводам не имеется.

 Согласно разъяснениям, которые даны применительно к оспариванию сделок должника по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривал дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 Постановление Пленума от 23.12.2010№ 63 виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя.

На основании изложенных норм, наряду с требованием о взыскании стоимости земельных участков с ФИО4, суд правомерно рассмотрел требования конкурсного управляющего об обязании ФИО9 возвратить земельные участки в конкурсную массу должника в рамках настоящего обособленного спора.

Из пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ вытекает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом установленных обстоятельств  недействительности договора дарения от 24.03.2017, на основании которого осуществлена регистрация права собственности на приобретенные  земельные участки, а впоследствии – на вновь образованные земельные участки  за ФИО4, последний  не имел права им распоряжаться, и ФИО9, получивший имущество по договору дарения от неуправомоченного лица, не может быть признан законным владельцем спорного имущества.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. 

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, при  образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данный правовой подход поддержан  Верховным Судом Российской Федерации (определение от 06.06.2017 № 305-ЭС17-1570).

Таким образом,  то обстоятельство, что принадлежащие ФИО5 земельные участки были разделены, в результате чего из двух образованы четыре самостоятельных участка,  само по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера и не исключает возможность реституции вновь образованных участков.

В пункте 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании земельных участков, суд исходил из того, что конечный приобретатель земельных участков - ФИО9 является добросовестным приобретателем, с учетом установленных материалами дела обстоятельств того, что он не знал и не мог знать о принадлежности земельных участков ФИО5, о банкротстве главы КФХ ФИО5, как и о недействительности первоначальной сделки – договора дарения от 24.03.2017.

Между тем, из положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ следует, что вопрос добросовестности конечного приобретателя имущества имеет значение в случае приобретения им этого имущества по возмездной сделке.

При этом, на основании пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 

Тем самым доказыванию ответчиком подлежит возмездность приобретения спорного имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается заинтересованными лицами, что земельные участки  получены ФИО9 от ФИО4 по договору дарения от 03.05.2017, то есть безвозмездно, поэтому условия отказа в удовлетворении виндикационного иска, предусмотренные пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, отсутствовали. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а определение суда в данной части подлежит отмене (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение 26.12.2018 по делу № А16-357/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части  отказа об истребовании у ФИО9 земельных участков отменить. 

Обязать ФИО9  вернуть в конкурсную массу должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:340, площадью

246 032 кв. м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, земли бывшего совхоза «Бобрихинский», за Бирофельдским торфокарьером;

- земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:341, площадью

291 000 кв. м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, земли бывшего совхоза «Бобрихинский», за Бирофельдским торфокарьером;

- земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:85, площадью

451 000 кв. м, расположенный по адресу: адресу: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд - Казанка на ОС «Алексеевское»;

- земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:86, площадью

559 000 кв. м, расположенный по адресу: адресу: Еврейская автономная область район Биробиджанский, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд - Казанка на ОС «Алексеевское».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Ж.В. Жолондзь