941/2023-67182(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2023 года Дело № А52-4389/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,  

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Европейские технологии монтажа» ФИО1 на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2023 по делу № А52-4389/2021,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес:  196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, ОГРНИП 310784107900217, ИНН  

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд  Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Европейские технологии монтажа», адрес: 196135, Санкт-Петербург, проспект  Юрия Гагарина, дом 19/24, литера А, помещение 10Н, р.м. № 13, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЕТМ»), о взыскании  

3 607 151 руб. 90 коп., в том числе 3 279 229 руб. основного долга и 327 922 руб.  неустойки за период с 11.01.2021 по 01.09.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «САППОРТ», адрес: 199406,  

Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 31, лит. А, пом. 7-Н, офис 1, р.м. 2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 29.09.2021  (далее – ООО «САППОРТ»).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2021 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции обратилось с жалобой на решение суда от  26.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПромОптТорг»  

(далее – ООО «ПромОптТорг»), являющееся кредитором ООО «ЕТМ».  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2022 решение суда первой инстанции от 26.10.2021 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.06.2022 решение суда от 26.10.2021 и постановление суда апелляционной  инстанции от 04.03.2022 оставлены без изменения.  

Временный управляющий ООО «ЕТМ» ФИО1  (далее - временный управляющий) с решением суда не согласился и обратился  02.05.2023 с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении  

пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2023 временному управляющему восстановлен срок на подачу  апелляционной жалобы на решение суда от 26.10.2021, в удовлетворении  апелляционной жалобы временного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, временный  управляющий, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на  неправильное распределения бремени доказывания и неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2021 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, временный управляющий ссылается на то, что  

имеются признаки аффилированности ФИО2 и ООО «ЕТМ».  Указывает на то, что интересы истца и ответчика представляют лица,  относящиеся к одной и той же группе юридических компаний, а их совместные  действия по взысканию в судебном порядке задолженности с ООО «ЕТМ»  направлены, по мнению кассатора, исключительно на получение контроля над  процедурой банкротства ООО «ЕТМ» и причинение вреда кредиторам  последнего. Ответчик оплачивал юридические услуги по сопровождению всех  судебных споров, направленных на взыскание задолженности с ООО «ЕТМ» в  пользу аффилированных ООО «ЕТМ» лиц. Также считает, что требования истца  основаны на ничтожном (мнимом) договоре купли-продажи от 07.07.2020  

 № 09-070720, и у ответчика в действительности отсутствует кредиторская  задолженность перед истцом, как и перед его правопредшественником - ООО  «САППОРТ».  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с  доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть  жалобу в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является  постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2023.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  отзыве на жалобу, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  

соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная  коллегия пришла к следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 07.07.2020 ООО  «САППОРТ» (продавцом) и ООО «ЕТМ» (покупателем) заключен договор купли- продажи № 09-070720 (далее - договор, договор купли-продажи), согласно  которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принимать и  оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.  

Согласно пункту 2.3 договора условия оплаты за товар указаны в  приложениях (спецификациях), являющихся его неотъемлемой частью.  

В приложениях № 1 - 4 к договору стороны согласовали наименование,  количество и цену товаров.  

Продавец передал покупателю товар по договору на общую сумму 3 279 229 руб., покупатель оплату товара не произвел. 

ООО «САППОРТ» 03.03.2021 заключило с Предпринимателем договор  цессии № 06/21, по которому передано право требования задолженности по  договору. Данный договор согласован с должником (ООО «ЕТМ»).  

Предприниматель 12.05.2021 направил в адрес ответчика претензию о  нарушении срока оплаты товара, в которой потребовал перечислить  задолженность и неустойку.  

Поскольку ООО «ЕТМ» данное требование не исполнило,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу  о доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед  истцом в заявленной сумме и удовлетворил исковые требования.  

Временный управляющий, ссылаясь на мнимость сделки по поставке  товара и на наличие признаков аффилированности между сторонами,  обжаловал решение суда в апелляционный суд.  

Арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь  правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в абзаце  пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой, об отсутствии  доказательств аффилированности Предпринимателя и ООО «ЕТМ», и оставил  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного  округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств  либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт.  

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по  результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции  принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в  деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным  законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и  обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42  

АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам  рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам (пункт 25 Постановления № 12).  

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для  пересмотра судебного акта временный управляющий сослался на отсутствие  доказательств реальности договора и его фактического исполнения сторонами.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны  стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом  создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Суд апелляционной инстанции на основании и оценки представленных в  дело доказательств установил, что ООО «САППОРТ» и ООО «ЕТМ» заключили  договор, который реально исполняли на протяжении длительного времени (что  не оспаривалось ООО «ЕТМ» при рассмотрении спора и подтверждено  документами, свидетельствующими о наличии у ООО «САППОРТ» возможности  поставить товар по договору); ООО «ЕТМ» нарушало сроки оплаты  поставленного ООО «САППОРТ» товара; при заключении договора стороны  согласовали, в том числе, условие о применении в случае нарушения ООО  «ЕТМ» сроков оплаты товара положений законодательства об ответственности;  правильность выполненного истцом расчета взыскиваемой неустойки судами  проверена и признана арифметически верной.  

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности  мнимости договора цессии, признал подтвержденным факт правопреемства в  материальном правоотношении, соответствие договора цессии положениям  закона, согласование сторонами всех существенных условий.  

Поскольку воля сторон по заключению оспариваемой сделки была  направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных  договором, судом обоснованно отклонен довод о том, что стороны заключили  мнимую сделку с целью увеличения конкурсной массы, для контроля принятия  решений на собрании кредиторов.  

Доводы об аффилированности сторон договора не нашли  документального подтверждения в материалах дела.  

При этом сама по себе аффилированность не свидетельствует с  достоверностью об отсутствии со стороны ответчика исполнения по договору  либо о его ненадлежащем исполнении, и не опровергает факт выполнения  истцом своих обязательств по договору.  

Подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательств  мнимости либо притворности спорной сделки. Из материалов дела не следует и  подателем жалобы не доказано, что должностное лицо ответчика действовало  согласованно с руководителем ООО «САППОРТ» для искусственного  формирования задолженности у ответчика перед ООО «САППОРТ» с целью  вывода денежных средств из конкурсной массы. Доказательства  аффилированности сторон в материалы дела не представлены.  

Повышенный стандарт доказывания применяется в деле о банкротстве и  об оспаривании в самостоятельном процессе сделок, и не снимает с подателя  жалобы обязанность доказывать собственные доводы и предположения. Какие-либо фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости  либо притворности сделки, подателем жалобы не приведены.  

С учетом изложенного, приняв во внимание, что податель жалобы вопреки  положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия  реального исполнения договора и, соответственно, мнимости сделки, суд  апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что временный  управляющий не доказал умышленные действия сторон при заключении  договоров поставки и цессии для увеличения неплатежеспособности ООО  «ЕТК», доводы, на которые он ссылается, не свидетельствуют о наличии вновь  открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 АПК РФ повлиять на  выводы суда первой инстанции при вынесении судебного акта по существу  настоящего спора и правомерно в рассматриваемом случае отказал  временному управляющему в удовлетворении жалобы.  

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24  Постановления № 35, повторное обжалование временным управляющим  решения суда по настоящему делу, служащего основанием для включения  требований Предпринимателя в реестр требований кредиторов ООО «ЕТМ»,  по тем же основаниям, которые изложены были ранее в апелляционной жалобе  ООО «ПромОптТорг», не допускается.  

Установленные судом апелляционной инстанции фактические  обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам  дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной  инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом  приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2023 по делу № А52-4389/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Европейские технологии монтажа» ФИО1 без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи М.Г. Власова   Ю.В. Пряхина  

941/2023-67182(1)