ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116663/2020

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии:  

ФИО1 лично по паспорту; 

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 05.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35226/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 по делу № А56-116663/2020 (судья  Антипинская М.В.), принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО1 24.12.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2021 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 № 77.

Финансовый управляющий ФИО4 11.09.2024 представила в суд отчет об итогах процедуры банкротства и заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 13.10.2024 по делу № А56-116663/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о продлении срока реализации имущества; финансовым управляющим не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы; ФИО2 не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств в связи с неправомерными действиями в процедуре банкротства.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением суда первой инстанции от 24.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включено 4 (четыре) требования на общую сумму 4 183 283 руб. 10 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. В конкурсную массу включено: автомобиль Mitsubishi Outlander 2018 года выпуска с идентификационным номером 28TXTGF2WKM001798, дебиторская задолженность к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Штрихи времени» и 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок», реализованные в ходе банкротных мероприятий за 1 868 452 руб. 

За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств требования кредиторов погашены на общую сумму 1 771 248 руб. Залоговые требования погашены полностью; требования кредиторов третьей очереди погашены на сумму 951 998 руб. 43 коп., что соответствует 31,21% от общего числа требований.

Иного имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим не выявлено, мероприятия, связанные с реализацией конкурсной массы и произведению расчетов с кредиторами выполнены в полном объеме.

Полагая, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры банкротства.

Придя к выводу, что на момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ее к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют; должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились; незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 и освободил его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим какое-либо ликвидное имущество, помимо автомобиля Mitsubishi Outlander 2018 года выпуска с идентификационным номером 28TXTGF2WKM001798, дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Штрихи времени» и 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок», не выявлено.

Из отчета финансового управляющего следует, что иное движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации, в собственности должника отсутствует; гражданское оружие, самоходные машины и прицепы к ним, результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации за должником не зарегистрированы. Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено. Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял.

Таким образом, учитывая отсутствие какого-либо имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно завершил в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества и при отсутствии доказательств недобросовестных действий ФИО2 освободил его от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы ФИО1 о недобросовестных действиях гражданина-должника, выразившихся в сокрытии денежных средств от кредиторов, препятствовании финансовому управляющему в реализации имущества, совершении незаконной сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Штрихи времени», предоставлении заведомо ложных сведений при получении кредитных обязательств, оказании должником давления на кредитора ФИО1, наращивании текущих обязательств в результате незаконных действий должника, судом первой инстанции были обоснованно отклонены. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

В рассматриваемом случае, само по себе совершение должником сделки, признанной впоследующем недействительной (обособленный спор № А56-116663/2020/сд.3), не являются безусловным и достаточным основанием для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В частности, как установлено судом первой инстанции, между должником, финансовым управляющим и кредитором имеется конфликт, в рамках ряда споров, как по настоящему делу, так и по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» (дело № А56-92520/2019), в котором установлен факт отказа финансового управляющего в участии на стороне должника в спорах, связанных с имущественным положением гражданина, что побудило ФИО2 на заключение спорной сделки с целью реализации своих прав в рамках судебного процесса, в том числе права на защиту. 

Ссылка кредитора на сокрытие должником денежных средств от кредиторов, препятствование финансовому управляющему в реализации имущества, судом первой инстанции также правильно отклонена. Из материалов дела следует, что вся информация об имуществе, кредитных обязательствах, доходах была передана должником финансовому управляющему. То обстоятельство, что часть имущества (транспортное средство) передана гражданином финансовому управляющему после вынесения судебного акта об обязании, не свидетельствует в пользу причинения имущественного вреда кредиторам. Указанная задержка в передаче, как было пояснено должником при рассмотрении спора об истребовании данного имущества, была обусловлена наличием личных вещей в данном транспортном средстве, более того, указанная задержка в передаче не привела к возникновению дополнительных расходов на процедуру. Доказательств, свидетельствующих о том, что поздняя передача имущества привела к каким-либо неблагоприятным последствиям, кредитором не представлено.

Доводы кредитора о том, что должник оказывал на него давление, судом первой инстанции также правильно отклонены, поскольку никаких допустимых доказательств в их подтверждение не представлено, более того, подобного основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного, вопреки доводам кредитора о недобросовестном поведении должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы о неправомерном, по его мнению, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

То обстоятельство, что до настоящего момента не завершены мероприятия по регистрации доли ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город улыбок» на покупателя, не препятствует завершению настоящего банкротного производства, поскольку сам факт купли-продажи имущества состоялся и денежные средства поступили в конкурсную массу. 

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  13.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина