ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5573/2022

г. Вологда

12 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Полюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2023 года по делу № А05-5573/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – компания, ООО «УК «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – общество, ООО «Жилфонд») о взыскании 2 352 763 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду неоказания услуг по договору от 01.10.2012 № 11-УК3/12 на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308290119000102, ИНН  

<

***>; место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2023 года по делу № А05-5573/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УК «Полюс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021 по делу                                  № А05-14642/2020, при вынесении которого судом установлен факт осуществленной ООО «Жилфонд» переплаты в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору от 01.11.2014 на выполнение услуг по содержанию многоквартирных домов. Учитывая изложенное, компания полагает, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в виде взысканных с предпринимателя денежных средств. По мнению истца, указанные денежные средства получены от собственников помещений в многоквартирном доме, носят целевой характер и подлежат возврату обществом.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Полюс» (заказчик) и ООО «Жилфонд» (исполнитель) заключили договор от 01.10.2012 № 11-УК3/12 на выполнение услуг по содержанию и ремонту МКД, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества находящихся в управлении компании многоквартирных домов (далее – МКД).

Пунктом 5.1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014) договора определена стоимость работ.

Всего договором предусмотрено обслуживание 11 домов в городе Архангельске.

С целью выполнения принятых на себя обязательств ООО «Жилфонд» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор 01.11.2014 на выполнение услуг по содержанию многоквартирных домов, а также договор от 01.11.2013 аренды транспортных средств.

В период с января 2012 по сентябрь 2020 года компания произвела оплату оказанных обществом услуг на общую сумму 7 101 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021 по делу № А05-14642/2020 удовлетворен иск общества в части взыскания с предпринимателя 3 541 570 руб. 62 коп. денежных средств, излишне перечисленных по договору на выполнение услуг по содержанию МКД от 01.11.2014 с учетом договора аренды транспортных средств от 01.11.2013.

В данном судебном акте установлено, что обществом и управляющими компаниями заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в том числе договор от 01.10.2012 № 11-УК3/12, по условиям которых общество обязалось по заданию заказчиков (управляющих компаний) выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, указанных в приложениях к договорам. При этом ответчик (заказчик) заключил с предпринимателем (исполнителем) договор от 01.11.2014 на выполнение услуг (работ) по содержанию многоквартирных домов, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе домов, указанных в договоре от 01.10.2012 № 11-УК3/12.

Арбитражный суд при рассмотрении дела № А05-14642/2020 пришел к выводу о наличии у общества переплаты за оказанные услуги, в связи с этим взыскал с предпринимателя в пользу ООО «Жилфонд» 3 541 570 руб. 62 коп.

Ссылаясь на результат рассмотрения дела № А05-14642/2020, компания в рамках настоящего дела обратилась в суд с иском о взыскании с общества 2 352 763 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с проведением ею оплаты по договору на оказание услуг на сумму, превышающую, по ее мнению, стоимость фактически оказанных услуг, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с нормами статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что компания является управляющей организацией ряда МКД, в отношении части из которых ответчик на основании договора оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД.

В материалах дела имеются акты, согласно которым компанией приняты оказанные обществом услуги без замечаний и возражений, оплата оказанных услуг произведена. При этом доказательств предъявления истцом ответчику претензий относительно количества, качества и стоимости оказанных услуг (выполненных работ) компанией не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявляя исковые требования, компания не указывает на то, что размер произведенных истцом по договору от 01.10.2012 № 11-УК3/12 платежей превышает стоимость услуг, отраженную в актах или согласованную сторонами цену договора. 

Наличие переплаты компания обосновывает исключительно установленными по делу № А05-14642/2020 обстоятельствами – переплатой со стороны общества по договору от 01.11.2014, заключенному с третьим лицом.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии переплаты со стороны истца по заключенному им с обществом договору. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих невыполнение (некачественное выполнение) обществом работ в рамках договора от 01.10.2012 № 11-УК3/12, отсутствует перечень невыполненных (некачественно выполненных) работ в отношении МКД, находящихся в управлении истца, которые ошибочно оплачены последним.

Вопреки доводам подателя жалобы, одной лишь констатации судом в рамках дела № А05-14642/2020 факта излишнего перечисления обществом в пользу предпринимателя денежных средств по договору на выполнение услуг по содержанию многоквартирных домов от 01.11.2014 в сумме 3 541 570 руб.      62 коп. недостаточно для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет компании в сумме 2 352 763 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований компании у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства уплаты обществом государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2023 года по делу № А05-5573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Полюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева