ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19950/2020

Дело №А40-250283/19

г.Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ГУП «МОСГОРТРАНС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020, принятое судьей Н.В.Дейна (147-2006)

по делу №А40-250283/19

по заявлению ИП ФИО4

к Московскому УФАС России 

третье лицо: ГУП «МОСГОРТРАНС»

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 19.12.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО6 по дов. от 17.03.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – заявитель, ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России (далее также – ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 01.07.2019 по делу №077/10/19-4323/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением суда от 28.02.2020, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из недоказанности вины и недобросовестности в поведении Предпринимателя при исполнении условий Контракта.

Не согласившись с данным решением суда, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой поддержало в полном объеме, просило решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа. Полагает, что сведения в отношении заявителя обоснованно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГУП «МОСГОРТРАНС» (далее также – Заказчик) о включении сведений об ИП ФИО4 (далее также – Поставщик, Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее также – РНП) в связи с односторонним расторжением Заказчиком гражданско-правового договора №0173200001418000455 от 31.05.2018 (далее также – Договор, Контракт), заключенного между ГУП «МОСГОРТРАНС» и ИП ФИО4 по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по аренде (субаренде) объекта недвижимого имущества (реестровый №0173200001418000455), по причине ненадлежащего исполнения Предпринимателем условий Договора.

По результатам проверки изложенных в указанном обращении доводов, а также представленных документов и сведений Комиссией Московского УФАС России принято решение от 01.07.2019 по делу №077/10/19-4323/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, согласно которому сведения, представленные ГУП «МОСГОРТРАНС» в отношении ИП ФИО4, включены в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ИП ФИО4 требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с отсутствием правовых оснований для внесения сведений об ИП ФИО4 в РНП.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062.

Ведение означенного реестра согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с ч.7 ст.104 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки представленных Заказчиком документов и сведений указанная информация была признана Комиссией Управления соответствующей вышеперечисленным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и достаточной для принятия решения о включении сведений о заявителе в РНП.

При этом в реестр недобросовестных поставщиков согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, причиной для принятия Заказчиком 03.04.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило неисполнение Поставщиком взятых на себя обязательств.

04.04.2019 указанное решение получено заявителем, а 22.04.2019 – размещено в единой информационной системе.

Согласно п.3.1 Договора сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к Контракту): в течение 1095 календарных дней с момента заключения Контракта.

При рассмотрении материалов антимонопольным органом Заказчик указал, что Исполнитель оказывал услуги ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями и актами с перечнем выявленных недостатков.

Как следует из данных актов, в настоящем случае имеет место нарушение условий проживания работников, которые прописаны в Техническом задании относительно количества проживающих в комнате.

В Техническом задании также прописано, на какое количество человек предусмотрен умывальник, туалет и кухня на этаже.

В актах отражены нарушения относительно превышения количества человек, проживающих в помещениях.

При этом заявитель указал на отсутствие у него возможности регулировать количество проживающих работников в помещении, поскольку заявки на заселение подает Заказчик. В свою очередь Заказчика пояснил, что количество подаваемых заявок Контрактом не ограничено.

Вместе с тем Заказчик не смог дать пояснения о том, подавалось ли определенное количество заявок, которое позволяло бы Предпринимателю соблюдать Техническое задание.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные при оказании услуг Исполнителем недостатки могли возникнуть по вине Заказчика, подававшего неограниченное количество заявок на площадь проживания, которую Предприниматель увеличить не мог.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта антимонопольным органом не проверены.

В свою очередь Предприниматель указывает, что заявки подавались Заказчиком без учета площади помещений.

Относительно таких нарушений как отсутствие документов Роспотребнадзора и охранных постов суд первой инстанции также обоснованно указал, что данные требования в Контракте не прописаны. Кроме того, впоследствии Заказчик подтвердил отсутствие недостатков в отношении услуг по охране помещений.

Таким образом, принимая решение о включении сведений в отношении заявителя в РНП, Комиссия Московского УФАС России, не проверив в полном объеме все обстоятельства дела и приняв решение, ограничившись формальной констатацией факта ненадлежащего исполнения Предпринимателем Контракта, нарушила положения п.7 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Антимонопольный орган, являясь уполномоченным органом, который, не разрешая по существу гражданско-правовой спор между сторонами, решает вопрос о целесообразности такого ограничения прав конкретного лица как включение сведений о нем в РНП. При принятии такого решения антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. При этом нормы действующего законодательства о контрактной системе не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган согласно положениям ч.7 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и п.11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, основания для безусловного вывода о недобросовестности заявителя отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения сведений о нем в РНП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, принятое решение о внесении сведений в отношении ИП ФИО4 в РНП порочит честь и деловую репутацию Предпринимателя, препятствуя его дальнейшему участию в госзакупках.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ИП ФИО4 требований о признании недействительным решения Московского УФАС России от 01.07.2019 по делу №077/10/19-4323/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Доводы, приведенные третьим лицом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу №А40-250283/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО7

СудьиЛ.ФИО8

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.