ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.09.2018

Дело № А41-78388/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  03.09.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев 28.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКАН» 

на определение от 05 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Моисеевой Е.В.,

на постановление от 19 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киссан» о включении требования в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СКАН»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу № А41-78388/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скан» (далее - ООО «Скан», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу № А41-78388/16 ООО «Скан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Киссан» (далее – ООО «Киссан») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года, заявленные требования ООО «Киссан» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 05 апреля 2018 года и постановление от 19 июня 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Киссан» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами, 17 июня 2008 года между ООО «Желстрой» (Займодавец) и ООО «Скан» (Заемщик) заключен договор займа № 02/08-ДЗ.

Денежные средства по упомянутому договору займа были перечислены займодавцем в пользу заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование своего заявления, ООО «Киссан» ссылалось на заключенный с ООО «Желстрой» договор уступки права требования от 01 февраля 2015 года.

Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа № 02/08-ДЗ от 17 июня 2008 года, заключенного между ООО «Желстрой» и ООО «СКАН».

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора уступки в счет уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору генерального подряда № 01-01/1 на строительство жилого дома от 26 января 2007 года в сумме 1 000 000 руб.

Суды, удовлетворяя заявленные требования ООО «Киссан», указали на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии у должника перед заявителем задолженности в заявленном размере, в связи с чем, заявленное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не принят довод конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, а также наличия аффилированности между ООО «Скан», ООО «Киссан» и ООО «Желстрой», что свидетельствует внутрикорпоративных отношениях.

Участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как обоснованно указали суды, доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, имеющиеся в материалах дела первичные документы, подтверждают размер заявленного требования, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности кредитора и должника, и пропуск кредитором срока исковой давности, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили должную правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции также учел, что договор займа между ЗАО «Киссан» и ООО «Желстрой» заключен 17 июня 2008 года, то есть более чем за 10 лет до обращения МП «Щелковская Теплосеть» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Скан» несостоятельным ( банкротом)» 

Ссылка заявителя на Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) в данном конкретном обособленном споре не может являться основанием для отмены судебных актов, так как в данном конкретном случае судом установлены иные фактические обстоятельства дела.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу № А41-78388/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                                                                                                               Н.Я. Мысак

В.Я. Голобородько