АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-50370/2020

г. Краснодар

30 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества фирма «АГРОКОМПЛЕКС» им. Н.И.Ткачева ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 513927 рублей 35 копеек – неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «НЭСК-электросети»  г. Краснодар,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2. (доверенность от 10 января 2022 года),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 1 января 2021 года),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 1 января 2022 года), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «АГРОКОМПЛЕКС» им. Н.И.Ткачева обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о взыскании 513927 рублей 35 копеек – неосновательного обогащения. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика против заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве. 

Представитель третьего лица пояснил свою занимаемую правовую позицию по делу. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01 февраля 2013 года между истцом (далее-потребитель) и ответчиком (далее-поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 10134 согласно условиям которого, поставщик обязуется подавать электрическую энергию в точках поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию. 

Объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов учета. перечисленных в Приложении №2 к договору. 

Одной из точек поставки по которой производится расчет потребленной электроэнергии является магазин расположенный по адресу: 

<

...>. 

16.12.2019 года сотрудниками АО «НЭСК-электросети» была проведена проверка приборов учета, согласно которой было выявлено вмешательство в работу расчетного прибора учета, счетчика тип СЕ-301, заводской номер 098278067 с целью искажения данных  об объеме потребленной электроэнергии, выраженной в обнулении регистров накопленной энергии. В связи с выявленным фактом сотрудниками сетевой организации был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 008000. 

Также сетевой организацией была произведена экспертиза прибора учета. экспертом ООО «Энерго-эксперт» был сделан вывод о недостоверности энергетических параметров счетчика электроэнергии, вызванные вмешательством в его программное обеспечение. 

На основании акта от 16.12.2019 года № 008000 поставщик определил объем потребленной электроэнергии за декабрь 2019 года с применением расчетного метода в соответствии с Приложением №3 к «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных проставлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Общее количество потребленной электроэнергии составило 62 349 кВт/ч на сумму 513 927,35 руб. 

Потребитель выразил несогласие с расчетом, однако поставщик в одностороннем порядке осуществил зачет требования по оплате электроэнергии за декабрь 2019 года в счет уменьшении кредиторской задолженности на сумму 513 927,35 руб. 

Потребитель выразил несогласие с заявлением о зачете в письме от 10.07.2020 года № 1036-юр/с, однако поставщик, уведомил потребителя о  том, что зачет признан состоявшимся и об отсутствии оснований для возврата задолженности. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), ст.ст. 539 и 540 ГК РФ поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.п. 1 и 3 ст. 543 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 приняты Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения). 

В силу п. 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Основные положения предусматривают составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии и регламентируют содержание такого акта.

Пунктом 193 Основных положений установлен перечень данных, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с п.п. 192 и 193 Основных положений. 

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Согласно материалам дела, в ходе проверки прибора учета электрической энергии СЕ 301 № 098278067 выявлен факт безучетного потребления, а именно: вмешательство в работу расчетного прибора учета, с целью искажения данных  об объеме потребленной электроэнергии, выраженной в обнулении регистров накопленной энергии.

При этом суд отмечает, что в акте отсутствуют сведения о вмешательстве потребителя в работу прибора учета (системы учета), о нарушении его целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), о совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

В акте также не указано, что истец имел возможность самостоятельно выявить указанные нарушения, однако несвоевременно сообщило о них.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Исходя из буквального следования указанным нормам права, при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением п.п. 2, 192 - 195 Основных положений № 442, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в отношении потребителя считается подтвержденным.

Вместе с тем, исходя из требований ст.ст. 64, 68, 71 АПК РФ, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям положений п.п. 2, 192 - 195 Основных положений № 442.

Потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, оценка которых судами позволяет считать его недостоверным доказательством, не подтверждающим, в том числе срыв пломбы с прибора учета (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018 № Ф04-359/18 по делу № А27-10448/2017).

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела был отправлен запрос на завод изготовителя ЗИП «Энергомера». 

Согласно полученному ответу ЗИП «Энергомера» от 21.06.2022 указало, что в соответствии с техническим актом завода от 18 июня 2021 года № 152/170, обнаружены следы механического повреждения свинцовых пломб ОТК. Является ли указанное повреждение признаком несанкционированного вмешательства в конструкцию прибора учета?

Обнаруженные на пломбе ОТК следы механического воздействия не являются однозначным признаком несанкционированного вмешательства в конструкцию счетчика. Аналогичные следы механического воздействия, могли образоваться в процессе транспортировки и эксплуатации счетчика. Оценить целостность пломбировочного узла при проведении анализа не представлялось возможным в связи с тем, что счетчик поступил с демонтированными пломбами.

Согласно выводам завода-изготовителя, ввиду выхода из строя литиевого элемента прибора учета, произошел сбои реального времени. На основании данного заключения, завод не смог гарантировать достоверность данных и записей внутренних .журналов счетчика после 23 декабря 2019 года. Из указанного следует вопрос, вследствие чего завод делает однозначные выводы:

A)           «вмешательство на программном уровне не выявлено», если выявлено, то спомощью каких технических средств и (или) методов;

Б)        «не выявлено перепрограммирование»;

B)           «не выявлено несанкционированное вмешательство»?

Выводы следуют на основании анализа электронных журналов счетчика, считанных в ходе проведения технического анализа.

В третьем выводе завода указанно: «В счетчике СЕ301 R33 не предусмотрена функция фиксации вскрытий корпуса и клемлтой крышки». С учетом отсутствия данной функции в приборе учета, а также при наличии признаков механического повреждения свинцовых пломб ОТК, имелась ли у потребителя возможность при нарушении данных пломб бесследно для завода-изготовителя вскрыть прибор учета электрической энергии?

В случае отсутствия пломб (нарушение пломбировочного узла) устанавливаемых при выпуске, завод-изготовитель не может гарантировать защиту от воздействия на конструкцию счетчика. При этом следов воздействия при проведении технического анализа не было выявлено

Таким образом, представители сетевой организации АО «НЭСК-электросети», проводя инструментальную проверку прибора учета СЕ 301 фактически указали не подтвержденную нормативно техническую характеристику не верифицируя ее с техническими характеристиками самого средства измерения указанную заводом-изготовителем, самостоятельно определили недопустимость значений и как следствие, искажение данных об объеме потребления.

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, оценка которых настоящим судом позволяет считать их недостоверным доказательством.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

Поскольку у АО «НЭСК» отсутствовали правовые основания для выставления истцу счета на оплату задолженности в сумме 513 927,35 руб., названная сумма подлежит взысканию с АО «НЭСК» в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества фирма «АГРОКОМПЛЕКС» им. Н.И.Ткачева ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 513927 рублей 35 копеек – неосновательного обогащения, а также 13279 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                              Е.В. Корейво