Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74775/2016

23 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" 

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.10.2016

- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4, доверенность от 26.07.2017

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2" (далее – истец, ООО «РСУ-2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее – ответчик, ООО «КЭР»)    о расторжении договора подряда №45/15 от 16.04.2015, в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2015; о взыскании 70960958,52 руб. денежных средств за выполненные работы; 15362914,74 руб. сумму денежных средств зарезервированных подрядчиком; 11452754,86 руб. неустойки по состоянию на 18.05.2017 (с учетом уточнений от 18.05.2017).

Определением от 19.12.2016 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск о взыскании 208000474,25 руб. неустойки, 6734519,60 убытков, 900000,00 руб. штрафов, 39299165,63 руб. задолженности за давальческий материал по договору подряда №45/15 от 16.04.2015 (с учетом уточнений от 18.05.2017).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 16.04.2015 заключен договор подряда №45/15, согласно п.1.2 которого  субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: Юрубчено-Тохомское нмр. Электростанция собственных нужд 48 МВт, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы объекта, указанного в п.1.1 договора и Приложения 2.1 собственными салами и силами привлеченных субсубподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией  (2583-04), содержащей перечень и состав работ, подлежащих выполнению, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ подрядчику. 

Согласно п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, с учетом стоимости строительных материалов и стоимости их доставки, определяется Протоколом соглашения  о договорной цене (приложение №1 к договору) и составляет 573848088,29 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п.3.3 договора стоимость строительных материалов и стоимость их доставки согласовываются сторонами отдельно путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ – 16.04.2015, окончание работ – 23.02.2017. Общая продолжительность строительства составляет 685 дней. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение №4 к договору) и детализированным Графиком  производства работ.

В соответствии с п. 4.2 договора объект должен быть построен субподрядчиком и сдан подрядчику в срок, указанный в п.4.1 договора. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства. В случае расхождения между датами, указанными в принятой  субподрядчика  исполнительной документации и принятых к оплате  актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, исходными сроками для определения имущественных санкций стороны считают даты, указанные в исполнительной документации.

Согласно п. 5.2.2 договора до начала строительных работ подрядчик обязан предать субподрядчику  по акту приема-передачи  проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, утвержденную подрядчиком   производству работ в соответствии с требованиями строительных норм  и правил, прошедшую регистрацию  и экспертизу в соответствующих органах Государственного надзора.

В соответствии с п.6.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость завершенных этапов  работ согласно Графику сдачи-приемки и финансирования строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение №5 к договору). Расчеты производятся в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты подписания  сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (при условии предоставления субподрядчику документов, указанных в п.5.19 договора) на лицевой счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании подписанной формы КС-3 и счета-фактуры, передаваемых заказчику. Оплата производится после перечисления денежных средств заказчиком подрядчику.

В соответствии с п. 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1  аванс предоставляется субподрядчику: - на мобилизацию в размере 5000000 руб. в течение 5 дней с даты подписания договора на основании выставленного субподрядчиком счета; - на закупку материалов  в размере 4000000 руб.   по Приложению №3 Разделительная     ведомость поставки; - на закупку материалов в размере 4000000 руб. по Приложению №3 Разелительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей между подрядчиком и субподрядчиком, в срок до 15.07.2015, в соответствии с Приложением №5 График сдачи-приемки и финансирования выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам, на основании выставленного субподрядчиком счета; - в размере 30000000 руб. по Приложению №3 Разделительная ведомость поставки ТМЦ между подрядчиком и субподрядчиком в срок  до 15.09.2015 в соответствии с Приложением №5 Графику сдачи-приемки и финансирования выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам, на основании выставленного субподрядчиком счета.

Возврат аванса осуществляется посредством удержания подрядчиком сумм аванса из каждого платежа, причитающегося субподрядчиком за выполненные работы, либо посредством возврата субподрядчиком ранее полученного аванса/части аванса подрядчику.

Согласно п.6.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1  субподрядчик обязан в течение 15 календарных дней после расторжения договора вернуть заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной  на сумму удержанной заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

В соответствии с п. 6.5 договора подрядчик резервирует 10% стоимости работ и затрат согласно п.3.1 и 3.2 договора до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта сдачи-приемки выполненных работ  (форма приложение №8 к договору). Выплата зарезервированной суммы производится при  наличии предоставления гарантии на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно п. 7.2 договора  приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с Графиком сдачи-приемки работ и финансирования выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам, в установленном порядке действовавшим на дату его подписания, с предоставлением субподрядчиком подрядчику всей исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процесс строительства.

Согласно п.9.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 материалы и оборудование, приобретаемое подрядчиком передаваемые субподрядчику на основе акта приема-передачи оборудования в монтаж (формы ОС-15) Приложение №19 к договору накладной на отпуск материалов на сторону (формы М-15) Приложение «31 к договору. Субподрядчик несет ответственность за сохранность переданных ему оборудования и материалов и несет риск гибели и утраты до подписания  акта законченного строительства (КС-11). По окончании выполненных строительных работ наряду с актом выполненных работ субподрядчик составляет отчет о полученных в переработку и использования в строительстве материальных ценностей.  

В соответствии с п. 9.11 договора в редакции дополнительного соглашения №1  по окончании выполнения строительных работ материалы, полученные субподрядчиком от подрядчика по давальческой схеме (согласно Приложению №3), но не вовлеченные в Объект строительства, субподрядчик обязан сдать на склад в течение 1 месяца. В случае утраты или гибели (порчи, потери потребительских свойств) переданных, но не вовлеченных в объект строительства, субподрядчик обязан возместить стоимость материалов подрядчика, включая в себе учетную стоимость МТР подрядчика с учетом транспортно-заготовительных расходов.

Как следует из искового заявления, ООО «КЭР» перечислило ООО «РСУ-2» на приобретение материалов сумму денежных средств в размере 46592466,03 руб., в т.ч.: 41592466,03 руб. в качестве аванса на строительные материалы и 5000000 руб. в качестве аванса на мобилизацию. Сумма аванса в размере 39000000 руб.  поступила на счет ООО «РСУ-2» 12.02.2016. 

ООО «РСУ-2» выполнило работы по договору общей стоимостью 153697540,65 руб., в т.ч. НДС, в т.ч.: по двухсторонним актам  КС-2 на общую сумму 109 986 221,05руб., гарантийное удержание составило 10 998 622,10 руб.; по односторонним актам КС-2 с №64 по №87 от 01.08.2016   на общую сумму 43 642 926,41 руб., гарантийное удержание составило 4364292,64 руб.

По расчету истца, задолженность по оплате выполненных субподрядчиком работ составляет 70 960 958,52руб., в т.ч. - по двухсторонним актам  в размере 31 682 324,76 руб., гарантийное удержание  10 998 622,10 руб., по   односторонним актам КС-2 в размере  39 278 633,76 руб., гарантийное удержание 4 364 292,64 руб.

 При этом истец считает работы по односторонним актам принятыми, указывая на то, что пакет документации по этим актам КС-2 о выполнении работ по договору в отчетном периоде с 01.05.2016 по 01.08.2016  на общую сумму 43 642 926,41 руб. истец направил в адрес ответчика 12.08.2016, которая  была получена ООО «КЭР» 16.08.2016 года. 

Однако, как утверждает истец, ответчик мотивированные замечания по предъявленным истцом работам по актам КС-2 с №64 по №87  от  06.09.2016 не представил, в связи с чем истец направил в адрес  ответчика 06.09.2016 претензионное требование об оплате задолженности, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору с приложением актов КС-2, подписанных ООО «РСУ-2»  в одностороннем порядке, а также отчетов №1, №2, №4 о полученных в переработку и использованных в строительстве материалов, расчетов фактических вахтовых затрат, которые были получены ООО «КЭР»   12.09.2016 года.

19.10.2016 истец, ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика обязательств по договору по оплате выполненных работ, а также указывая на невозможность выполнения дальнейших работ по договору в связи с тем, что по письменной просьбе ООО «КЭР» с 18.07.2016  были отозваны пропуска работников ООО «РСУ-2»,   на основании п.23.1 договора, ст.450 ГК РФ предложил ответчику расторгнуть договор №45/15 от 16.04.2015. 

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «РСУ-2» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «КЭР»  не отрицает наличие задолженности в размере   31682324,76 руб. по оплате выполненных работ по двухсторонним актам, а также подтверждает размер гарантийных удержаний по этим актам в размере 10998622,10 руб. Требования о взыскании задолженности по односторонним актам ответчик считает необоснованными, указывая на то, что истец в установленном договором порядке не предъявил к сдаче  работы, не представил исполнительную документацию,  не представил надлежащий отчет по давальческим материалам, неоднократно письмами от №1657/08 от 11.07.2016, №1764/08 от 23.08.2016, №1774/08 от 24.08.2016, №18-08-16/2 от 18.08.2016, №2090 от 03.10.2016 от  03.10.2016 уведомлял истца о наличии замечаний к работам истца по договору.

Вместе с тем  ООО «КЭР», ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, заявило встречные исковые требования к ООО «РСУ-2»  о взыскании: -  208000474,25 руб. неустойки на основании п.15.3 договора за просрочку выполнения этапов работ по договору по состоянию на 16.12.2016 года; - 6734519,60 убытков, связанных с устранением недостатков работ; - 900000,00 руб. штрафов  (п.5.5.2, п.16.1 договора) за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, привлечения без согласования с подрядчиком к выполнению работ субсубподрядчиков; - 39299165,63 руб. задолженности за давальческий материал по договору.

ООО «РСУ-2» считает встречные исковые требования необоснованными. По мнению ответчика, ООО «КЭР» не доказало наличие согласованных промежуточных сроков, в связи с чем считает, что  оснований во взыскании неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по срокам сдачи отдельных этапов работ не имеется. При этом ООО «РСУ-2» представило по встречным требованиям контррасчет неустойки, согласно которому истец полагает, что период просрочки следует считать по состоянию на 18.07.2016, т.е. на дату прекращения ответчиком допуска истца на объект,  и соответственно размер неустойки на эту дату, по его расчету, составляет 41842387,67 руб. Кроме того ООО «РСУ-2», ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит на  основании ст.333 ГК РФ снизить заявленный ООО «КЭР» размер неустойки. Требование о взыскании 6734519,60 убытков, связанных с устранением недостатков работ, по мнению ООО «РСУ-2», подлежит отклонению, поскольку ООО «КЭР» не представило доказательства, какие замечания в работах истца устранялись силами ЗАО «Строй-Проект». ООО «РСУ-2» также считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании 900000,00 руб. штрафов, указывая на то, что по соглашению о взаимозачете  от 09.12.2016 на сумму 1050000 руб., указанный размер штрафов истцом оплачен, основания для повторного  взыскания этой суммы отсутствуют. Заявленный размер задолженности по  давальческим материалам ООО «РСУ-2» считает необоснованным, указывая на то, что 12.08.2016 в адрес ООО «КЭР» истцом вместе с актами формы КС-2, КС-3 на сумму 43642926,41 руб., был направлен пакет документации, в том числе  и отчеты о полученных и использованных в строительстве материалов и оборудования. По расчету ООО «РСУ-2», сумма задолженности ООО «КЭР» по давальческим материалам составляет 1579226,82 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Как следует из материалов дела, стороны не отрицают, что взаимоотношения сторон на момент рассмотрения настоящего спора  по договору прекращены, намерений их возобновления не имеется. 

Поскольку к моменту обращения в суд с иском договорные отношения между сторонами прекратились, удовлетворение требования о расторжении договора является констатацией факта прекращения отношений, направлено для достижения правовой определенности во взаимоотношениях сторон, поэтому требование истца по первоначальному иску о расторжении договора №45/15 от 16.04.2015 подлежит удовлетворению.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Учитывая, что ответчик не отрицает наличие задолженности по оплате выполненных работ по двухсторонним актам в размере 31682324,76 руб., суд  считает исковые требования  по первоначальному иску в этой части обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Суд также считает обоснованным требование ООО «РСУ-2» о взыскании 10998622,10 руб. гарантийного удержания по двухсторонним актам КС-2.

Гарантийное удержание является частью стоимости работ, которая выплачивается ответчиком в сроки и в порядке, определенные договором.

Действующим законодательством не предусмотрено права подрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда.

Само по себе расторжение договора не влечет прекращения гарантийных обязательств, однако сумма гарантийного обеспечения, удержанная подрядчиком из каждого платежа, причитающегося субподрядчику, подлежит возврату последнему.

Кроме того, условие в договоре, по сути устанавливающее возврат суммы гарантийного удержания после подписания Акта приемки Объекта в эксплуатацию, не может считаться условием о сроке наступления обязательства ввиду того, что не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу статьи 190 ГК РФ, поскольку данный  Акт в связи с расторжением Договора сторонами подписан не будет.

При указанных обстоятельствах общий размер задолженности по двухсторонним актам подлежит взысканию с ответчика в размере 42680946,86 руб. (31682324,76 руб. + 10998622,10 руб.).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. сопроводительные письма истца  о направлении спорных актов КС-2  в адрес ответчика, а также иную переписку сторон, акты о недостатках работ, условия п.2.17,2.18, 6.1, разделов 7, 12,13 договора, суд считает необоснованными требования ООО «РСУ-2» о взыскании 43642926,41 руб. задолженности, в т.ч. гарантийного удержания по односторонним актам КС-2, поскольку  из материалов дела невозможно установить, что направленные истцом в адрес ответчика  акты КС-2, КС-3  от 01.08.2016 с №64 по №87 сопровождались исполнительной документацией именно тех видов работ, которые были предъявлены субподрядчиком по этим актам к приемке подрядчику, а также отсутствуют доказательства выполнения спорных работ в указанный в актах формы КС-2 период с 01.05.2016 по 01.08.2016, их объем и стоимость. При этом суд учитывает утверждения истца о том, что с 18.07.2016 отсутствовала возможность выполнения работ на объекте в связи с прекращением доступа работников истца  на объект.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Пунктом 15.2 Договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пени) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки,  а после 30 дней – 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно неоплаченной суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ по двухсторонним актам, истец обоснованно на основании ст.330 ГК РФ, п.15.2 договора начислил неустойку в размере 7518736,86  руб.   Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании 3934018 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты  стоимости работ по односторонним актам, суд отклоняет, поскольку требования о взыскании задолженности по односторонним актам судом оставлены без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В соответствии с п.15.3 договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв Графика производства строительно-монтажных работ – Приложение №4 к договору) на срок не свыше 30 дней – неустойку (пени) в размере 0,1% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки.  При задержке выполнения отдельных работ на срок свыше  30 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пени) в размере  0,2% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки.

ООО «КЭР» по встречному иску  на основании п.15.3 договора  заявлены требования о взыскании 208000474,25 руб. неустойки за просрочку выполнения этапов  работ по состоянию на 16.12.2016.

Оценив материалы дела, доводы сторон, проверив представленные сторонами расчеты неустойки за просрочку выполнения этапов  работ, а также принимая во внимание, что ООО «КЭР»: - запретил доступ работников ООО «РСУ-2» на объект (в т.ч. ответственных лиц субподрядчика, которые регулируют и контролируют ход выполнения работ); - привлек до расторжения данного договора к выполнению работ на объекте стороннюю организацию, суд считает  расчет истца неустойки за период с момента прекращения доступа субподрядчика на объект по 16.12.2016 необоснованным. При этом суд, проверив контррасчет ответчика, считает его обоснованным  и соответственно требование ООО «КЭР» по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапов работ подлежащим удовлетворению в размере 41842387,67 руб., в остальной части размера неустойки следует отказать.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «РСУ-2»  заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просило уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ООО «РСУ-2»  должно представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО «РСУ-2»   не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной  ООО «КЭР» неустойки последствиям нарушения обязательства.

consultantplus://offline/ref=E82643C63F1C61E6F9FAC863F72ABD295BF4B697AD11A467D6F1E1D18DF0ED5CC266C9BA9E9DACAC76sBMСтавка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил. При таких обстоятельствах оснований для  снижения заявленного размера неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «КЭР» полагает, что ООО «РСУ-2» обязано возместить ему 6734519,60 убытков, связанных с устранением недостатков работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по исполнению договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в указанном размере, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ причинно-следственная связь между действиями ООО «РСУ-2» и причиненными убытками ООО «КЭР» не доказана, ООО «КЭР»  надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении субподрядчиком работ, с указанием  по каким актам о приемке выполненных работ обнаружены замечания в работах истца, которые впоследствии устранялись силами ЗАО «Строй-Проект», в материалы дела не представило. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Требование ООО «КЭР» о взыскании с ООО «РСУ-2» компенсировать расходы по оплате штрафов в размере  900000,00 руб. суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что указанный размер штрафов ООО «РСУ-2» оплачен соглашением о взаимозачете  от 09.12.2016 на сумму 1050000 руб., основания для повторного  взыскания   этой суммы отсутствуют.

В  соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из смысла указанных норм следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре, последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества.

Поскольку подрядчик отвечает за сохранность переданных ему заказчиком материалов в силу статей 713 и 714 ГК РФ, то при отсутствии отчета ответчика об их использовании на стороне последнего фактически возникает неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных материалов.

Учитывая, что ООО «РСУ-2» не опровергает факт получения давальческого материала на сумму 39299165,63 руб., а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств представления субподрядчиком отчета по использованию этих материалов при производстве работ на данную сумму, возврат материалов не произведен, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании стоимости переданных давальческих материалов, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная  пошлина относится на стороны по первоначальному и встречному иска в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.                                                                                                                          

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор от 16.04.2015 №45/15, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2" и  Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2" денежные средства в размере 50199683,72 руб., в т.ч.: 42680946,86 руб. задолженности, 7518736,86  руб.   неустойки.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" денежные средства в размере  81141552,67 руб., в т.ч.: 39299165 руб. задолженности, 41842387,67 руб. неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" денежные средства в размере  30941868,95 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2"  в доход федерального бюджеьта 161497 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в доход федерального бюджета 238503 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.