Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11484/24

13 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

 ООО УК "ЭОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "М-БИ-СИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ЭОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "М-БИ-СИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков размере 852500 (Восемьсот-пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, часть аванса, возвращённого ООО «Н.Э.О.Лайн,  убытков в размере 289 500, 00 рублей 00 копеек и 198 336,80 руб. оплату ответчику по договору,  убытков в размере 87 000,00 рублей 00 коп. за транспортные расходы на доставку рыбного корма, неустойку (пени) на момент подачи искового заявления  в размере 9 648 (девять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 29 коп., неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения судом, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО УК «ЭОН» и ООО «Микробиосинтез» (ООО "М-БИ-СИ") заключен Договор поставки №3/03/23 (далее - Договор) на поставку рыбной муки (далее - Товар) в соответствии с ГОСТ 2116-2000.

ООО "Н.Э.О.ЛАЙН", в качестве предоплаты, перечислил ООО УК "ЭОН" 1 900 000,00 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей, в качестве предварительной оплаты по Договору поставки №23/01/20-1 от 20.01.2023 за корм для рыб.

18.09.2023г. Истец, за поставку рыбной муки, оплатил по счету №422 от 18.09.2023 сумму в размере 289500, 00 (Двести восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от "18"сентября 2023 г. N 721.

21.09.2023г. Истец оплатил по счету №423 от 21.09.2023 за муку рыбную (далее - Товар) сумму 198336,80 (Сто девяносто восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей 80 коп., партию товара в количестве 3320 кг, что подтверждается платежным поручением от "21 "сентября 2023 г. N 731.

Всего 487 836, 80 (Четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 80 коп..

21.09.2023 Истец оплатил ИП ФИО1 транспортные услуги в размере 45000,00 (Сорок пять тысяч) за доставку Товара Ответчику,

26.09.2023 в адрес Истца поступила партия Товара в соответствии с УПД №2648 от 25.09.2023 в количестве 3320 кг, что подтверждается актом сдачи – приемки работ №3 от 26.09.2023. Истцом в соответствии с договором поставки №23/01/20-1 на поставку рыбного корма от 20 января 2023 г. между ООО «Н.Э.О.ЛАИН» (Покупатель) и Истцом (Поставщик), была изготовлена партия корма в количестве 5500 кг из партии рыбной муки, поставленной по УПД №2612 из 2950 кг рыбной муки (остаток 2040 кг). Номер производственного ВСД: 20938957114

Согласно Спецификации № 5 от 30.06.2023г. к Договору поставки №23/01/20-1 от 20.01.23 истец (Поставщик)  принял  на себя обязательства поставить корм для  рыб FYF-141-8,0mm, соответствующий ТУ10.91.10.188-41-4622272-22т, не содержащий примеси перьевой муки, на сумму 4650000 руб., 00 коп. не позднее 30.11.2023 г. 

01.10.2023 партия корма поступила в адрес ООО «Н.Э.О.ЛАЙН» по УПД №77 от 02.10.2023 г. В результате первых дней использования корма в качестве питания для рыб специалистами ООО «Н.Э.О.ЛАЙН» были отмечены случаи заболевания рыбы, характерные признакам отравления. 

08.10.2023 специалистами ООО «Н.Э.О.ЛАЙН» был проведен отбор про корма для определения добавок, не соответствующих Спецификации №5 и направлен в испытательную лабораторию. По результатам исследования был составлен Акт о поставке Товара несоответствующего качества от 08.10.2023 и был сделан вывод, что корм содержит в большом количестве фрагменты пера.  

10.10.2023г. Истцом была получена претензия от ООО «Н.Э.О.ЛАЙН» б/н от 10.10.23г. о возмещении стоимости некачественного товара на сумму 852 500 рублей 00 копеек. Истец принял претензию к рассмотрению и назначил проверку ее обоснованности, в ходе которой, после проверки производственного цикла и экспресс проверки компонентов, пришел к выводу, что рыбная мука, поставленная Ответчиком, содержит перо.

13.10.2023г. в адрес Ответчика от Истца отправлено уведомление о вызове представителя Ответчика для участия в приемке по качеству в соответствии с договором поставки, (по электронной почте). Истцом был издан Приказ №1/ПК от 13.10.2023г. о создании комиссии по обнаружению недостатков товара.

18.10. 2023г. Истец провел отборы проб из партии Товара, поставленного в количестве 3320 кг, и партии Товара, поставленного в количестве 5000 кг, о чем были составлены соответствующие акты. Представитель Ответчика на процедуру отбора проб не явился.

19.10.2023 г. специалистами Истца были проведены испытания отобранных проб, о чем составлены соответствующие протоколы испытаний. Выводы по итогам исследований:

1. При увеличении в 2-3 крат видны элементы пера, что не соответствует ГОСТ 2116-2000. . Содержание доли рыбного белка не более 12% с учетом вероятной погрешности метода.

3. Содержание доли каротина свыше 30% с учетом вероятной погрешности метода.

По результатам отбора проб и проведенных исследований был составлен Коммерческий Акт № 1 от 19 10 2023г. об обнаружении несоответствия качества рыбной муки требованиям ГОСТ 2116 2000. В адрес Ответчика была направлена претензия №23/10/19-1К от 19.10.2023 г. с требованием о возмещении 663 596 рублей 80 копеек.

31.10.2023г. по результатам рассмотрения претензии от ООО «Н.Э.О.ЛАИН» и проведенных исследований качества корма, ООО УК «ЭОН» удовлетворил заявленные требования.

01.11.2023г. от Ответчика было получено письмо и ответ на претензию Истца в котором ответчик сообщает, что поставлен концентрат на высокопротеиновой основе вместо рыбной муки.

       При таких обстоятельствах, полагая, что по вине ответчика у истца возникли заявленные убытки, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) — понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что восстановительный характер гражданско- правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №3/03/2023 от 03 марта 2023 года. По данному договору подлежала поставке рыбная и мясокостная мука. 

Вместе с тем, что не оспаривается сторонами, истцу был ошибочно поставлен концентрат на высокопротеиновой основе.

Истец ссылается на то, что из поставленной ответчиком муки по договору поставки №3/03/2023 была изготовлена и поставлена продукция (корм для рыб) в адрес ООО «Н.Э.О.ЛАЙН».

Впоследствии истцом была получена претензия от ООО «Н.Э.О.ЛАЙН» б/н от 10.10.23г. о возмещении стоимости некачественного корма на сумму 852 500 рублей 00 копеек., которая была удовлетворена истцом. 

Вместе с тем, вопреки доводам истца о том, что на  данную сумму у него возникли убытки, подлежащие возмещению ответчиком, суд находит  совокупность вышеперечисленных условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в данной ситуации отсутствующей. 

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договор поставки №3/03/2023 приёмка продукции производится в соответствии с инструкциями П-6 и П-7 в течение трёх календарных дней с момента передачи перевозчиком покупателю. При этом в соответствии с пунктом 4.2 Договора при приёмке товара по качеству Покупатель обязан проверить Товар на наличие недостатков, которые могут быть замечены при наружном осмотре. В соответствии с пунктом 4.3 Договора Покупатель в случае несоответствия качества товара по внешним признакам Покупатель должен немедленно уведомить Продавца, подписать с перевозчиком коммерческий акт.

Являясь коммерческий организацией истец несет самостоятельную ответственность за качество продукции, изготовляемую и поставляемую в адрес третьих лиц. 

Однако, вступая в отношения с ООО «Н.Э.О.ЛАЙН» и гарантируя поставку товара данному лицу определенного качества, истцом не была произведена должная осмотрительность требуемая от участников гражданского оборота.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют прямые и непосредственные  доказательства того, что продукция, поставленная в адрес ООО «Н.Э.О.ЛАЙН» изготовлена из продукции, поставленной ответчиком в адрес истца, а также, того что единственной причиной некачественного корма, повлекшего, по мнению истца,  отравления рыб, являлась продукция, поставленная ответчиком истцу (ст. 65 АПК РФ).  

Истец являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых условий по договорам с третьими  лицами. 

ООО УК "ЭОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.  

Кроме того, ввиду отсутствия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суд признает требования истца о взыскании убытков в размере 87 000,00 рублей 00 коп. за транспортные расходы  по договору с ИП ФИО1 также не подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков размере 852500 руб., 87 000 руб. и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков  неустойка, заявленная истцом, начислению не подлежит.

Вместе с тем, суд признает требование о взыскании 487 836,8 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Как установлено судом, ответчиком во исполнение условий договора поставки №3/03/2023  был поставлен товар, что подтверждается счет-фактурой №2648 на сумму 1983363,80 руб., счет-фактурой №2612 на сумму 289500,00 руб.

Истцом  произведена оплата.

Вместе с тем, товар, предусмотренный условиями договора  поставки №3/03/2023 в адрес истца поставлен не был, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные удовлетворению подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО УК "ЭОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

 

Взыскать с ООО "М-БИ-СИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО УК "ЭОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 487 836,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 291,74 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                       В.А. Немкова