ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14.09.2022 года дело № А14-18907/2021  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2022 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Капишниковой Т.И.   Протасова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Дар-Стандарт»: ФИО2,  представитель по доверенности от 25.05.2022, удостоверение адвоката;  

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное  управление - 55»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2021,  паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от  28.06.2022, паспорт гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дар-Стандарт»  

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 по  делу № А14-18907/2021  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дар- Стандарт» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное  управление - 55» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 954 346 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки   № 57 от 17.12.2020, 918 799 руб. 74 коп. договорной неустойки за период с  26.05.2021 по 19.04.2021,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 55» (г. Воронеж,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дар-Стандарт» (г. Воронеж,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 597 111 руб. 40 коп. разницы между стоимостью товара и  стоимостью устранения недостатков,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дар-Стандарт» (далее – ООО  «Дар-Стандарт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное  управление – 55» (далее – ООО «РСУ-55», ответчик) о взыскании 2 954 346 руб.  20 коп. основного долга по договору поставки товара № 57 от 17.12.2020, 918  799 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.05.2021 по 19.04.2021 (с учетом  уточнения).  

В свою очередь, ООО «РСУ-55» заявило встречный иск о взыскании с ООО  «Дар-Стандарт» разницы между стоимостью товара и стоимостью устранения  недостатков в размере 597 111 руб. 40 коп. по договору поставки № 57 от  17.12.2020.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дар-Стандарт» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска  и об отказе удовлетворении встречного иска.  

В обоснование жалобы ООО «Дар-Стандарт» указывало на то, что  встречные требования удовлетворены способом, не предусмотренным нормами  материального права, в отношении которого досудебная претензия не  предъявлялась. Злоупотребление правом и нарушение порядка выемки товара со  стороны ООО «РСУ-55» лишает покупателя права ссылаться на наличие  видимых недостатков в товаре, в том числе и в пределах гарантийного срока.  Строительная техническая экспертиза не является относимым и допустимым  доказательством по спору о качестве товара – комплектующих теневого навеса  (сборной беседки). Суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении  повторной экспертизы, не принял во внимание рецензию на экспертизу.  

29.06.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО  «РСУ-55» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в  котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу  – без удовлетворения.  

В отзыве ООО «РСУ-55» отразило, что апеллянт подменяет понятия  предмета поставки по договору теневой навес на условия поставки  (транспортировки) товара в разобранном виде как набор комплектующих.  Теневые навесы относятся к сооружениям, в связи с чем, вид экспертизы как  судебная строительно-техническая определен правильно. Поскольку предметом  спора являются все теневые навесы, предусмотренные спецификациями, то  экспертом было проведено обследование всех теневых навесов в количестве 19  штук на двух объектах, где они фактически были установлены.  

29.06.2022 посредством факсимильной связи от ООО «Дар-Стандарт»  поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, также общество  подтвердило факт заявления соответствующего ходатайства в суде первой  инстанции. ООО «Дар-Стандарт» ссылалось на то, что эксперт в заключении  осуществил фактически товароведческую оценку товара, т.е. эксперт вышел за  пределы своей компетенции.  

05.07.2022 посредством факсимильной связи от ООО «Дар-Стандарт»  поступили письменные пояснения.  

06.07.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от ООО «РСУ-55» поступили возражения против удовлетворения  ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

06.07.2022 посредством факсимильной связи от ООО «Дар-Стандарт»  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения  о внесении на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных  средств в размере 20 000 руб. для оплаты производства повторной судебной  экспертизы, гарантийного письма экспертного учреждения о возможности  проведения судебной экспертизы.  

06.07.2022 суд отказал ООО «Дар-Стандарт» в удовлетворении ходатайства  о назначении повторной судебной экспертизы.  

При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано  судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в  удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции.  

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом  арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд  учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе  отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение  нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.  

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с  противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта,  данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные  обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.  

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена лицом,  обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут  необходимый товар, проведенное исследование и методы, использованные  экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.  

Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы  недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют  основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно  недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие ответчика с  методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об  ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении  методов проведения исследований при условии, если при их использовании  возможно дать ответы на поставленные вопросы.  

При этом ООО «Дар-Стандарт» не было заявлено отводов эксперту  ФИО5 при разрешении судом ходатайства о назначении экспертизы.  

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта № 01 от  09.03.2022 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо  противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.  Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются  мотивированными. Доказательств, однозначно свидетельствующих о  нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований  действующего законодательства, доказательств наличия в заключении  противоречивых или неясных выводов, ответчиком в материалы дела не  представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов  проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на  выводы, экспертом не допущено и судом не установлено.  

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не  свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и не является  основанием для назначения повторной экспертизы.  

Рецензия на заключение эксперта ООО «НЦБ «Русские горки» от  12.04.2022, представленная ООО «Дар-Стандарт» (т. 2 л.д. 18 – 29), не может  являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы  судебного эксперта.  

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает  составление специалистом заключения на заключение другого независимого  эксперта. При этом рецензия составлена по инициативе и за счет ООО «Дар- Стандарт» вне рамок арбитражного процесса и по существу является  субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время  как экспертное исследование проведено объективно, в пределах  соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в  полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.  

К аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции отказав в  удовлетворении ходатайства истца.  

19.07.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО  «Дар-Стандарт» поступили письменные объяснения с приложениями.  

01.08.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от ООО «РСУ-55» поступили письменные пояснения с  приложениями.  

26.08.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от ООО «Дар-Стандарт» поступили письменные объяснения с  приложениями.  

29.08.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от ООО «РСУ-55» поступили письменные пояснения хронологии  поставки и приемки теневых навесов по договору поставки № 57 от 17.12.2020  на объект «Дошкольное образовательное учреждение (144 места) в р.п.  Новониколаевский Волгоградской области», расположенный по адресу:  

<

...>, с  приложениями.  

29.08.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от ООО «РСУ-55» поступили письменные пояснения хронологии  поставки и приемки теневых навесов по договору поставки № 57 от 17.12.2020  на объект капитального строительства «Детский сад на 220 мест по пр.  Строителей, 6 в г. Урюпинск Волгоградской области», расположенный по  адресу: 

<

...>, с приложениями.  

05.09.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от ООО «Дар-Стандарт» поступили письменные пояснения с  приложениями.  

06.09.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО  «РСУ-55» поступили письменные пояснения с приложениями.  

В судебное заседание явились представители ООО «Дар-Стандарт» и ООО  «РСУ-55».  

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, при этом ряд  документов дублирующего характера не был приобщен к материалам дела.  

Представитель ООО «Дар-Стандарт» поддержал доводы апелляционной  жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым  с нарушением норм материального и процессуального права, просил его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители ООО «РСУ-55» с доводами апелляционной жалобы не  согласились по основаниям, указанным в отзыве, считали обжалуемое решение  законным и обоснованным, просили оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного  акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «РСУ-55» как генеральным  подрядчиком / подрядчиком были заключены муниципальные контракты:  

1.  № 01292000053200011340001 от 06.05.2020 с Администрацией  

Новониколаевского муниципального района Волгоградской области  

(заказчик) на выполнение комплекса работ по строительству объекта  

«Дошкольное образовательное учреждение (144 места) в р.п.  

Николаевский Волгоградской области» по адресу: Волгоградская  

обл., Новониколаевский р-н, р.п. Новониколаевский, ул.  

Первомайская, 1-ж; 

2.  № 01292000053200014000001 от 06.07.2020 с Администрацией  

городского округа город Урюпинск Волгоградской области  

(заказчик) на выполнение комплекса работ по строительству объекта  

капитального строительства «Детский сад на 220 мест по пр.  

Строителей, 6 в г. Урюпинск Волгоградской области» по адресу:  

<

...>. 

17.12.2020 в целях реализации вышеуказанных муниципальных контрактов  между ООО «Дар-Стандарт» (поставщик) и ООО «РСУ-55» (покупатель) был  заключен договор поставки товара № 57 (т. 1 л.д. 10 – 15), в соответствии с  условиями п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять  и оплатить товар, наименование, ассортимент, качество и цена которых указаны  в товарных накладных и спецификации (приложениях №№ 1, 2), которые  являются неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар  составляет 60 месяцев с момента поставки товара.  

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора общая сумма договора  составляет 8 798 151 руб. 80 коп. Покупатель обязан внести предоплату в  размере 4 395 631 руб. 10 коп. в течение 5-ти рабочих дней с момента  подписания договора и оставшийся платеж в размере 4 403 520 руб. 70 коп. – в  течение 30 дней с момента подписания товарных накладных.  

Исходя из п. 3.1 договора, товар поставляется в разобранном виде как  набор комплектующих, упакованных для транспортировки в отдельные места.  Срок поставки товара до 30.04.2021 при условии выполнения пункта 2.3  договора.  

Покупатель получает товар со склада поставщика своими силами. Склад  поставщика расположен по адресу: 

<

...> Е (п.  3.2 договора).  

Согласно п. 3.3 договора приемка-передача товара сторонами оформляется  накладной и счетом-фактурой. Дата оформления при приеме-передаче является  датой передачи товара в собственность покупателю.  

В соответствии с п. 3.7 договора после подписания товарной накладной  представителем покупателя, осуществляющим приемку товара, претензии по  количеству поставщиком не принимаются и не рассматриваются. Приемка по  качеству товара (видимые недостатки) осуществляются покупателем в течение 3  дней с момента поставки товара. Претензии по скрытым недостаткам  предъявляются в течение всего гарантийного срока на товар.  

За нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере  0,1 % в день от стоимости не оплаченного товара (п. 4.3 договора).  

В период с 26.03.2021 по 31.05.2021 покупатель осуществил выемку товара  со склада поставщика на сумму 8 798 151 руб. 80 коп., что следует из товарно- 

транспортных накладных от 26.03.2021, от 09.04.2021, от 20.04.2021, 04.05.2021,  от 06.05.2021, от 12.05.2021, от 14.05.2021, товарных накладных от 21.04.2021 №  19, от 21.04.2021 № 20, от 25.05.2021 № 28, от 25.05.2021 № 30 (т. 1 л.д. 16 – 36).  

ООО «РСУ-55» в установленный договором срок внесло на расчетный счет  ООО «Дар-Стандарт» предоплату в размере 4 395 631 руб. 10 коп. по  платежному поручению № 4454 от 22.12.2020 (т. 1 л.д. 42), впоследствии с  начала поставки товара перечислило 1 448 174 руб. 50 коп. по платежным  поручениям № 793 от 04.03.2021 на сумму 300 000 руб., № 1361 от 07.04.2021 на  сумму 478 174 руб. 50 коп., № 1455 от 14.04.2021 на сумму 70 000 руб., № 1538  от 21.04.2021 на сумму 300 000 руб., № 2114 от 02.06.2021 на сумму 300 000  руб. (т. 1 л.д. 43 – 47), а всего 5 843 805 руб. 60 коп.  

С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 2 954 346 руб.  20 коп.  

Претензия ООО «Дар-Стандарт» от 06.07.2021, полученная ООО «РСУ-55»  16.07.2021, с требованием оплатить задолженность оставлена покупателем без  удовлетворения (т. 1 л.д. 48 – 51), в ответ направлены встречное требование об  устранении замечаний поставщиком товара ненадлежащего качества № 20/07-1  от 20.07.2021, повторное требование об устранении замечаний поставщиком  товара ненадлежащего качества № 01/12/21-1 от 01.12.2021 (т. 1 л.д. 238 – 241).  

ООО «РСУ-55» мотивировало отказ от исполнения обязанности по оплате  товара в полном объеме наличием недостатков товара – теневых навесов,  поставленных 09.04.2021, 20.04.2021, 06.05.2021, 12.05.2021, 14.05.2021, что  подтверждается отметкой на товарных накладных № 19 от 21.04.2021 (7  теневых навесов, т. 1 л.д. 18), № 28 от 25.05.2021 (12 теневых навесов, т. 1 л.д.  23), сделанной ООО «РСУ-55» в одностороннем порядке (19.07.2021).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Дар-Стандарт» и ООО «РСУ-55» в арбитражный суд с первоначальным и  встречным исками.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести  вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).  

Как следует из п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору.  

Поскольку ответчиком (по первоначальному иску) были заявлены  возражения по качеству товара, суд области, не обладая специальными  знаниями для разрешения поставленных вопросов о качестве, определением от  28.12.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил  обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной  экспертизы» (далее – ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»).  

В заключении строительно-технической экспертизы ООО «Воронежский  центр судебной экспертизы» № 01 от 09.03.2022 (т. 2 л.д. 138 – 163) сделаны  следующие выводы:  

1. Малые архитектурные формы (теневые завесы), расположенные по  адресу: 

<

...> и по адресу:  

<

...>, имеют  недостатки, а именно:  

 отслоение верхнего слоя фанеры полов теневых навесов, расслоение  

фанеры стен теневых навесов и малых архитектурных форм,  

расположенных на навесах; 

 повсеместное проявление коррозии на сварных соединениях, наличие  

в отдельных местах сколов на окрашенных металлических  

конструкциях, наличие не прокрашенных торцов деревянных  

конструкций из фанеры, пятен на окрашенных деревянных  

конструкциях; 

 длина свеса кровли теневых навесов не соответствует нормам;  

 отсутствуют пластиковые заглушки на болтах и в торцах  

металлических элементов теневых навесов; 

2. Характер имеющихся недостатков малых архитектурных форм (теневых  навесов), расположенных по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...>, таких как повсеместное отклонение верхнего слоя фанеры  полов теневых навесов, расслоение фанеры стен теневых навесов и малых  архитектурных форм, расположенных на навесах, наличие не прокрашенных  участков торцов деревянных конструкций из фанеры, пятна на окрашенных  деревянных конструкциях, повсеместное проявление коррозии на сварных  соединениях металлических конструкций, не соответствующий свес кровли,  свидетельствует о том, что данные дефекты являются производственными  дефектами поставленного изделия. Характер дефектов теневых навесов, таких  как отсутствие пластиковых заглушек на болтах и в торцах металлических  элементов теневых навесов, наличие сколов лакокрасочного покрытия на  металлических конструкциях не позволяют однозначно установить причину их  возникновения, данные недостатки могли образоваться как при производстве,  поставке, хранении, установке, так и в процессе эксплуатации изделий;  

3. Для устранения имеющихся недостатков малых архитектурных форм  (теневых навесов), расположенных по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...>, необходимо выполнить следующие работы:  

 заменить фанеру стен (с ее окраской) и пола;  произвести окраску металлических конструкций; 

 демонтировать полностью покрытие кровли, обрешетку и выполнить  

ее в соответствии с нормами (со свесом не менее 400 мм); 

 установить пластиковые заглушки на болтах и в торцах  

металлических элементов. 

Для устранения указанных недостатков необходима замена следующих  дефектных элементов – фанеры стен и пола, покрытия кровли, остальные  недостатки можно устранить без замены дефектных элементов (произвести  окраску металлических конструкций, установить пластиковые заглушки);  

4. Стоимость устранения имеющихся недостатков рассчитана на основании  произведенного осмотра, в локальном сметном расчете № 01-01 и составляет 3  551 457 руб. 60 коп.;  

5. Определить пригодность поставленных малых архитектурных форм и  теневых навесов для эксплуатации в течение гарантийного срока согласно  договору (5 лет) не представляется возможным в связи с отсутствием методик.  

Как уже указывалось ранее, заключение эксперта является ясным, полным,  обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом  вопросы, т.е. является надлежащим и допустимым доказательством по делу.  Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о  недостатках спорного товара и причинах их возникновения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Спорные теневые навесы были получены на складе ООО «Дар-Стандарт»  (г. Воронеж) и доставлены на объекты назначения в Волгоградской области, что  подтверждается товарными накладными от 09.04.2021, от 20.04.2021, от  06.05.2021, от 12.05.2021, от 14.05.2021, доверенностями № 481 от 08.04.2021,   № 543 от 19.04.2021, № 631 от 05.05.2021, № 677 от 12.05.2021, № 791 от  28.05.2021, путевыми листами на автомобиль от 09.04.2021, от 20.04.2021, от  06.05.2021, от 13.05.2021, от 28.05.2021, приказами на материально-ответственное лицо, накладными от 12.04.2021, от 20.04.2021, от 07.05.2021, от  13.05.2021, от 01.06.2021 передачи материальных ценностей от водителя  материально-ответственному лицу, актами от 12.04.2021, от 20.04.2021, от  06.05.2021, от 13.05.2021, от 01.06.2021 о качестве поставленного оборудования.  

По актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10/18 от  21.04.2021, № 11/10 от 12.05.2021, № 7/11 от 12.05.2021, № 8/14 от 25.05.2021  заказчиками приняты теневые навесы без их установки и монтажа (только  стоимость оборудования).  

При этом недостатки в поставленных теневых навесах выявлены в  соответствии с актами № 22/04 от 22.04.2021 (5 навесов), № 23/04 от 23.04.2021  (2 навеса), № 12/05-1 от 12.05.2021 (7 навесов), № 25/05-1 от 25.05.2021 (5  навесов), подписанными представителями заказчика и подрядчика.  

Данные акты обнаруженных недостатков в совокупности с гарантийными  письмами подрядчика, требованиями и претензиями заказчиков,  гарантирующими подтверждениями подрядчика устранить за свой счет  обнаруженные недостатки в рамках главы 10 муниципальных контрактов  позволили заказчикам принять теневые навесы с недостатками для возможности  дальнейшего своевременного ввода социально-значимых объектов в  эксплуатацию в рамках национального проекта «Демография».  

Товарные накладные № 19 от 21.04.2021 (7 навесов), № 28 от 25.05.2021  (12 навесов), счета-фактуры к ним № 19 от 21.04.2021, № 28 от 25.05.2021 были  переданы поставщиком 16.07.2021 и подписаны 19.07.2021 ООО «РСУ-55» с  замечаниями.  

По мнению ООО «Дар-Стандарт», на момент предъявления претензии по  качеству товара от ООО «РСУ-55» поставщику 20.07.2021 теневые навесы уже  были переданы заказчикам по актам по форме КС-2 от 21.04.2021, от 12.05.2021,  от 25.05.2021.  

Однако результатом выполнения работ по муниципальным контрактам в  соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  является выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Исходя из  пунктов 10.3 муниципальных контрактов, с момента подписания акта приемки  готового к эксплуатации объекта начинаются гарантийные обязательства  подрядчика перед заказчиками, при этом подписание актов приемки  выполненных работ по форме КС-2 является промежуточной приемкой  отдельных этапов работ, не влекущей за собой переход прав собственности от  подрядчика к заказчикам. Акт приемки законченного строительством объекта  по форме КС-11 по муниципальному контракту № 01292000053200011340001 от  06.05.2020 подписан 30.07.2021, по муниципальному контракту №  01292000053200014000001 от 06.07.2020 – 01.10.2021. При этом по  муниципальному контракту № 01292000053200011340001 от 06.05.2020  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 34-RU34521101-1096-2020  подписано 20.08.2021, по муниципальному контракту №  01292000053200014000001 от 06.07.2020 разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию № RU34305000-356-2021 подписано 29.10.2021.  

ООО «Дар-Стандарт» указывало, что ООО «РСУ-55» при выполнении  работ использовало материал (производитель ООО «АМ-Техно»), не  соответствующий проектно-сметной документации к муниципальным  контрактам (товарный знак «Наша семья»).  

В смете 07-01-05 теневые навесы обозначены товарным знаком «Наша  семья» и артикулом 4133 применительно для определения их стоимости при  формировании начальной максимальной цены контракта, при этом в актах  приемки выполненных работ теневые навесы необходимо обозначать так, как  указано в смете.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» заказчик в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта  закупки должен руководствоваться следующими правилами, в частности, в  описании объекта закупки указываются функциональные, технические и  качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта  закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны  включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков  обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей,  промышленных образцов, наименование страны происхождения товара,  требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие  требования или указания влекут за собой ограничение количества участников  

закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на  товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или  эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых  размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения  взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо  при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и  оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической  документацией на указанные машины и оборудование.  

Учитывая данное положение закона, а также принимая во внимание п. 5  Технического задания на выполнение работ по строительству объекта  (приложение № 3 к муниципальным контрактам), ООО «РСУ-55» было вправе  предложить заказчикам использовать эквивалентное оборудование  производителя ООО «АМ-Техно».  

В свою очередь, материалы дела не содержат в себе информации о наличии  разногласий между ООО «РСУ-55» и его муниципальными заказчиками  относительно поставки и установки эквивалентного оборудования.  

Факт того, что на объектах находятся теневые навесы, поставленные по  договору поставки № 57 от 17.12.2020, подтверждается следующими  обстоятельствами:  

1. при осмотре теневых навесов во время строительно-технической  

экспертизы присутствовал представитель ООО «Дар-Стандарт» ФИО6  

Ф.Н., со стороны которого никаких замечаний по осматриваемому  

оборудованию, его принадлежности к предмету договора не поступало;  

2. фотографии теневых навесов, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы, подтверждают их соответствие паспорту на  

теневые навесы производителя ООО «АМ-Техно», переданные  

поставщиком по договору № 57 от 17.12.2020; 

3. представленные ООО «РСУ-55» перевозочные документы  

свидетельствуют о доставке на объекты именно товара, полученного от  

ООО «Дар-Стандарт». 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении первоначальных  исковых требований судом области правомерно отказано.  

В свою очередь, встречный иск ООО «РСУ-55» к ООО «Дар-Стандарт» о  взыскании разницы между стоимостью товара и стоимостью устранения  недостатков в размере 597 111 руб. 40 коп. по договору поставки № 57 от  17.12.2020 обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.  

Факт поставки ООО «Дар-Стандарт» товара ненадлежащего качества  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Как следует из п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки  товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара,  при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Поскольку доказательств того, что недостатки товара, на который  продавцом была предоставлена гарантия (п. 1.4 договора), возникли после его  передачи покупателю, вследствие нарушения последним правил пользования  или его хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы, либо по иным  причинам, ООО «Дар-Стандарт» не представлено, на основании пункта 1 статьи  475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ ООО «РСУ-55» вправе потребовать  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб).  

Стоимость устранения недостатков подтверждена заключением эксперта от  09.03.2022 № 01, признанным судом надлежащим и достоверным  доказательством.  

Ввиду чего, требования ООО «РСУ-55» о взыскании 597 111 руб. 40 коп.  разницы между стоимостью товара и стоимостью устранения недостатков  подлежат удовлетворению, так как являются убытками истца по встречному  иску, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному  иску обязательств по поставке товаров надлежащего качества.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который  не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства  в полном объеме.  

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных  доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу  спора.  

Ссылка подателя жалобы на то, что встречные требования удовлетворены  способом, не предусмотренным нормами материального права, в отношении  которого досудебная претензия не предъявлялась, является несостоятельной,  так как в соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах  досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского  и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку  встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и  

соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей  досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Довод ООО «Дар-Стандарт» о том, что нарушение порядка выемки товара  со стороны ООО «РСУ-55» лишает покупателя права ссылаться на наличие  видимых недостатков в товаре, подлежит отклонению, поскольку исходя из  смысла норм статей 513, 518, 520 ГК РФ несоблюдение покупателем процедуры  приемки товара не является безусловным основанием, лишающим покупателя  права ссылаться на недостатки качества поставленного товара. При  определении последствий несоблюдения процедуры приемки товара суд  устанавливает причинно-следственную связь между несоблюдением такой  процедуры и возможностью установить факт наличия недостатков, момент и  причины их возникновения.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований  для отмены судебного акта в связи с не привлечением фактических получателей  продукции (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), поскольку ООО «РСУ – 55» в порядке ч. 2  ст. 268 АПК РФ были представлены документы по правоотношениям в рамках  муниципальных контрактов. При этом согласно содержанию ст. 4 АПК РФ  допускается обращение в суд в защиту своих, а не чужих прав и законных  интересов (определение ВС РФ № 305-ЭС15-14131 от 21.12.2015). Стороны  муниципальных контрактов, заключенных ООО «РСУ-55» не заявляли  ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, об их привлечении  участники спора не заявляли (ст. 51 АПК РФ).  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой  судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны  состоятельными по вышеуказанным основаниям.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда не имеется.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4  статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике  применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и  сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной  практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу  постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах  судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной  инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях  Верховного Суда РФ от 21.01.2022 № 303-ЭС21-26525, от 23.08.2021 № 304- ЭС21-13468, от 28.02.2022 № 304-ЭС21-29442, от 30.01.2020 № 304-ЭС19- 27372, от 25.11.2021 № 302-ЭС21-21634, постановлениях арбитражных судов:  Восточно-Сибирского округа от 02.10.2018 по делу № А33-4632/2017, Северо-Западного округа от 01.10.2020 по делу № А56-28499/2019, Уральского округа  от 12.02.2020 по делу № А60-60616/2018.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального  бюджета не подлежат.  

Поскольку было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, с  депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес  ООО «Дар-Стандарт» следует возвратить 20 000 руб., перечисленных за  проведение экспертизы по платежному поручению № 24 от 05.07.2022.  

При этом возврат денежных средств может быть осуществлен только при  представлении реквизитов плательщиком, оформленных в соответствующем  заявлении, направленном в суд апелляционной инстанции в установленном  порядке.  

Руководствуясь статьей 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 по делу   № А14-18907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дар- Стандарт» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 руб.  (платежное поручение № 24 от 05.07.2022), уплаченных за проведение  экспертизы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Т.И. Капишникова  

 А.И Протасов