АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2497/2026

31 марта 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Вяткиной рассмотрел дело №А60-2497/2026 по заявлению производственного кооператива - Артель Старателей «Невьянский прииск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 30 июля 2025 г. № 236463/25/98066-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 461 245, 56 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: ГМУ ФССП России по Свердловской области; ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

При участии в заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 31.07.2025.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Отводов суду не заявлено.

Производственный кооператив - Артель Старателей «Невьянский прииск» обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 30 июля 2025 г. № 236463/25/98066-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 461 245, 56 руб.

Определением суда от 27.01.2026 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 28.01.2026 судебное разбирательство отложено на 02.03.2026.

25.02.2025 от заинтересованного лица поступили отзыв, материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 02.03.2026 судебное разбирательство отложено на 24.03.2026.

23.03.2026 от заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании акта ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 941 от 23.04.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО1 25 апреля 2024г. было возбуждено исполнительное производство № 114113/24/98066-ИП в отношении производственного кооператива – Артель старателей «Невьянский прииск» (далее – заявитель, должник, Невьянский прииск) на сумму 7 897 616,86 руб. Срок для добровольного исполнения установлен – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель частично удовлетворил требование на сумму 1 308 394,54 рубля. Оставшаяся сумма задолженности составила 6 589 222,32 рубля. В связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 461 245 рублей 56 копеек.

20 марта 2025 года УФНС по Свердловской области вынесено решение, согласно которому заявителю предоставлена рассрочка по уплате задолженности в общей сумме 17 604 294,31 руб., в том числе и на вышеуказанную задолженность в сумме 7 897 616,86 руб. На основании указанного судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП окончил исполнительное производство от 25.04.2024 № 114113/24/98066-ИП, о чем 29.07.2025 вынесено соответствующее постановление.

В связи с неисполнением заявителем постановления от 29.05.2024 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 461 245,56 руб., судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ФИО3 30.07.2025 возбудила исполнительное производство № 236463/25/98066-ИП.

Считая сумму исполнительского сбора несоразмерной, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В силу требований ч. 2-1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 указанной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ в ранее действующей редакции).

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств). Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Как следует из материалов дела, в 2021-2022 годах Невьянский прииск осуществлял деятельность по добыче драгоценных металлов на основании лицензий, выданных ему уполномоченными органами, и предоставляющих право пользования недрами:

- Лицензия СВЕ 02456 БР на добычу россыпной платины на Ивановском Увале

- Лицензия СВЕ 03334 БР на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота в верховьях Ключевского лога.

Добыча выступала основным источником дохода.

Основной причиной финансовых проблем должника стало досрочное прекращение права пользования недрами, предоставленного по лицензии СВЕ 03334 БР, срок действия которой был установлен до 28.02.2028 года. 06.08.2021 года Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу издал приказ № 366 о досрочном прекращении права пользования недрами в рамках указанной лицензии. На момент отзыва лицензии должник вложил в подготовку месторождения 15 млн. руб. Невьянский прииск оспорил данное решение в судебном порядке, и лишь суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о признании приказа незаконным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.07.2022 приказ об отзыве лицензии был признан недействительным.

Право пользования недрами по лицензии СВЕ 03334 БР было восстановлено на основании приказа № 191 от 19.07.2022г. Однако, в связи с отсутствием возможности проведения горно-подготовительных работ до восстановления права пользования недрами, запуск участка в эксплуатацию в 2022 году не состоялся, что привело к приостановке добычи драгоценных металлов.

Помимо этого, 31.05.2022 г. произошло резкое снижение стоимости одного грамма платины с 4 307 руб. 46 коп. до 1 915 руб. 39 коп. в результате применения Банком России мер по стабилизации курса доллара США. Учитывая повышение рентного коэффициента до 3,5 к ставке налога на добычу полезных ископаемых, а также снижение рыночной цены платины, добыча данного металла на участке «Ивановский Увал» стала нерентабельной.

В связи с этим, 25.05.2022 г. Невьянский прииск принял решение о временном прекращении работ по добыче платины до тех пор, пока рыночная цена не достигнет уровня, обеспечивающего рентабельность добычи (не ниже 2 700 руб. за 1 грамм платины). Однако, поскольку ожидаемого роста цены на платину не произошло, 31.05.2023 г. был издан приказ о ликвидации участка «Ивановский Увал» на основании приказа № ВН-5/23 от 03.04.2023 г.

В результате отсутствия возможности осуществления добычных работ в 2021 и 2022 годах у предприятия образовалась значительная кредиторская задолженность, включая пени и штрафы за просроченные платежи. В дальнейшем предприятие предприняло меры по урегулированию возникших обязательств, что привело к началу судебных разбирательств с кредиторами и, в конечном итоге, к инициированию процедуры банкротства.

28.08.2023 г. кредитор ООО «Сольфер» подал исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании Невьянского прииска банкротом (дело А60-44739/2023). Иные кредиторы также были вынуждены заявить свои требования.

Между кредиторами и должником обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения, включающего ряд условий, выполнение которых требовало определённого временного периода. Учитывая, что производственная деятельность должника имеет сезонный характер, необходимо было предоставить кредиторам время для оценки его работоспособности и финансового состояния с целью убедительного подтверждения способности должника исполнить условия мирового соглашения, а именно – продлить срок наблюдения на период сезона, чтобы на примере измененной модели доказать финансовую эффективность и наличие дохода для покрытия задолженности. Ввиду постоянных разногласий между кредиторами относительно принятия решения о заключении мирового соглашения, данный вопрос был урегулирован лишь на первом собрании кредиторов посредством голосования и подписания мирового соглашения 03.12.2024. после чего 07.02.2025 арбитражный суд утвердил мировое соглашение, и прекратил процедуру банкротства.

Одновременно с этим должник вел переговоры с ИФНС о получении отсрочки или рассрочки по уплате обязательных платежей. Однако, в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, возможность предоставления отсрочки или рассрочки по уплате обязательных платежей предусмотрена исключительно для должника, в отношении которого не инициирована процедура банкротства. В связи с этим, вопрос о предоставлении рассрочки по уплате платежей был разрешен только после завершения процедуры банкротства, а именно 20.03.2025 г.

В то же время предоставление рассрочки платежа является особым видом мирового соглашения, поскольку такие соглашения включают условия, касающиеся порядка уплаты сумм, признаваемых налогоплательщиком.

Постановление от 29.05.2024 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства имущественного характера было вынесено судебным приставом-исполнителем в период нахождения должника в процедуре банкротства и, соответственно, в период ведения переговоров с ИФНС о предоставлении рассрочки. Указанная процедура является препятствием для заключения соглашения о предоставлении рассрочки погашения задолженности (ст. 64 НК РФ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 236463/25/98066-ИП от 30.07.2025 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 461 245,56 руб. вынесено после фактической договоренности между взыскателем и должником о предоставлении рассрочки по уплате задолженности (решение от 20.03.2025 г.).

В настоящий момент должник добросовестно исполняет условия согласованные в решении о предоставлении рассрочки по уплате задолженности.

Суд обращает внимание, что на этапе исполнения судебного акта стороны имеют право заключить мировое соглашение. Реализация данного права в рамках пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа затруднена, поскольку рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения осуществляется в срок, не превышающий один месяц с даты поступления заявления о его утверждении в суд.

Изучив заявленные доводы, суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, в данном конкретном случае могут быть расценены судом как объективно непреодолимые препятствия для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить производственный кооператив - Артель Старателей «Невьянский прииск» от взыскания исполнительского сбора, заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Освободить производственный кооператив - Артель Старателей «Невьянский прииск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 30.07.2025 № 236463/25/98066-ИП, взысканного на основании постановления от 29.05.2024 в размере 461 245,56 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья	А.В. Гонгало