СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8405/2021-ГК

г. Пермь

30 августа 2022 года

Дело № А60-54228/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 18.09.2021,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 20.10.2021, диплом, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-54228/2020

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал"                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

об обязании предоставить информацию, 

установил:

ФИО11 (далее – истец, ФИО11) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (далее – ответчик, ООО «УКМ-Капитал») в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить почтовым отправлением по адресу г. Красногорск, 

<

...>, информацию о деятельности общества согласно списку, копии документов согласно списку, заверенные единоличным исполнительным органом общества и печатью общества, информацию, необходимую для обеспечения онлайн-доступа (удаленного доступа) ФИО11 к специализированным компьютерных программам, в которых ООО «УКМ-Капитал» осуществляет и ранее (в 2017 - 2020 годах) ведение бухгалтерского учета, в том числе информацию, включающую в себя учетные данные (логин и пароль) пользователя, обладающего административными правами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом изменения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные участники общества «УКМ-Капитал»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

Решением суда от 29.04.2021 иск удовлетворен частично.

Суд обязал общество «УКМ-Капитал» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО11 почтовым отправлением по адресу: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>, следующую информацию о деятельности общества «УКМ-Капитал»: 

- справку о наличии у общества счетов (в том числе специальных банковских счетов) в банках и иных кредитных организациях в 2017 - 2020 годах (с указанием наименования и ИНН банков и иных кредитных организаций, номеров и видов счетов, дат их открытия и закрытия), выданную и заверенную уполномоченным органом Федеральной налоговой службы Российской Федерации; 

- выписки (расширенные) по операциям на счетах общества (в том числе специальных банковских счетов) в банках и иных кредитных организациях в 2017-2020 годах (с указанием дат совершения и сумм операций, номеров и дат платежных поручений, наименований. ФИО и ИНН плательщиков и получателей платежей, наименовании и ИНН банков получателей платежей), выданные и заверенные банками и иными кредитными организациями; 

- информацию, содержащуюся в компьютерных файлах специализированных компьютерных программ, в которых общество осуществляет и ранее (в 2017-2020 годах) ведение бухгалтерского учета, путем копирования данной информации на электронный носитель информации в формате компьютерного файла *.dt, средствами конфигуратора 1С (с указанием дат совершения и сумм операций, номеров и дат платежных поручений, наименований, ФИО и ИНН плательщиков и получателей платежей, наименовании и ИННII банков получателей платежей) за 2017 - 2020 годы; 

- информацию, содержащуюся в компьютерных файлах специализированных компьютерных программ, в которых общество осуществляет и ранее (в 2017-2020 годах) ведение бухгалтерского учета, путем переноса данной информации на бумажный носитель (с указанием дат совершения и сумм операций, номеров и дат платежных поручений, наименований, ФИО и ИНН плательщиков и получателей платежей, наименовании и ИНН банков получателей платежей) за 2017 - 2020 годы, заверенную единоличным исполнительным органом общества и печатью общества; 

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности общества за 2017 - 2020 годы, заверенную единоличным исполнительным органом общества и печатью общества. 

Суд обязал общество «УКМ-Капитал» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО11 почтовым отправлением по адресу: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>, копии следующих документов, заверенные единоличным исполнительным органом общества и печатью общества: 

- список аффилированных лиц общества «УКМ-Капитал» за 2017 - 2020 годы; 

- протоколы общих собраний участников общества «УКМ-Капитал» за 2017-2020 годы; 

- книгу протоколов общества «УКМ-Капитал» за 2017 - 2020 годы; 

- информацию, касающуюся сделок (односторонних сделок) общества «УКМ-Капитал», являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок за 2017-2020 годы; 

- иные гражданско-правовые договоры, в том числе договоры подряда/об оказании услуг/выполнении работ, договоры поставки/купли-продажи, заключенные обществом «УКМ-Капитал» за 2017 - 2020 годы; 

- личные карточки работников общества «УКМ-Капитал» за 2017 - 2020 годы; 

- штатное расписание общества «УКМ-Капитал» за 2017 - 2020 годы; 

- сведения о среднесписочной численности работников общества «УКМКапитал» за 2017-2020 годы; 

- трудовые договоры и должностные инструкции работников общества «УКМ-Капитал» за 2017 - 2020 годы; 

- расчетно-платежные ведомости по работникам общества «УКМКапитал» за 2017-2020 годы; 

- решения, приказы, распоряжения и иные распорядительные документы единоличного исполнительного органа общества «УКМ-Капитал» за 2017 - 2020 годы; 

- счета на оплату, плательщиком по которым выступает общество «УКМКапитал», за 2017-2020 годы; 

- платежные поручения, плательщиком по которым выступает общество «УКМ-Капитал», за 2017 - 2020 годы;

- акты выполненных работ, оказанных услуг по договорам, соглашениям и сделкам общества «УКМ-Капитал» за 2017 - 2020 годы; 

- товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы по договорам, соглашениям и сделкам общества «УКМ-Капитал» за 2017-2020 годы; 

- соглашения о зачете, новации, отступном и иные соглашения о прекращении обязательств общества «УКМ-Капитал» за 2017 - 2020 годы; 

- акты приема-передачи векселей и других ценных бумаг, используемых при расчетах с контрагентами общества «УКМ-Капитал» за 2017 - 2020 годы; 

- оборотно-сальдовые ведомости общества «УКМ-Капитал» за 2017 - 2020 годы. 

Суд взыскал с общества «УКМ-Капитал» в пользу ФИО11 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня его фактического исполнения. 

В удовлетворении остальной части иска отказал.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу № А60-54228/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

ФИО11 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что имеющиеся в деле фактические обстоятельства и оказанный объем услуг является соразмерным сумме взыскиваемых судебных расходов. Также апеллянт ссылается на неразумный характер заявленного размера судебных расходов, поскольку настоящий спор не относится к категории сложных, а также отсутствуют доказательства оказания услуг соответствующего объема. Кроме того, заявитель полагает, что ссылка суда на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 при определении категории сложности спора безосновательна.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и Адвокатским Бюро Свердловской области «ФИО2, ФИО12 и партнеры» (Поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2020 (далее – соглашение), по которому поверенный обязался оказать доверителю услуги по представлению его интересов, а доверитель обязался принимать оказанные ему услуги и оплатить их в размере, согласованном сторонами. 

В соответствии с п. 2.1 соглашения в рамках исполнения поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю следующих юридических услуг: 

- изучение и анализ материалов дела; 

- подготовка правовой позиции по делу; 

- подготовка необходимых процессуальных документов (иск, пояснения, ходатайства, при необходимости апелляционная жалоба или отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба или отзыв на кассационную жалобу); 

- представление интересов доверителя при рассмотрении дела судом первой (а также, при необходимости, апелляционной и кассационной инстанции), участие в судебных заседаниях. 

Согласно п. 4.1 соглашения цена услуг составляет 150 000 руб. 00 коп. 

Юридические услуги по представлению интересов ФИО11 в качестве истца в рамках настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридической помощи от 28.01.2022.

Согласно п. 1 акта во исполнение соглашения поверенный оказал, а доверитель принял следующие юридические услуги:

- изучение и анализ материалов дела; 

- формирование правовой позиции по делу; 

- подготовка отзыва искового заявления, заявления об изменении исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу. 

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях 16.12.2020 , 25.01.2021, 10.03.2021, 22.04.2021, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 08.09.2021, в кассационной инстанции в заседании 20.01.2022. 

Оплата по соглашению от 28.10.2020 доверителем была произведена в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2022 № 134998.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из доказанности связи между понесёнными истцом судебными издержками и настоящим делом, факта оказания представителем истца юридических услуг, а также действительной оплаты истцом услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется.

Таким образом, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не являлось основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2020, акт об оказании юридической помощи от 28.01.2022, платежное поручение от 06.04. 

<

...> на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными истцом доказательствами.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО11 в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не принимаются апелляционным судом. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, категорию дела, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит возмещению в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Доводы жалобы о чрезмерности заявленных расходов, со ссылкой на то, что настоящий спор не является сложным подлежат отклонению, поскольку настоящее дело относится к корпоративным спорам, которые относятся к числу дел особой сложной (Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"). Следует отметить, что, заявляя о несложном характере спора ответчиком, тем не менее, предпринимались меры по обжалованию судебных актов во все вышестоящие судебные инстанции, такое поведение самого ответчика при соотнесении с его же доводами об отсутствии сложности спора вызывает сомнения в обоснованности доводов о неразумности судебных расходов.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, предъявленная истцом к возмещению, носит чрезмерный характер, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, обоснованно учел категорию спора (корпоративный спор по предоставлению документов участнику общества, включая объем требуемой информации), объем произведенной работы представителем истца и характер заявленных им ходатайств, пояснений и возражений, что применительно к настоящему делу позволило суду максимально установить фактические обстоятельства спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были явно излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающие наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов. Стоимость услуг представителя установлена соглашениями сторон, которые в силу ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года  по делу № А60-54228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева