АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1651/2018

г. Архангельск

16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Коношское обособленное подразделение) (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3, офис 10; Россия, 164010, п.Коноша, Архангельская область, ул.Совхозная, дом 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163020, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Никольский, дом 75, корп.1)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 21.03.2018),

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Коношское обособленное подразделение) (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк» (далее  - ответчик) с требованием о взыскании 750 000 руб. неустойки за нарушение лесного законодательства за период с 13.07.2017 по 12.12.2017.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о вызове свидетеля-директора общества с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк».  Просил отложить рассмотрения дела для предоставления ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для его вызова. Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ  в устной порядке.

Истец, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, представил в суд возражения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 23.12.2016 между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (по договору арендодатель) и ответчиком (по договору арендатор) заключен договор  аренды лесного участка, представленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта  в области освоения лесов  №2050, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 2 данного договора.

Арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для заготовки древесины (п.4 договора).

Между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи участка, переданного в аренду для заготовки древесины.

Срок договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (п.24 договора).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 13.01.2017.

Согласно  подпункту «г» пункта 12 договора аренды, арендатор обязан  в течение    6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку. За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной п.п. «г» п. 12 договора или использования лесного участка без проекта освоения -50 000 руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 руб.  (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока согласно п.п. «б» п.13 договора.

Поскольку ответчик проект освоения лесов в  установленный срок не представил, ответчик на основании п.п. «б» п.13 договора начислил ответчику неустойку  в размере 750 000 руб. за период с 13.07.2017 по 12.12.2017.

Поскольку ответчик вышеуказанную неустойку не уплатил, истец обратился с  настоящим требованием в суд.

Оценив материалы дела, суд приходит  к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что  в период начисления неустойки проходила процедура принятия нового лесохозяйственного регламента. Лесохозяйственный регламент Коношского лесничества на утверждении в Министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса АО. Данный документ утвержден только 07.11.2017 и вступил в силу 25.11.2017. В связи с отсутствием актуальных данных лесоустройства на будущее время и утвержденного Лесохозяйственного регламента общество не могло начать разработку Проекта освоения лесов. В обосновании своих возражений ответчик сослался на приказ Рослесхоза от 29.02.2012 №69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», согласно которому проект освоения лесов разрабатывается арендаторами на основании лесохозяйственного регламента лесничества. Как указывает ответчик,  в соответствии с приложением №13 к данному приказу, в составе проекта освоения лесов указываются обоснование и характеристика видом и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов с учетом объектов, созданных при использовании лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества. Из-за отсутствия актуального регламента, который будет действовать в период заготовки древесины, ответчик не мог начать  использование лесов, хотя арендную плату за весь объем разрешенного изъятия вносил. Из-за возникшей ситуации ответчик терпит убытки в виде уплаченной арендной платы и неполучения  доходов от эксплуатации лесов.

Истец представил в материалы дела возражение на отзыв ответчика, в котором не согласился с доводами ответчика. Как указывает истец, до вступления в силу нового Лесохозяйственного регламента (утвержденного 07.11.2017), действовал Лесохозяйственный регламент Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Коношского лесничества, введенного в действие постановлением   Министерства   природных  ресурсов   и   лесопромышленного комплекса Архангельской области от 31.03.2014 № 6-П. Соответственно, отменен Лесохозяйственный регламент Коношского лесничества от 31.03.2014 №6-П только после вступления в силу (25.11.2017) Лесохозяйственного регламента, утвержденного 07.11.2017 года. По мнению истца,  ответчика условия договора аренды лесного участка №2050 от 23.12.2016 полностью устраивали, никаких дополнительных соглашений или предложений по изменению условий договора со стороны ответчика не поступало. Также ответчик знал об ответственности, предусмотренной вышеуказанным договором.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Соответственно при заключении договора между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ответчиком было соблюдено условие свободы заключения договора (без понуждения сторон к заключению договора), а также условия, на которых заключался договор были выбраны сторонами самостоятельно со взаимными правами и обязанностями.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, ответчик при заключении договора аренды  знал, что при нарушении п.п. «б» п.13 договора будет нести ответственность в виде уплаты неустойки  в размере 150 000 руб.  (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. Договор аренды зарегистрирован 13.01.2017. Расчет суммы неустойки произведен истцом за период с 13.07.2017 по 12.12.2017.

Таким образом, ответчик имел возможность разработать и представить проект освоения лесов в установленный договором аренды № 2050 от 23.12.2016 срок по данным лесохозяйственного регламента Коношского лесничества от 31.03.2014  для соблюдения условий договора аренды без начисления штрафных санкций, после введение в действие нового лесохозяйственного регламента, ответчику оставалось лишь внести изменения в представленный проект освоения лесов. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении договора, поскольку действий, направленных на исполнение условий договора аренды, в части предоставления проекта освоения лесов, он не предпринимал.

Следовательно, ответственность за просрочку исполнения обязательства по договору аренды в части нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы несет ответчик.

Ответчик просил (в устном порядке) также применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

   Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             N 263-О следует, что предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. за заявленный истцом период.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать. 

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет исходя  из размера удовлетворенных требований.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 №81 «О Некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк» в доход федерального бюджета 50 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк» в доход федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

А.Н. Тюпин