АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17488/2024

г. Тюмень

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2004 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тобольска (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) о разрешении разногласий.

При участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.08.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тобольска (далее – Департамент, ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку от 03.06.2024 N 02 по цене и порядку продажи муниципального имущества.

В судебном заседании истец просил принять в качестве обоснования цены договора результаты судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «ТОЧКА ЗРЕНИЯ».  

Ответчик просил принять в качестве обоснования отчет от 25.04.2024 № 36/24 об оценке объекта оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРА».

Как следует из материалов дела, истец обратился в Департамент с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 151,6 кв.м., кадастровый номер: 72:24:0304012:5936 в рамках реализации преимущественного прав на приобретение в собственность арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 159-ФЗ). 

В соответствии со статьей 3 Закон N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более для недвижимого имущества и в течение одного года и более для движимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления в отношении недвижимого имущества и в течение трех лет до дня подачи этого заявления в отношении движимого имущества. 

То обстоятельство, что истец относится к субъектам малого предпринимательства и соответствует критериям, предусмотренным вышеуказанной нормой для преимущественного права на приобретение муниципального имущества Департаментом не оспаривается. 

Истцом от ответчика получен проект договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку N 02 от 03.06.2024. 

Выкупная цена установлена Департаментом на основании отчета от 25.04.2024 № 36/24 об оценке объекта оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРА». 

По условиям вышеуказанного проекта договора ответчик - Департамент продает, а истец приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 151,6 кв.м., кадастровый номер: 72:24:0304012:5936. 

Согласно п. 2.1 проекта договора купли-продажи цена объекта 7 011 666,67 (семь миллионов одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек), НДС не облагается в силу п.п.12. п.2 ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Возражая против стоимости объекта недвижимости, определенной Департаментом имущества на основании отчета от 25.04.2024 № 36/24 об оценке объекта оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРА», об определении рыночной стоимости объектов оценки, истец направил ответчику возражения от 09.07.2024 № 101 с протоколом разногласий от 09.07.2024, приложив отчет об оценке недвижимости, выполненный 01.07.2024 частнопрактикующим оценщиком ФИО5 по заказу истца. 

Действующее законодательство не предусматривает правомочий для покупателей в самостоятельном порядке определять выкупную стоимость помещений. 

Вместе с тем, определяя порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Закон N 159-ФЗ не запрещает арендатору не согласиться с предложенной выкупной ценой имущества. 

Письмом N 13-01-11/3281 от 12.07.2024 ответчик отказал в согласовании разногласий. 

Закон N 159-ФЗ предоставляет арендатору право оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 4 Закона). 

Разногласия по вышеуказанным пунктам договора до настоящего времени не урегулированы, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Согласно статье 8 Закон № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду. 

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления от арендатора уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

При этом из содержания Федерального закона N 159-ФЗ не следует, что в договоре купли-продажи арендуемого имущества возможно указание иной цены продаваемого имущества, чем определенной порядком, изложенным в статье 9 упомянутого Закона, и указанной в решении об условиях приватизации арендуемого имущества. 

Как уже было указано ранее, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи, определена ответчиком в проекте договора на основании отчета от 25.04.2024 № 36/24 об оценке объекта оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРА», в соответствии с которым рыночная стоимость составляет 7 011 666,67 руб. 

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет. 

На основании статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Истец, не согласившись с ценой отраженной в отчете от 25.04.2024 № 36/24, завил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного муниципального имущества. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статьей Закон № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости в целях определения выкупной цены спорного помещения судом по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2024 назначена по делу экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТОЧКА ЗРЕНИЯ» ФИО6, ФИО7, перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 151,6 кв.м., кадастровый номер 72:24:0304012:5936.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2024 судом уточнен вопрос, поставленный перед экспертом: определить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 151,6 кв.м., кадастровый номер 72:24:0304012:5936 по состоянию на 08.04.2024.

От общества с ограниченной ответственностью «ТОЧКА ЗРЕНИЯ» в суд поступило заключение от 12.12.2024 № 4, в котором экспертами дан ответ: рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 151,6 кв. м, кадастровый номер 72:24:0304012:5936 по состоянию на 08.04.2024 составляет: собственность, без учёта обременений – 6 851 000 руб. (Шесть миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча рублей); собственность, с учётом обременения Договором аренды № 18 от 08.04.2022 – 5 391 000 руб. (Пять миллионов триста девяносто одна тысяча рублей); собственность, с учётом обременения Договором субаренды от 01.06.2023 – 5 467 000 руб. (Пять миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч рублей).

В свою очередь заключение эксперта также является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, согласно отчету от 25.04.2024 № 36/24, по заказу Департамента стоимость имущества составила 7 011 666,67 руб., согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ТОЧКА ЗРЕНИЯ» от 12.12.2024 № 4- 6 851 000 руб.

Суд учитывает, что заключение от 12.12.2024 № 4 представляет собой не отчет об оценке, а заключение эксперта, процесс составления которого имеет свои особенности, отличные от процесса составления отчета об оценке, в частности, судебный эксперт в большой степени должен опираться на материалы, имеющиеся в судебном деле.

Суд, исследовав заключение общества с ограниченной ответственностью «ТОЧКА ЗРЕНИЯ» № 4 от 12.12.2024, и отчет от 25.04.2024 № 36/24 об оценке объекта оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРА», приходит к выводу о том, что проведенные исследования соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закону № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Вместе с тем, суд судом принят в качестве доказательства по делу отчет от 25.04.2024 № 36/24 об оценке объекта оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРА» исходя из следующего. 

Сама по себе судебная экспертиза не порочит и выводы отчета от 25.04.2024 № 36/24 об оценке объекта оценки, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРА» во внесудебном порядке по заказу Департамента, не опровергает. 

Разница в размере 160 666,67 руб. между стоимостью обозначенной судебными экспертами (6 851 000 руб.) и отчетом от 25.04.2024 № 36/24 об оценке объекта оценки (7 011 666,67 руб.) суд считает незначительной (допустимой).

Стоимость в первичном отчете от 25.04.2024 № 36/24 кратно не отличается от стоимости, обозначенной в судебной экспертизе, расхождение в определении стоимости является незначительным, находится в пределах статистической погрешности.

Кроме того, по мнению суда, представленные в отчете от 25.04.2024 № 36/24 об оценке объекта оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРА» аналоги объектов недвижимости более подходят по критериям подборки в соответствии с методикой, а также имеют более репрезентативное представление об объекте исследования.

По содержанию экспертного заключения проведена оценка имущества, а не анализ оспариваемого отчета.

Принимая во внимание, что определение по результатам экспертизы иной стоимости не свидетельствует о недостоверности оспоренного истцом отчета об оценке, учитывая, что оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Иное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд принимает первичный отчет от 25.04.2024 № 36/24 об оценке объекта оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРА» в качестве обоснования для определения цены отчуждаемого имущества. 

Принимая во внимание, что первоначальный отчет об оценке соответствует требованиям закона и иным нормативным документам, суд приходит к выводу о том, что цена объекта, определенная в отчете от 25.04.2024 № 36/24 об оценке объекта оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРА», является достоверной. 

Как было указано выше, в соответствии со ст. 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Доводы истца о том, что при определении рыночной стоимости следует учитывать обременения в виде аренды и субаренды несостоятельны.

По мнению суда, следует иметь в виду то, что реализация требований Закона №159-ФЗ приводит к выкупу имущества лишь его арендаторами, в отсутствие конкуренции, что исключает приобретение ими обремененного правом аренды объекта, и также исключает возможность приобретения объекта иными лицами. 

С момента заключения договора купли-продажи имущества в порядке реализации Закона №159-ФЗ обязательства из договора аренды прекращаются в силу совпадения в одном лице кредитора (покупатель) и должника (арендатор) (статья 314 Гражданского кодекса РФ). 

Учитывая изложенное и положения части 2 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, суд принимает пункты 2.1. и 2.2 договора, касающиеся цены объекта, в редакции Департамента. 

В соответствующей редакции должно быть изложено приложение №1 к договору, поскольку расчёт размера ежемесячных платежей следует осуществлять из цены договора.

Относительно срока рассрочки платежей суд отмечает следующее. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 письмом от 08.04.2024 №52 в адрес Департамента было направлено заявление о предоставлении преимущественного права выкупа недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 151,6 кв.м., кадастровый номер 72:24:0304012:5936 с предоставлением рассрочки на 5 лет.

Статьей 5 Закон N 159-ФЗ предусмотрено, что оплата арендуемого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет для недвижимого имущества и менее трех лет для движимого имущества. Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Срок рассрочки Департаментом был определен в проекте договора исходя из срока, указанного в заявлении о предоставлении преимущественного права выкупа ИП ФИО2 - 5 лет.

Поскольку порядок оплаты приобретаемого арендуемого имущества, а также срок рассрочки определен истцом на основании его письма от 08.04.2024 № 52, суд приходит к выводу об утверждении Приложения № 1 к договору также в редакции Департамента.

Поскольку судом принято решение о заключении договора на условиях Департамента, судебные расходы суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Тобольска заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 151,6 кв.м., кадастровый номер: 72:24:0304012:5936, в редакции Департамента имущественных отношений Администрации города Тобольска с изложением пунктов 2.1, 2.2 в следующей редакции:

 «2.1. Цена продажи Имущества определена на основании отчета об оценке объекта оценки от 25.04.2024 №36/24, выполненного ООО «Аллегра» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составляет 7 011 666,67 (семь миллионов одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек), НДС не облагается в силу п.п.12. п.2 ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации».

«2.2. Оплата денежных средств в размере цены продажи имущества производится Покупателем в рассрочку в соответствии с графиком рассрочки платежей (приложение №1 к настоящему Договору)».

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1

к договору купли-продажи 

муниципального недвижимого имущества 

График рассрочки платежей 

Муниципальное образование городской округ город Тобольск, от имени которого выступает Департамент имущественных отношений Администрации города Тобольска, именуемый в дальнейшем Департамент или Продавец, в лице директора Департамента ФИО8, действующего на основании Положения, утвержденного решением Тобольской городской Думы от 31.01.2020 №3, 

Муниципальное казенное учреждение «Имущественная казна города Тобольска», в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Балансодержатель, с одной стороны, и

 Индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий на основании выписки из ЕГРИП, ОГРНИП: 

<

***> от 16.04.2004, именуемый в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, вместе именуемые Стороны, руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора установили следующий график платежей:

№ п/п

Остаток задолженности 

Срок платежа 

Сумма основного платежа по сроку

Ставка рефинансирования для начисления процентов

Сумма рассрочки

1

7 011 666,67

03.09.2024

350 583,33

5,33%

93 941,01 

2

6 661 083,34

03.12.2024

350 583,33

5,33%

88 273,91 

3

6 310 500,00

03.03.2025

350 583,33

5,33%

82 935,53 

4

5 959 916,67

03.06.2025

350 583,33

5,33%

80 068,62 

5

5 609 333,34

03.09.2025

350 583,33

5,33%

75 358,70 

6

5 258 750,00

03.12.2025

350 583,33

5,33%

69 880,86 

7

4 908 166,67

03.03.2026

350 583,33

5,33%

64 505,41 

8

4 557 583,34

03.06.2026

350 583,33

5,33%

61 228,95 

9

4 207 000,00

03.09.2026

350 583,33

5,33%

56 519,03 

10

3 856 416,67

03.12.2026

350 583,33

5,33%

51 245,97 

11

3 505 833,34

03.03.2027

350 583,33

5,33%

46 075,29 

12

3 155 250,00

03.06.2027

350 583,33

5,33%

42 389,27 

13

2 804 666,67

03.09.2027

350 583,33

5,33%

37 679,35 

14

2 454 083,33

03.12.2027

350 583,33

5,33%

32 611,07 

15

2 103 500,00

03.03.2028

350 583,33

5,33%

27 875,97 

16

1 752 916,67

03.06.2028

350 583,33

5,33%

23 485,25 

17

1 402 333,33

03.09.2028

350 583,33

5,33%

18 788,20 

18

1 051 750,00

03.12.2028

350 583,33

5,33%

13 937,99 

19

701 166,67

03.03.2029

350 583,33

5,33%

9 215,06 

20

350 583,33

03.06.2029

350 583,40

5,33%

4 709,92 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.