ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17512/2017

Дело № А40-198624/2016

г. Москва

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Москвиной Л.А.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу                  ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу                       №А40-198624/2016 (2-1538) 

по заявлению ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" 

к Начальнику отдела СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО4, СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО5

третье лицо: ОАО «РЖД»

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО6 по дов.от 27.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО5 с требованием о признании незаконными постановлений от 07.09.2016 г. об отказе в возбуждении исполнительных производств №77055/16/96311, №77055/16/96403, №77055/16/96424, №77055/16/96375, №77055/16/96340, №77055/16/96466, №77055/16/96258 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №66465/16/77055-ИП от 16.06.20216 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2017, принятым по данному делу, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» денежных средств 17.01.2000 г. выдан исполнительный лист №033642.

Впервые исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов в 2000 г., а затем регулярно предъявлялся и отзывался взыскателем без исполнения. 

Дата последнего предъявления и отзыва вышеуказанного исполнительного листа 17.10.2014 г., что подтверждает в своем заявлении ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод».

При очередном предъявлении взыскателем исполнительного листа к  принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО5 07.09.2016 вынесено постановление об  отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению более 13 лет.

Расчет срока предъявления исполнительного листа по данному делу: из срока с даты вступления в законную силу решения суда 17.01.2000 г. по дату последнего возбуждения исполнительного производства 14.10.2014 г. - 14 лет 8 месяцев необходимо вычесть сроки, которые исполнительный документ был на исполнении в службе судебных приставов - 1 год 1 месяц = 13 лет 7 месяцев- срок нахождения исполнительного листа у взыскателя без предъявления его к исполнению.

Также на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» денежных средств 21.06.2000 г. выдан исполнительный лист №043208.

Впервые исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов в 2000 г., а затем регулярно предъявлялся и отзывался взыскателем  без исполнения. 

Дата последнего предъявления и отзыва вышеуказанного исполнительного листа 17.10.2014 г., что подтверждает в своем заявлении ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод».

При очередном предъявлении взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3  УФССП России по Москве ФИО5 07.09.2016 вынесено постановление об  отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для  предъявления исполнительного документа к исполнению более 13 лет.

Расчет срока предъявления исполнительного листа по данному делу: из срока  с даты вступления в законную силу решения суда 21.06.2000 г. по дату последнего  возбуждения исполнительного производства 14.10.2014 г. - 14 лет 3 месяца необходимо вычесть сроки, которые исполнительный документ был на исполнении в  службе судебных приставов - 1 год 1 месяц = 13 лет 2 месяца - срок нахождения  исполнительного листа у взыскателя без предъявления его к исполнению.

Также на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «РУСАЛ Красноярский  алюминиевый завод» денежных средств 10.05.2000 г. выдан исполнительный лист  №044176.

Впервые исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов в 2000 г., а затем регулярно предъявлялся и отзывался взыскателем без исполнения. Дата последнего предъявления и отзыва вышеуказанного исполнительного листа 17.10.2014 г., что подтверждает в своем заявлении ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод».

При очередном предъявлении взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО5 07.09.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению более 13 лет.

Расчет срока предъявления исполнительного листа по данному делу: из срока с даты вступления в законную силу решения суда 10.05.2000 г. по дату последнего возбуждения исполнительного производства 14.10.2014 г. - 14 лет 5 месяцев необходимо вычесть сроки, которые исполнительный документ был на исполнении в службе судебных приставов - 1 год 1 месяц = 13 лет 4 месяца- срок нахождения исполнительного листа у взыскателя без предъявления его к исполнению.

Также на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «РУСАЛ Красноярский  алюминиевый завод» денежных средств 18.01.2000 г. выдан исполнительный лист  №032440.

Впервые исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов в 2000 г., а затем регулярно предъявлялся и отзывался взыскателем  без исполнения. Дата последнего предъявления и отзыва вышеуказанного исполнительного листа 17.10.2014 г., что подтверждает в своем заявлении ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод».

При очередном предъявлении взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3  УФССП России по Москве ФИО5 07.09.2016 вынесено постановление об  отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для  предъявления исполнительного документа к исполнению более 13 лет.

Расчет срока предъявления исполнительного листа по данному делу: из срока  с даты вступления в законную силу решения суда 18.01.2000 г. по дату последнего  возбуждения исполнительного производства 14.10.2014 г. - 14 лет 8 месяцев  необходимо вычесть сроки, которые исполнительный документ был на исполнении в  службе судебных приставов - 1 год 1 месяц = 13 лет 7 месяцев - срок нахождения исполнительного листа у взыскателя без предъявления его к исполнению.

Также на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «РУСАЛ Красноярский  алюминиевый завод» денежных средств 22.01.2000 г. выдан исполнительный лист  №032735.

Впервые исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов 27.06.2000 г., а затем регулярно предъявлялся и отзывался взыскателем без исполнения. Дата последнего предъявления и отзыва вышеуказанного исполнительного листа 17.10.2014 г., что подтверждает в своем заявлении ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод».

При очередном предъявлении взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО5 07.09.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению более 13 лет.

Расчет срока предъявления исполнительного листа по данному делу: из срока с даты вступления в законную силу решения суда 22.01.2000 г. по дату последнего возбуждения исполнительного производства 14.10.2014 г. - 14 лет 8 месяцев необходимо вычесть сроки, которые исполнительный документ был на исполнении в службе судебных приставов - 1 год 1 месяц = 13 лет 7 месяцев - срок нахождения исполнительного листа у взыскателя без предъявления его к исполнению.

Также на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «РУСАЛ Красноярский  алюминиевый завод» денежных средств 10.01.2000 г. выдан исполнительный лист  №031762.

Впервые исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов в 2000 г., а затем регулярно предъявлялся и отзывался взыскателем без исполнения. Дата последнего предъявления и отзыва вышеуказанного исполнительного листа 17.10.2014 г., что подтверждает в своем заявлении ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод».

При очередном предъявлении взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3  УФССП России по Москве ФИО5 07.09.2016 вынесено постановление об  отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для 

предъявления исполнительного документа к исполнению более 13 лет.

Расчет срока предъявления исполнительного листа по данному делу: из срока  с даты вступления в законную силу решения суда 10.01.2000 г. по дату последнего  возбуждения исполнительного производства 14.10.2014 г. - 14 лет 9 месяцев  необходимо вычесть сроки, которые исполнительный документ был на исполнении в  службе судебных приставов - 1 год 1 месяц = 13 лет 8 месяцев- срок нахождения  исполнительного листа у взыскателя без предъявления его к исполнению.

Также на принудительное исполнение решения Арбитражного суда  Красноярского края о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «РУСАЛ Красноярский  алюминиевый завод» денежных средств 22.01.2000 г. выдан исполнительный лист  №032734.

Впервые исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов в 2000 г., а затем регулярно предъявлялся и отзывался взыскателем  без исполнения. Дата последнего предъявления и отзыва вышеуказанного исполнительного листа 17.10.2014 г., что подтверждает в своем заявлении ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод».

Расчет срока предъявления исполнительного листа по данному делу: из срока  с даты вступления в законную силу решения суда 22.01.2000 г. по дату последнего  возбуждения исполнительного производства 14.10.2014 г. - 14 лет 8 месяцев   необходимо вычесть сроки, которые исполнительный документ был на исполнении в  службе судебных приставов - 1 год 1 месяц = 13 лет 7 месяца - срок нахождения  исполнительного листа у взыскателя без предъявления его к исполнению.

22.11.2016г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО7 на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № 77055/16/154703 от  22.11.2016 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства  №40065/16/77055-ИП от 20.04.20216 г. СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП РФ по Москве  ФИО7

Старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3  УФССП России по Москве ФИО8 на основании п. 3 ч. 1 ст. 31Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 07.09.2016 г. №77055/16/96258 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №66465/16/77055-ИП от 16.06.20216 г.

Не согласившись с указанными постановлениями, ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите,  обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность  означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются,  главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют  возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным  материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским  делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. № 7-П, «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО9» в равной степени должны соблюдаться как права взыскателя, так и права должника, один из способов защиты которых, законодатель определил право службы судебных приставов отказать в возбуждении  исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления  исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующем предъявлению его к исполнению. 

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его  предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение   неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не  будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Если возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения  исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем   более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им  права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может  приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению  содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно  длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию  должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. 

При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы  неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными  трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или  с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен  возможности самостоятельно им распоряжаться, но, и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не  восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от  02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы,  выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов,  указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в  течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные требования к сроку предъявления исполнительных документов содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе Российской Федерации от  21.07.1997 г. № 119-ФЗ (в ред. Федерального закона Российской Федерации от  12.10.2005 г. № 126-ФЗ) «Об исполнительном производстве» (подпункт 1 пункта 1  статьи 14), а до внесения указанных изменений, исполнительные документы,  выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могли быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев. 

Таким же образом регулировались сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации от 05.05.1995 г. № 70-ФЗ и Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ.

Из системного толкования указанных норм предъявление вступившего в   законную силу судебного акта к принудительному исполнению должно осуществляться  в рамках определенных процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления  судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке  или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении  пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое оно приостанавливалось, не засчитывается в шестимесячный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом согласно части 2 статьи 202 АПК РФ (в редакции 1995 года) в случае  возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его  исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению  исчислялся со дня его возвращения.

Таким образом, исполнительный лист мог предъявляться к исполнению в течение шести месяцев до внесения соответствующих изменений в ФЗ "Об исполнительном производстве", если такой срок не был пропущен.

С 01.09.2002 в соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к  исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или  со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному  исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а также в течение трех месяцев со дня вынесения  определения о восстановлении пропущенного срока для принудительного исполнения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если  шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению,  установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 1995 года, не истек к 01.09.2002, то он продолжает течь до истечения  сроков, предусмотренных статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Таким образом, если к 01.09.2002 срок предъявления исполнительного листа к  исполнению, установленный статьей 201 АПК РФ истек, правила, предусмотренные ст. 321 АПК РФ исполнению данного исполнительного листа не применяются.

Из материалов дела следует, что в период выдачи спорных исполнительных листов действовал АПК РФ 1995 года.

Указанные исполнительные листы впервые поступили в подразделение службы судебных приставов в 2000 году, что подтверждается штампами на бланках исполнительных документов, а затем регулярно предъявлялись и отзывались взыскателем без исполнения, что заявителем не оспаривается.

В общей сложности, срок нахождения исполнительных документов на исполнении в подразделениях судебных приставов составляло 1 год и 1 месяц, что не  оспаривается, в том числе, и самим заявителем.

Из материалов дела также следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 01.08.2001г. вынесены постановления об окончании исполнительных  производств в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем и возвращении исполнительных документов.

Затем с заявлением о возбуждении исполнительных производств взыскатель обратился в службу судебных приставов только 17.07.2002г. 

При этом шестимесячный срок установленный статьей 201 АПК РФ (в редакции 1995 года) с учетом положений части 2 статьи 202 АПК РФ истек 02.02.2002, то есть до принятия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 01.09.2002, в связи с чем, сроки установленные статьей 321 АПК РФ в данном случае применению не подлежат (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Таким образом, предъявляя исполнительные листы к исполнению, заявителем был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя о нахождении исполнительного документа службе судебных приставов в период с 01.08.2001г. по 17.07.2002г. правомерно отклонены судом, поскольку доказательств возбуждения исполнительных производств по спорным исполнительным листам в указанный период заявителем не представлено. 

В обоснование позиции по спору о том, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек, заявитель также ссылается на определения Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве, как на судебные акты имеющий преюдициальное значение для настоящего дела.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь лишь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, по делу указанным заявителем делам заинтересованное лицо по настоящему делу не участвовало.

Доводы заявителя о последующем неоднократном последующем возбуждении исполнительных производств по спорным исполнительным листам о незаконности  оспариваемых в настоящем деле постановлений также не свидетельствуют. 

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу                          №А40-198624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Москвина Л.А.

 

Судьи:Захаров С.Л.

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.