Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51515/2020

26 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое предприятие» (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 59 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Красногвардейского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения от 13.09.2019 по делу №РНП-78-1227/19, об обязании исключить сведения об Обществе из реестра

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.10.2019

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое предприятие» (далее – Общество, ООО «ИТП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) от 13.09.2019 по делу №РНП-78-1227/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 59 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, Детский сад №59).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Управление и Детский сад №59, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчиком) 17.06.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене светильников в детском саду №59 по адресу: 

<

...> использованием строительных  и иных товаров, необходимых для выполнения работ по котракту, для нужд Санкт-Петербурга в 2019 году (извещение № 0372200068819000002) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта -  58 726,07 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.07.2019 № 0372200068819000002-2-1 победителем Аукциона признано Общество.

По результатам закупки Заказчиком с ООО «ИТП» был заключен контракт от 16.07.2019 №59/светильники на сумму 25 740, 11 руб.

Заказчик 26.07.2019 принял решение об одностороннем отказе от контракта и обратился в УФАС с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение Учреждения, комиссия УФАС приняла решение от 13.09.2019 по делу №РНП-78-1227/19 о включении Общества и учредителя (участника) Общества ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком до 13.09.2021.

Общество обжаловало в арбитражный суд указанное решение.

Вместе с тем от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство и восстановить пропущенный срок на обжалование.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Управлением не представлено доказательств того, что при рассмотрении заявления Заказчика о включении ООО «Инженерно-техническое предприятие» в реестр недобросовестных поставщиков Управление известило Общество о времени рассмотрения заявления, что повлекло нарушение прав Общества и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств. Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении  Управлением порядка принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявление Общества подлежит удовлетворению, а спорное решение следует признать недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить срок на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.09.2019 по делу №РНП-78-1227/19.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.09.2019 по делу №РНП-78-1227/19.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу устранить нарушение прав и законных интересов, исключив сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое предприятие» (ИНН 

<

***>), об учредителях (участниках) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое предприятие» из реестра недобросовестных поставщиков в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое предприятие» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.