ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1122/2025

г. Челябинск

27 марта 2025 года

Дело № А07-15235/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 по делу № А07-15235/2023.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве № А07-15235/2023 о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ от 20.10.2023 года. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о признании договора купли-продажи от 27.04.2022 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик), недействительным и применение последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.12.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Признан договор купли – продажи от 27.04.2022 г. в отношении транспортного средства: FORD ECOSPORT, VIN 

<

***>, год выпуска: 2018, цвет кузова: черный, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Применено последствие недействительности сделки в виде: 

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 транспортное средство: FORD ECOSPORT, VIN 

<

***>, год выпуска: 2018, цвет кузова: черный.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.12.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что выводы суда первой инстанции являются не верными, сделанными при не правильном применении норм материального права, не полном, не всесторонним исследовании обстоятельств дела, в связи с чем судебный акт является не законным и не обоснованным.

Выводы суда о критическом отношении к предоставленной должником отчету эксперта в части технического состояния транспортного средства, поскольку он составлен в отсутствии финансового управляющего, при этом судом принято во внимание сведения о наличии страховых полисов и привлечении собственника автомобиля к административной ответственности за нарушение ПДД является не состоятельным, так как отчет № 2074 2024 об определении рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля составлен частнопрактикующим оценщиком ФИО4, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию в области оценочной деятельности, диплом, при проведении оценки сделаны фотоснимки автомашины с идентификацией транспортного средства: FORD ECOSPORT, VIN 

<

***>, год выпуска: 2018, цвет кузова: черный, на момент осмотра в машине отсутствуют - двигатель, механическая коробка переключения передач, впускной коллектор, стартер, генератор, жгут проводов ДВС, дроссельная заслонка. В суд от финансового управляющего заявлений, ходатайств о повторном проведении оценки данной автомашины не поступало, в действующем законодательстве РФ требований о необходимости участия финансового управляющего при проведении оценки транспортного средства не регламентировано, фактов привлечения должника к административной ответственности за нарушение ПДЦ за управление автомобилем марки FORD ECOSPORT или совершения дорожно-транспортных происшествий не имеется.

ФИО5 официально трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, на момент приобретения указанной автомашины располагала необходимыми финансовыми средствами.

ФИО5 судом должным образом не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2025.

Председательствующим судьей докладывается о поступлении в суд во исполнение определения суда от подателя жалобы доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы, представленные во исполнение определения суда.

От подателя жалобы поступили новые доказательства (расписка от 27.04.2022), суд отказывает в приобщении, ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Представитель ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, корректное подключение к каналу связи не обеспечил (с его стороны отсутствовал звук), что сделало невозможным установление личности представителя – идентификации фактически подключившегося лица. Поскольку средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ФИО1 в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о признании договора купли-продажи от 27.04.2022 г., заключенного между ФИО1 (далее по тексту ФИО1, должник) и ФИО3, недействительным и применение последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий полагает, что рассматриваемая сделка подлежит признанию недействительной, поскольку она совершена со злоупотреблением правом с аффилированным лицом (дочь), что выразилось в отчуждении по мнимой безвозмездной сделке ликвидного имущества должника в ущерб интересам его реальных кредиторов. 

Как следует из отзыва должника, автомобиль был продан за 250 000 рублей, так как транспортное средство на момент продажи и в настоящее время находится в технически неисправном состоянии, что подтверждается отчетом эксперта №2074, 2024 от 05.06.2024г.

Из пояснений должника не следует, что производилась оплата за транспортное средство, при этом должник не отрицает того обстоятельства, что стороной по сделке является его дочь.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки должника.

Повторно исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснил, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания судом недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 и 7 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 года между должником ФИО1(продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец продал покупателю (своей дочери) автомобиль марки FORD ECOSPORT, VIN 

<

***>, год выпуска: 2018, цвет кузова: черный, двигатель №XZJF JR38377, кузов №

<

***>, паспорт ТС или свидетельство о регистрации: 16 ОХ 341638 за 250 000 рублей.

По условиям договора (п.2.1-2.3) продавец обязуется предоставить покупателю свободных от третьих лиц ТС в технически исправном состоянии, а покупатель принять и оплатить в день подписания договора.

Согласно сведениям МВД по Республике Башкортостан от 04.07.2024 года №27/7482 автомобиль зарегистрирован за ФИО6

Из полученных сведений следует, что ФИО1 начиная с 27.04.2022г. по 26.04.2023г., т.е. на момент совершения сделки (27.04.2022г.) и после совершения оспариваемого договора с 27.04.2023 по 26.04.2024г., был вписан в страховые полисы на проданный им автомобиль, заключенные со следующими страховыми компаниями: 1. АО «МАКС» страховой полис №ТТТ7016600097 действующий с 27.04.2022г. по 26.03.2024г.; 2. САО "ВСК" страховой полис № ХХХ0310618786 действующий с 27.04.2023г. по 26.03.2024г.; 3. САО "ВСК" страховой полис № ХХХ0308738702 действующий с 27.04.2023г. по 26.03.2024г., что значит, что Должник и Ответчик являются заинтересованным лицами сделки и Должник «после совершения сделки, продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества».

Как установлено судом первой инстанции из пояснений должника не следует, что денежные средства передавались по договору купли-продажи, указанная сделка, по сути является договором дарения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что совершенной признается лишь прикрываемая сделка, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершая мнимые (притворные) сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой предоставленных документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиками не доказан реальный денежный характер в соответствии с договором купли-продажи.

Согласно материалам дела, оспариваемая сделка совершена 27.04.2022 (заявление о банкротстве принято 24.05.2023), то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что следует из заявления должника и материалов дела, в частности АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО).

Наличие, в том числе, указанной задолженности послужило основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое было признано судом обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, он обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, стороной по сделке является заинтересованное лицо - дочь должника ФИО7, что свидетельствует об осведомленности одаряемого лица о финансовом состоянии должника и о том, что заключаемой сделкой причиняется вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, что привело к утрате возможности удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований кредиторов.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при наличии признаков неплатежеспособности должника, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания договора купли-продажи от 27.04.2022 года недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом заявленного требования, суд первой инстанции пришел правомерно к выводу, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника – автомобиль.

Довод должника о том, что ФИО5 судом должным образом не была извещена о времени и месте рассмотрения судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие отклоняется в силу следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, уведомления, направленные в адрес ФИО3 по адресу регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»  (л.д. 18 т.1).

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебных заседаниях не принимала участие, отзыва или возражений суду не представила, свою правовую позицию не выразила.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на ответчиков возлагается риск наступления последствий несовершения процессуального действия по участию в судебном заседании при рассмотрении заявления о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении текста резолютивной части постановления от 13.03.2025 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-15235/2023 в вводной и резолютивной части допущена описка в указании даты обжалуемого судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Башкортостан, вместо: «18.12.2024», указано – «18.12.2025».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные описки (опечатки) если исправление не меняет содержание судебного акта. Таким образом, считать датой обжалуемого определения 18.12.2024.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 по делу № А07-15235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по чеку от 09.01.2025 в размере 5 000  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

                                                                                              Е.А. Позднякова