Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19100/2023

5 июля 2024 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27  июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 5  июля 2024 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-19100/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладис» (ОГРН 

<

***> от 04.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>) к администрации  города Сургута о признании незаконным отказа,  выраженного в письме № 56-02-733/3 от 28.06.2023,  и об обязании  включить нестационарный торговый объект - павильон, парикмахерская, расположенная по адресу: 

<

...> Победы, 54/2, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Сургута,  а также об обязании заключить с ООО «Ладис» договор на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок без проведения аукциона, при участии заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (628404, 

<

...>)

при участии  представителей: 

от заявителя -   ФИО1, доверенность от 29.09.2023 (онлайн)

от ответчика –  ФИО2, доверенность № 418 от 17.11.2023 (онлайн),

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладис» (далее – заявитель, ООО «Ладис») обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме № 56-02-733/3 от 28.06.2023, и об обязании включить нестационарный торговый объект - павильон, парикмахерская, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, 54/2, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Сургута, а также об обязании заключить с ООО «Ладис» договор на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок без проведения аукциона.

От Администрации поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 65-67).

Определением суда от 13.03.2024 производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «Вектор Групп» ФИО3

От ООО «Вектор Групп» в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 24-03-16 по обследованию торгового павильона «Парикмахерская», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д.54/2.  

От Администрации поступили письменные  пояснения (т.2 л.д. 82-83) и дополнения к отзыву (т.2 л.д. 89-92). От заявителя поступили возражения на дополнения к отзыву  (т,2 л.д. 85-86).

Определением суда от 28.05.2024 производство по делу возобновлено,  судебное заседание отложено на 27.06.2024. К участию  в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено ООО «Сургутские городские электрические сети» (далее - ООО «СГЭС»).

От заявителя и ответчика в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

От ООО «СГЭС» поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 124-128).

Определением от 28.05.2024  суд вызвать в судебное заседание для дачи показаний эксперта ООО «Вектор Групп» ФИО3.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Вектор Групп» об участии в судебном заседании для дачи показаний эксперта ООО «Вектор Групп» ФИО3 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда.

Определением от 26.06.2024 судом  в удовлетворении ходатайства ООО «Вектор Групп» об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи отказано,  в связи с отсутствие у Сургутского городского суда технической возможности.

Кроме того, в материалы дела поступило  ходатайство ООО «Ладис» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского районного суда. 

Определением от 26.06.2024 суд  удовлетворил  ходатайство ООО «Ладис» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского районного суда,  указав на необходимость участия эксперта ООО «Вектор Групп» ФИО3 в судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского районного суда.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Сургутского районного суда.

В судебном заседании  опрошен  эксперт ООО «Вектор Групп» ФИО3, который дал пояснения по вопросам, возникшим в связи с выводами, содержащимся в заключении эксперта № 24-03-16. Эксперт пояснил, что размещение спорного павильона на фундаменте в виде монолитной плиты – основания, не свидетельствует о наличии у спорного павильона признаков недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме,  представитель  Администрации поддержал доводы отзыва на заявление.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  установил  следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что павильон «Парикмахерская» площадью 98 кв.м, расположенный по  адресу: 

<

...> Победы, 54/2, возводился на основании эскизного проекта, который был согласован департаментом архитектуры и градостроительства Администрации 21.06.2007. Как указывает заявитель, рабочий проект павильона в 2003 году прошел экспертизу со стороны СГМУП «Эксперт».

На основании указанной проектной документации департаментом архитектуры и градостроительства Администрации было выдано разрешение на установку объекта от 04.11.2003 № 265.

Между Администрацией и ООО «Ладис» 29.08.2002 был заключен договор аренды № 918 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000276:011, расположенного в мкр. 32, гор. Сургута, под временный объект - комплекс торговых павильонов, на срок по 01.08.2005.

Распоряжением Администрации № 2268 от 30.09.2005 ООО «Ладис» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1175 кв.м под временный объект - комплекс торговых павильонов с 02.08.2005 на 11 месяцев 29 дней.

Распоряжением Администрации  № 2059 от 02.10.2007 ранее предоставленный в аренду земельный участок площадью 1175 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101251:0010 был разделен на три земельных участка: земельный участок площадью 424 кв.м под временный объект - павильон «Продукты»; земельный участок площадью 322 кв.м под временный объект - павильон «Парикмахерская»; земельный участок площадью 372 кв.м под временный объект - павильон «Кафе быстрого питания».

Указанные земельные участки были предоставлены на новый срок ООО «Ладис» сроком на 4 года 11 месяцев 29 дней.

02.07.2018 с Обществом был заключен договор на размещение павильона с теми же характеристиками сроком на 5 лет.

17.04.2023 ООО «Ладис» обратилось в отдел потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации с заявлением о заключении договора на размещение на территории города Сургута без проведения торгов нестационарного  объекта (павильона) (т.1, л.д. 42).

Согласно ответу от 18.05.2023 отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации заключение такого договора невозможно по следующим основаниям: несоответствие требованиям, указанным в пункте 2 раздела 9 Порядка заключения договоров на размещение НТО без проведения аукционов (наличие задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами на дату подачи заявления); несоответствие требований к размещению нестационарных торговых объектов, установленных подпунктом 3 пункта 6 раздела III Положения о размещении нестационарного торгового объекта на территории города Сургута (нахождение нестационарного торгового объекта в охранной зоне) (т.1, л.д. 43-44).

31.05.2023 Общество повторно обратилось с заявлением о согласовании размещения павильона, приложив справку об отсутствии задолженности по налогам и сборам, а также согласование от ООО «СГЭС» размещения нестационарного торгового объекта в охранной зоне (приложение к ходатайству заявителя от 27.05.2024 – т.2, л.д. 86).

28.06.2023 отдел потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации сообщил об отказе в заключении договора на размещение НТО на новый срок и исключении из схемы размещения нестационарного торгового объекта места № 44. Из письма Администрации от 28.06.2023  следует, что 15.06.2023 состоялось заседание рабочей группы по размещению нестационарных торговых объектов на территории города Сургута, утвержденной распоряжением Администрации города Сургута от 10.05.2011 № 1193, на котором был рассмотрен вопрос о возможности заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Сургута без проведения аукциона - торгового павильона со специализацией «Парикмахерская», площадью 98 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> Победы, д. 54/2 (т.1, л.д. 13).

Контрольным управлением Администрации был представлен акт от 15.06.2023 № 325 о проведении выездного обследования торгового павильона (одноэтажного строения) «Парикмахерская». По результатам обследования  сделан вывод о том, что указанный объект имеет признаки капитального строительства (конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение или демонтаж с последующей сборкой без ущерба и изменений основных характеристик строения).

По итогам заседания рабочей группы принято решение об исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута, утвержденной постановлением Администрации от 03.04.2012 № 2199, места № 44 по указанному адресу в связи с отказом в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта ООО «Ладис» на новый срок, а также актом контрольного управления от 15.06.2023 № 325. С учетом принятых решений рабочей группы дальнейшее размещение торгового объекта - торгового павильона «Парикмахерская», по мнению ответчика, не представляется возможным.

Общество, не согласившись  с указанным решением  Администрации от 28.06.2023, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив по указанным правилам доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 318-ФЗ).

В силу частей 1 - 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории города Сургута для регулирования названной сферы правоотношений принято постановление Администрации от 09.11.2017 № 9589, которым утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута (далее – Положение о размещении НТО).

Согласно пункту 2 раздела I Положения о размещении НТО оно применяется для размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности.

Действие Положения о размещении НТО распространяется на правоотношения по размещению нестационарных объектов оказания бытовых услуг, установленных до вступления в силу настоящего постановления в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, до окончания срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Нестационарные торговые объекты размещаются при наличии согласованного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города эскизного проекта некапитального строения, сооружения в порядке, установленном муниципальным правовым актом. Нестационарные торговые объекты должны соответствовать требованиям к размещению и внешнему виду некапитальных строений, сооружений, установленным статьей 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 N 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута».

В соответствии с пунктом 1 раздела III Положения о размещении НТО размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута (далее - схема размещения), состоящей из трех разделов, утвержденной муниципальным правовым актом, с заключением договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 17 раздела III Положения о размещении НТО по общему правилу договоры на размещение нестационарных торговых объектов заключаются по результатам проведения открытого аукциона. Вместе с тем предусмотрены случаи заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона и порядок заключения таких договоров  установлен приложением № 5 к Положению о размещении НТО.

В соответствии с пунктами 1 и 2  приложения № 5 к Положению о размещении НТО, в редакции, действовавшей на дату обращения ООО «Ладис» с заявлением в адрес Администрации (31.0.2023), заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор на размещение) без проведения аукциона возможно в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном схемой размещения, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по действующему договору на размещение за исключением договоров на размещение, заключенных в соответствии с пунктом 21 раздела III Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута, действовавшим до 29.08.2020.

Заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Сургута без проведения аукциона подается в письменном виде в течение двух месяцев до даты окончания срока действия договора.

Под надлежащим исполнением обязательств понимается соответствие хозяйствующего субъекта следующим требованиям:

1) соблюдение условий договора на размещение, в том числе отсутствие задолженности по оплате и пени по договору на размещение;

2) отсутствие задолженности за использование муниципального имущества и городских земель;

3) отсутствие задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами на дату подачи заявления;

4) отсутствие неоднократных (двух и более раз) нарушений правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенных в нестационарном торговом объекте за два года, предшествующих дате подачи хозяйствующим субъектом заявления, подтвержденных вступившим в законную силу постановлением (решением) судьи, суда, органа, должностного лица, вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении (о привлечении к административной ответственности);

5) отсутствие неоднократных (двух и более раз) нарушений Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями административной комиссии города Сургута о назначении административного наказания.

В пункте 9 приложения № 5 к Положению о размещении НТО, в редакции, действовавшей на дату обращения ООО «Ладис» с заявлением в адрес Администрации (31.0.2023), предусмотрен перечень оснований для отказа в заключении договора на размещение, а именно:

- ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2 Порядка;

- заявление подано не по установленной типовой форме;

- несоответствие условиям, установленным в пункте 1 Порядка;

- несоответствие требованиям, указанным в пункте 2 раздела I Положения о размещении НТО;

- несоответствие требованиям к размещению нестационарных торговых объектов, установленных пунктом 6 раздела III Положения о размещении НТО (при этом уполномоченный орган обязан предложить хозяйствующему субъекту заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на свободном месте, предусмотренном схемой (при наличии в схеме размещения планируемых для размещения мест).

В случае наличия у хозяйствующего субъекта задолженности, предусмотренной подпунктами 1 - 4 пункта 2 Порядка, хозяйствующий субъект вправе в течение 10 календарных дней с момента уведомления уполномоченным органом путем направления заказного письма или вручения информации лично произвести оплату задолженности и предъявить квитанцию об оплате в уполномоченный орган, при этом срок рассмотрения заявления о возможности заключения договора продлевается на 10 календарных дней. В случае отказа хозяйствующему субъекту в заключении договора на размещение по причине наличия задолженности, предусмотренной подпунктами 1 - 4 пункта 2 настоящего порядка, хозяйствующий субъект вправе после оплаты задолженности повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора на размещение в течение 30-и календарных дней после получения решения об отказе.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно оспариваемому по настоящему делу отказу Администрации от 28.06.2023, основанием для отказа в заключении договора на размещение спорного объекта ответчик указал то обстоятельство, что указанный объект имеет признаки капитального строительства (конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение или демонтаж с последующей сборкой без ущерба и изменений основных характеристик строения).

Вместе с тем, указанный вывод ответчика опровергается проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

Так, по результатам проведенного технического обследования выполненного экспертами ООО «Вектор Групп», в торговом павильоне «Парикмахерская», расположенного по адресу: улица 30 лет Победы, д. 54/2, г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменская область, РФ, в центральной части (оси А1- Б1 и 1 (1)-6 (1)) комплекса магазинов модульного типа, получены ответы на вопросы, поставленные перед экспертом:

1. Согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации» некапитальным строением, сооружением, является строение, сооружение, которое не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, сооружения.

2. Торговый павильон «Парикмахерская» является каркасным зданием, каркас размещен на монолитной фундаментной плите. Прочная связь с землей за счет свай (металлические, железобетонные, или другого типа) отсутствует. Конструктивные характеристики павильона, позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик павильона.

3. Учитывая все факторы, изложенные выше, можно утвердительно ответить на вопрос:

- согласно статьи 1 пункту 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации торговый павильон «Парикмахерская», расположенный по улице 30 лет Победы, д 54/2, г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменская область, РФ, является  не капитальным  объектом.

- согласно статьи 51 пункт 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется, при строительстве/реконструкции объектов не являющимися объектами капитального строительства, что полностью распространяется на торговый павильон «Парикмахерская»;

- в соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и права на которые подлежат государственной регистрации. Более четких количественных и качественных характеристик объектов недвижимости, а также иных критериев, позволяющих отнести объект к объектам недвижимого имущества либо к объектам, не являющимся объектами недвижимого имущества, действующее законодательство не содержит.

На основании изложенного эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к однозначному выводу о том, что торговый павильон «Парикмахерская», являющееся модульным зданием (малыми архитектурными формами),  под  характеристику объекта недвижимости не попадает.

Указанный вывод эксперт ФИО3 подтвердил в ходе судебного заседания 27.06.2024.

Таким образом, довод Администрации, изложенный в оспариваемом решении, о том, что принадлежащий заявителю павильон имеет признаки капитального объекта, опровергнут с помощью экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка Администрации на иные основания для отказа, ранее изложенный в ответе  от 18.05.2023, судом во внимание не принимается, поскольку решение от 18.05.2023 не является предметом настоящего спора.

При этом из материалов дела следует, что после получения указанного решения Администрации от 18.05.2023, Общество письмом от 31.05.2023 представило в адрес Администрации как доказательства отсутствия задолженности по оплате за предыдущий период пользования земельным участком, так и доказательства согласования с ООО «СГЭС» места размещения нестационарного торгового объекта.

Довод ответчика о том, что срок согласования ООО «СГЭС» места размещения павильона Общества от 23.05.2023 на момент рассмотрения настоящего спора уже истек, судом отклоняется, поскольку из отзыва ООО «СГЭС» от 18.06.2024  усматривается согласие указанного лица на размещение объекта Общества на спорном земельном участке.

Суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктами 8 и 10 приложения № 5 к Положению о размещении НТО по результатам рассмотрения заявления и информации уполномоченный орган принимает одно из следующих решений: о заключении договора на размещение либо об отказе в заключении договора на размещение; решение оформляется приказом уполномоченного органа

Решение уполномоченного органа направляется хозяйствующему субъекту (заявителю) в письменном виде по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу хозяйствующего субъекта, указанному в заявлении, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного решения и получение уполномоченным органом подтверждения о его вручении хозяйствующему субъекту.

В решении об отказе в заключении договора на размещение указываются основания для отказа.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после получения от Общества документов 31.05.2023, подтверждающим отсутствие задолженности и наличие согласования с ООО «СГЭС», уполномоченным органом муниципальной власти было принято решение об отказе в заключении договора на размещение.

Следовательно, решение Администрации от 28.06.2023, принятое по иным основаниям, что были указаны в письме от 18.05.2023, при этом содержащее непотвердившиеся сведения о том, что объект Общества является объектом недвижимого имущества, является незаконным, так как не соответствует пункту 9 приложения № 5 к Положению о размещении НТО и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований для исключения НТО заявителя из схемы нестационарных торговых объектов на территории города Сургута у Администрации  при таких обстоятельствах не имелось.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку ни в решении от 18.05.2023, ни в оспариваемом по настоящему делу решении от 28.06.2023 не содержится иных оснований для отказа Обществу с заключении договора на размещение НТО, суд полагает необходимым в целях восстановления прав заявителя обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя путем заключения с ООО «Ладис» договора на размещение указанного нестационарного торгового объекта на новый срок без проведения аукциона, что предполагает восстановление сведений о спорном павильоне в схеме нестационарных торговых объектов на территории города Сургута, из которой объект был незаконно исключен.

При обращении в суд ООО «Ладис» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком от 29.09.2023 (т.1, л.д. 11).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.  Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату лицу, ее оплатившему за Общество, из федерального бюджета.

Кроме того, как указывалось выше, определением суда от 13.03.2024 производство по делу приостановлено в связи  с назначением по делу строительно-технической экспертизы для определения категории спорного объекта, принадлежащего заявителю (нестационарный торговый объект либо объект недвижимости). 

Для оплаты выполненных экспертом работ выставлен счет № 24 от 28.03.2024на сумму 85 000 рублей (т.2 л.д. 21). Денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в общей сумме 85 000 рублей перечислены ООО «Ладис» на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что  подтверждается чеком по операции от 29.02.2024 (т.2 л.д. 15).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные заявителем по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию  в пользу заявителя с ответчика.

Руководствуясь  статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ладис» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение администрации города Сургута об исключении павильона «Парикмахерская», расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 54/2, из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Сургута (место № 44) и отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в письме № 56-02-733/3 от 28.06.2023, обязав администрацию города Сургута включить нестационарный торговый объект (павильон «Парикмахерская», расположенный по адресу: 

<

...> Победы, 54/2) в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Сургута, и заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Ладис» договор на размещение указанного нестационарного торгового объекта на новый срок без проведения аукциона.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладис» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  3000 рублей и с оплатой судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить ФИО4, уплатившему государственную пошлину за  общество с ограниченной ответственностью «Ладис», из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную  чеком от 29.09.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева