Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6886/2022

11 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации: ФИО2, представитель, доверенность от 21.01.2022 №07-08/10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Салют» ФИО3 

на определение от 10.11.2022

по делу №А04-4154/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Салют» ФИО3  

о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Салют»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Салют», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением суда от 11.01.2022 (резолютивная часть объявлена 28.12.2021) ООО «Салют» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках дела о банкротстве от конкурсного управляющего ФИО3 13.10.2022 в арбитражный суд поступило повторное заявление, в котором он просил прекратить упрощенную процедуру конкурсного производства как отсутствующего должника, открытую в отношении ООО «Салют» и  перейти к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением суда от 13.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 10.11.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, неправильное применение норм материального права.  По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что на дату рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а именно, рассмотрены и удовлетворены заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Салют» и взыскании с ФИО4 судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, а также о признании недействительными договоров цессий и применении последствий недействительности сделок.

Так, по расчету конкурсного управляющего размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с ФИО4 за неисполнение определения суда об истребовании документов, составляет 97 000 руб.; размер восстановленной задолженности ООО «Городские энергетические сети» перед ООО «Салют» - 3 944 418,52 руб. Указывает на подачу им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, сумма требований к которым составляет 11 277 222,48 руб.

Указывает, что в настоящее время расходы конкурсного управляющего составили 23 178 руб., из них расходы на опубликование сообщений в газетах - 8 579 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ - 9 947 руб., почтовые услуги - 4 652 руб. При этом, по мнению конкурсного управляющего, если процедура конкурсного производства продлится еще на один год, то при удовлетворении данного заявления, из конкурсной массы на выплату конкурсному управляющему будет перечислено ориентировочно 383 178 руб. ((30 000 руб. х 12 месяцев) + 23 178 руб.), т.е.  сумма уже взысканных денежных средств покрывает расходы на процедуру и частичное закрытие реестра требований кредиторов. Приводит доводы о том, что дело о банкротстве ООО «Салют» выходит за рамки разумных свойств упрощенной процедуры, поскольку конкурсным управляющим проводятся те же мероприятия обычной процедуры конкурсного производства (оспаривание сделок, созыв собрания кредиторов, предоставление в налоговый орган расчетов по страховым взносам).

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. 

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным в названном Федеральном законе. 

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов.

Переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества должника может быть совершен в случае, когда для реализации обнаруженного имущества необходима инвентаризация, оценка, организация торгов, то есть мероприятия, требующие дополнительных расходов.

Кроме того, упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований.

Таким образом, прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда. 

При этом, бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Салют» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 документации и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ФИО4 судебного акта об обязании передать конкурсному управляющему документацию должника.

Определением суда от 14.07.2022 суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Салют» ФИО3 документацию в отношении должника (согласно приведенному в определении перечню). Кроме того, суд определил, что в случае неисполнения ФИО4 определения об обязании передать конкурсному управляющему документацию должника, с ФИО4 в пользу ООО «Салют» подлежит взысканию компенсация за неисполнение определения суда по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб. в общей сумме.

Во исполнение указанного определения по ходатайству конкурсного управляющего арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 033493458, на основании которого ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство №96864/22/28022-ИП от 17.08.2022.

Так, по расчету конкурсного управляющего размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с ФИО4 за неисполнение определения суда об истребовании документов, составляет 97 000 руб.

При этом, конкурсным управляющим не оспаривается, что  денежные средства (судебная неустойка) от ФИО4 в конкурсную массу ООО «Салют» не поступали. Сведений о ходе исполнительного производства и взыскании с ФИО4 денежных средств, суду не представлено. 

Также судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2022 по делу №А04-4154/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Салют» о признании недействительными договоров цессии (уступки права (требования) дебиторской задолженности) от 18.03.2020 №0320/С, от 18.03.2020 №0320/С/1, от 30.03.2020 №0320/С/ЮЛ, заключенных между ООО «Городские энергетические сети» и ООО «Салют», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Городские энергетические сети» в отношении задолженности населения муниципального образования город Белогорск и/или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные услуги теплоснабжения и/или горячего водоснабжения согласно перечням должников к указанным договорам цессии; восстановления задолженности ООО «Городские энергетические сети» перед ООО «Салют» по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства от 29.12.2018 №2С/ГЭС/2018 на сумму 3 944 418,52 руб.

При этом, на дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции определение от 11.10.2022 обжаловано в апелляционном порядке, судебного акта апелляционной инстанцией не вынесено.

Доказательств того, что денежные средства от ООО «Городские энергетические сети» во исполнение определения суда от 11.10.2022 поступили в конкурсную массу, не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что на рассмотрении арбитражного суда находится его заявление о привлечении ФИО4, ООО «Техтранс Регион», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Городские энергетические сети» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах суммы задолженности 11 277 222,48 руб. Указанное заявление по существу не рассмотрено.

Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что сам по себе факт обнаружения имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является достаточным основанием для перехода к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в отношении присужденной ко взысканию с ФИО4 судебной неустойки и восстановленной задолженности ООО «Городские энергетические сети» перед должником не требуется совершения каких-либо действий, требующих дополнительных судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих реальность взыскания задолженности и поступления денежных средств в конкурсную массу. 

При этом, суд первой инстанции верно указал, что рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно без перехода к общей процедуре банкротства, а само по себе привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Учитывая, что на момент подачи заявления о прекращении упрощенной процедуры банкротства, денежные средства в конкурсную массу должника не поступили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 228 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание непредставление конкурсным управляющим доказательств невозможности надлежащего завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Салют» по упрощенной процедуре с учетом оставшихся мероприятий.

 Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в деле о банкротстве отсутствующего должника, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, Правительство Российской Федерации наряду с условиями финансирования таких процедур банкротства определило и специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника, а именно - установление конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника (пункт 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573).

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у должника оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве для признании его банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с установлением местонахождения руководителя должника - управляющей компании ООО «ТехТранс Регион» в лице ФИО4, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, как не имеющая правового значения на стадии рассмотрения ходатайства о переходе к общей процедуре конкурсного производства, учитывая, что решение суда от 11.01.2022, принятое по результатам заявления ФНС России не обжаловано и вступило в законную силу.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Салют».

При этом, судом верно указано, что при наличии соответствующих доказательств, позволяющих объективно установить, что денежных средств, поступивших в конкурсную массу, будет достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством повторно.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 10.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2022 по делу №А04-4154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

Л.В. Самар