Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15243/2020

г. Владивосток

11 марта 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владкристалл»,

апелляционное производство № 05АП-56/2021 

на решение от 09.12.2020 

по делу № А51-15243/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владкристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 211 759 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Основа" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владкристалл" о взыскании 159 447 рублей основного долга по договору подряда, 52 312 рублей 59 копеек неустойки за период с 21.06.2019 по 23.09.2020, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 09.12.2020), с учетом определения от 10.12.2020 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 847 рублей основного долга, 52 312 рублей 59 копеек санкций, 25 000 рублей судебных расходов, всего: 136 942 рублей 59 копеек. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт  об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к оспариванию факта выполнения работ на спорную сумму и несогласию с размером взысканных расходов на представителя. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-272 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между ООО «Владкристалл» (заказчик) и ООО УК «Основа» (подрядчик) заключен договор подряда № 09/01, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика оказывать услуги и исполнять работы, связанные с консультированием, техническим сопровождением и подготовкой документации в области строительства (в части подключения к сетям электроснабжения, к сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, проектно - сметная, архитектурная документация), а заказчик обязуется оплатить эти услуги и работы. 

Пункт 2.1. договора устанавливает, что срок начала и окончания оказания услуг или выполнения работ определяется сторонами в техническом задании. 

В соответствии с пунктом 4.5.1. договора факт оказания услуг и выполнение работ подрядчиком и их принятие заказчиком подтверждаются актом оказанных услуг (выполнения работ). 

Согласно пункту 5.1. договора плата за оказанные услуги и работы рассчитывается подрядчиком при согласовании технического задания заказчика. Оплата производится заказчиком в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (работ) или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг (работ) в случаях, предусмотренных договором (пункт 5.2. Договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств  по оплате актов выполненных работ №№ 1 от 12.06.2019, № 238 от 06.12.2019, № 81 от 20.05.2020 и № 84 от 20.05.2020, образовалась задолженность в размере 159 447 рублей, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 278 от 26.05.2020 с требованием погасить долг. 

Поскольку ответчик выполненные работы в установленный срок не оплатил, истец, рассчитав неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также его общие положения и правила иных нормативно-правовых актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ, оказания услуг по договору представлены акты, подписанные как подписанные ответчиком, так и подписанные в одностороннем порядке истцом. 

Каких-либо мотивированных, обоснованных претензий по представленным актам ответчик истцу не заявил, в связи с чем, односторонние акты признаются судом надлежащими доказательствами выполнения работ.

Согласно пункту 4.5.3. договора, заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг (выполнении работ) обязан рассмотреть, подписать его и направить один экземпляр подрядчику. При наличии недостатков заказчик в указанный срок предъявляет подрядчику требование об устранении недостатков оказанных услуг (работ) в порядке, установленном в договоре. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика  о том, что результат работ по заявке № 4 не передан подрядчиком, а заявка № 6 не подписана заказчиком, поскольку после получения результата работ ответчик каких-либо возражений истцу не заявил, претензий относительно невыполнения работ в адрес подрядчика не направлялось, доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, заявка № 4 предполагает оказание услуг, что не предусматривает предоставление каких-либо заключений и проектов, сведений о том, что исполнитель не выполнял работы, в заявке не указаны, как и жалобы на не оказанные услуги. Акт по заявке № 6 подписан ответчиком без возражений. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как установлено судом из материалов дела, ответчик платежным поручением № 2238 от 05.10.2020 произвел оплату по счету № 236 от 06.12.2019 в размере 15 600 рублей, платежным поручением                  № 2939 от 05.10.2020 оплату счета № 1 от 12.06.2019 на сумму 90 000 рублей.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, суд первой инстанциями пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору № 09/1 от 09.01.2019 в размере 53 847 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований по основному долгу.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ)

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность заказчика  за нарушение сроков оплаты услуг (работ) в виде  уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы. 

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по оплате работ в срок установленный договором, истец правомерно требует взыскания неустойки. 

Представленный истцом расчет неустойки за общий период с 21.06.2019 по 23.09.2020 в сумме 52 312 рублей 59 копеек. проверен судом и признан арифметически верным. 

Судом первой инстанции основания  для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ не установлены. Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда о его правильности по праву и размеру. 

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 рулей, суд удовлетворил его частично в сумме 25 000 рублей, указав на установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор об оказании юридических услуг № 006_4/2020 от 25.06.2020 и платежное поручение № 373 от 25.06.2020 на сумму 30 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, суд апелляционной инстанции признает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей документально подтвержденной и разумной. Доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов ответчиком не представлено.  

Вместе с тем, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично (50,14% от заявленной суммы иска), судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ, что составит  15 042 рубля.

В таком же порядке подлежит определению размер расходов истца, понесенных на уплату госпошлины по иску и подлежащих отнесению на ответчика, что с учетом  процента удовлетворенных требований составит 3 628 рублей. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов, понесенных истцом на уплату госпошлины и на представителя на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на апеллянта. 

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления апелляционный суд, несмотря на изменение судебного акта только в части судебных расходов, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) по делу   №А51-15243/2020 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Владкристалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Основа» 53 847 рублей основного долга, 52 312 рублей 59 копеек санкций, 3 628 рублей расходов по госпошлине, 15 042 рублей судебных расходов на представителя, всего 124 829 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части  требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева