ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83692/2021

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022

от третьего лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23116/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-83692/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

 

по заявлению Совета Депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Волховская городская Телерадиокомпания»

о признании недействительными решения и предписания 

установил:

Совет депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Совет депутатов, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управление, Ленинградское УФАС) от 04.06.2021 по делу № 047/06/83.2-1215/2021 в части признания жалобы обоснованной, признания в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и выдачи заказчику, участнику, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания об отмене протокола о признании уклонившимся от осуществления процедур подписания сторонами контракта в соответствии с положениями статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, а также о признании недействительным предписания от 04.06.2021 по делу № 047/06/83.2-1215/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волховская городская телерадиокомпания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-83692/2021 отменены; решение Ленинградского УФАС от 04.06.2021 по делу № 047/06/83.2-1215/2021 признано недействительным в части признания в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ и выдачи заказчику, участнику, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания, а также признано недействительным предписание Ленинградского УФАС от 04.06.2021 по делу № 047/06/83.2-1215/2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований Совета депутатов отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 в передаче кассационной жалобы по делу № А56-83692/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

13.04.2023 Совет депутатов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Ленинградского УФАС судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2023 заявление Совета депутатов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления в пользу Совета депутатов взысканы судебные расходы в размере 70000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  Ленинградское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение суда от 15.06.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, исходя из того, что заявленные Советом депутатов требования удовлетворены частично, то 50% судебных расходов (50000 руб.) в силу положений статьи 110 АПК РФ должны быть отнесены на заявителя, в связи с чем расходы в сумме 70000 руб. взысканы с Управления непропорционально. Также податель жалобы указывает, что Советом депутатов не доказаны расходы, понесенные на оплату юридических услуг, поскольку в платежном поручении от 06.04.2023 № 9718 в назначении платежа имеется ссылка на договор №0145300031521000003/002 от 02.06.2023, вместе с тем, данный договор в материалы дела не представлен. Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно счету от 05.04.2023 все услуги оказывались адвокатом Соловьевым Ю.Г., которому и был осуществлен платеж, вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы Совета депутатов представляла ФИО3 по доверенности от 22.06.2022; доказательств того, что ФИО3 оказывала юридические услуги от имени адвоката Соловьева Ю.Г., в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Совет депутатов и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 15.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Совет депутатов просил взыскать с Ленинградского УФАС судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Советом депутатов представлены в материалы дела следующие документы (в копиях): 

- договор от 02.06.2021 № 014530031521000003 об оказании юридических услуг, заключенный Советом депутатов (заказчик, доверитель) и адвокатом Соловьевым Юрием Германовичем (исполнитель, адвокат), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию заказчику квалифицированной юридической помощи,  в том числе: подготовку заявления о признании недействительным решения УФАС по Ленинградской области и представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Согласно пункту 3.1.1 Договора вознаграждение исполнителя устанавливается в следующем размере: подготовка заявления о признании недействительным решения Ленинградского УФАС – 10000 руб., представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 30000 руб. (за одно дело), представление интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - 30000 руб. (за одно дело), представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа - 30000 руб. (за одно дело);

- акт сдачи-приемки от 05.04.2023 к договору от 02.06.2021 №014530031521000003, согласно которому исполнителем оказана юридическая помощь, в том числе: подготовлено заявление о признании недействительным решения Ленинградского УФАС в суд первой инстанции (10000 руб.), представление интересов доверителя по делу №А56-83692/2021 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (30000 руб.); в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, включая подготовку апелляционной жалобы и иных процессуальных документов (30000 руб.); в Арбитражном суде Северо-Западного округа, включая подготовку кассационной жалобы и иных процессуальных документов (30000 руб.);

- счет № 014530031521000003/002 от 05.04.2023 на оплату оказанных по делу № А56-83692/2021 юридических услуг на сумму 100000 руб.; 

- платежное поручение от 06.04.2023 № 9718 на сумму 100000 руб.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Соловьев Ю.Г. в рамках исполнения обязательств по договору от 02.06.2021 № 014530031521000003 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, заявление об уточнении исковых требований; участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 08.11.2021, 13.12.2021; также подготовил апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ней; подготовил и представил в суд кассационной инстанции кассационную жалобу и письменные пояснения, а также представлял интересы Совета депутатов в судебном заседании суда кассационной инстанции  28.11.2022. 

Указание в платежном поручении от 06.04.2023 №9718 в графе «назначение платежа» неверной даты договора, а именно 02.06.2023, вместо 02.06.2021 является явной технической опечаткой, поскольку номер договора 0145300031521000003/002, а также номер  и дата счета от 05.04.2023 №014530031521000003/002 указаны верно и соответствуют представленным в материалы дела документам, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, заявитель документально подтвердил, что понесенные им судебные расходы в размере 100000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела и фактически им понесены. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, объем заявленных  и удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Ленинградского УФАС в пользу Совета депутатов судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 70000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 70000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные Советом депутатов требования удовлетворены частично (отказано в удовлетворении только требования об оспаривании пункта 1 решения от 04.06.2021 по делу № 047/06/83.2-1215/2021 о признании жалобы Общества обоснованной, в остальной части требования удовлетворены судом кассационной инстанции). Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что адвокат Соловьев Ю.Г. не представлял интересы заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2022 (в данном судебном заседании интересы Совета депутатов представляла ФИО3 по доверенности от 22.06.2022; доказательств того, что ФИО3 оказывала юридические услуги от имени адвоката Соловьева Ю.Г., в материалы дела не представлено).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает разумной и обоснованной взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 70000 руб., учитывая характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием адвоката Соловьева Ю.Г. (два судебных заседания в суде первой инстанции и одно в суде кассационной инстанции), общий объем фактически оказанных заявителю услуг (подготовленных документов) в рамках договора от 02.06.2021 №014530031521000003 об оказании юридических услуг (адвокатом Соловьевым Ю.Г. подготовлены заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, заявление об уточнении требований; апелляционная жалоба и дополнительные пояснения; кассационная жалоба и письменные пояснения), их необходимость для защиты интересов заявителя. 

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, а также учитывает частичное удовлетворении заявленных требований.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., антимонопольный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Советом депутатов требования о взыскании с Управления судебных расходов в размере 70000 руб. 

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ленинградского УФАС и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 15.06.2023. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 июня 2023 года по делу №  А56-83692/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк