АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-38364/2023

г.Нижний Новгород                                                                                         18 марта 2024 года

Решение в виде резолютивной части вынесено                                       19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-611),

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 11.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении акционерного общества "Тинькофф банк"

 

без вызова сторон 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением содержащим вышеназванные требования.

Определением от 25.12.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 26.01.2024; дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 16.02.2024.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган)  поступили материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв, в котором административный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей Волчанской И.С. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

19.02.2024 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части.

04.03.2024 от заявителя поступила апелляционная жалоба на решение суда.

На основании части 2 статьи  229 АПК РФ арбитражным судом изготовлено мотивированное решение 

Изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее - Управление) поступило обращение потребителя ФИО1 по факту навязывания  АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) дополнительных услуг при заключении договора от 19.05.2023 №5617734352 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на общую сумму 850000,00 руб. из них 750000,00 на приобретение автомобиля и 100000,00 руб. на дополнительные услуги (заключение опционного договора от 19.05.2023 №003828 с ООО "Авто 365" на сумму 50000,00 руб., и опционного договора от 19.05.2023 №240016072 с ООО "ИТЦ Гарант" на сумму 50000,00 руб.)

 По результатам рассмотрения данного обращения Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области вынесено определение от 11.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО "Тинькофф Банк" поскольку в действиях АО "Тинькофф Банк" не установлено фактов навязывания заявителю дополнительных услуг в целях заключения кредитного договора.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекс Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон №353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кроме того, в пункте 7 статьи 7 Закона №353-ФЗ установлено, что заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В силу части 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита (пункт 18 статьи 5 и пункт 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор от 19.05.2023 №5617734352 о предоставлении целевого потребительского кредита на общую сумму 850000,00 руб. из которых 750000,00 руб. приходится на оплату стоимости автотранспортного средства, а 100000,00 руб. на оплату иных потребительских нужд. Пунктом 15 данного договора не предусмотрено оказание заемщику услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита.

В материалы дела также представлено оформленное ФИО1 заявление-анкета от 19.05.2023 о предоставлении кредита в котором заемщиком указана желаемая сумма кредита в размере 850000,00 руб.

В заявлении-анкете указано поручение заемщика о перечислении денежных средств  в сумме 750000,00 руб. в пользу ООО "Перспектива" за приобретаемый автомобиль, 50000,00 руб. в пользу ООО "Гарант Контракт" за карту технической помощи, 50000,00 руб. в пользу ООО "Перспектива" за страхование от потери работы.

Также в заявлении-анкете содержится подтверждение заемщика о том, что перечень указанных товаров, работ, услуг определен им самостоятельно, при оформлении документов на приобретение автомобиля без участия Банка, а также согласие заемщика на их приобретение.

Ниже по тексту заявления содержится следующая формулировка: "Я ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, тарифным планом Автокредит ТПВ 4.20 RUB и полученными мной индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимаю их и подписывая настоящую заявку, обязуюсь их соблюдать.".

ФИО1 расписался в соответствующих графах заявления, выразив тем самым свое согласие на предоставление Банком кредита общей стоимостью 850000,00 руб. 

В заявлении-анкете также Банком предлагалась услуга по страхованию  по программе страховой защиты заемщиков Банка, однако ФИО1 не изъявил желание на получение данной услуги, не проставлял соответствующую отметку в графе предусматривающей оказание данной услуги, в связи с чем, данная услуга не была подключена.

Таким образом, из содержания представленных документов не усматривается, что при заключении кредитного договора Банком заемщику навязывались какие-либо дополнительные услуги. 

Из представленных в дело документов также следует, что денежные средства в общей сумме 100000,00 руб. были перечислены банком в пользу ООО "Гарант Контракт" за карту технической помощи и в пользу ООО "Перспектива" за страхование от потери работы.

Заявитель при обращении в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области также указывал на факт навязывания банком дополнительных услуг ООО "Авто365" стоимостью 50000,00 руб., однако данные обстоятельства из представленных в дело кредитного договора и заявления-анкеты не следуют. Доказательств того, что платежи в пользу ООО "Авто365" осуществлялись за счет кредитных денежных средств не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что обращение потребителей в Управление с заявлениями, содержащими доводы свидетельствующие, по их мнению, о нарушении хозяйствующими субъектами законодательства в сфере защиты прав потребителей, сами по себе не предопределяют безусловного исхода разрешения таких заявлений в пользу заявителей и не свидетельствуют об обязательности привлечения к административной ответственности лиц на действия которых жалобы поданы. 

Таким образом, при анализе приложенных документов условий, ущемляющих установленные законом права заявителя судом не выявлены.

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах Управление правомерно отказало в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене спариваемого определения.

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение пятнадцати дней с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                        И.С.Волчанская