Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-20112/2016

«12» июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефть» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года по делу № А19-20112/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки,

суд первой инстанции, судья  Рыкова Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд»,  обратился в арбитражный суд к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Сервиснефть» с требованиями о расторжении договора поставки от 21.06.2016 №117-06.16, об обязании вернуть в натуре товар – топливо ТС-1, 2 поставленное по универсальным передаточным документам № 155 от 16.08.2016, №163 от 21.08.2016, а также о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о существенном нарушении ООО «Сервиснефть» своих обязательств по договору, заключенному с истцом, в связи с чем суд полагает, что указанный договор подлежит расторжению в силу положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Ойл-Трейд» в данной части судом удовлетворяются.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт поставки поставщиком ответчику товара на сумму 8 085 247 руб. и наличие задолженности ООО «Сервиснефть» перед ООО «Ойл-Трейд» в размере 1 950 000 руб. по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) от 21.08.2016 №163.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возврате ему в натуре поставленного, но неоплаченного топлива.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не может осуществить возврат  продукции в натуре, поскольку продукция реализована третьим лицам. Условиями договора не предусмотрено право продавца в одностороннем порядке расторгать договор. В ходе рассмотрения дела товар был частично оплачен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.05.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Каминского В.Л.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что 21.06.2016 между ООО «Ойл-Трейд» (продавец) и ООО «Сервиснефть» (покупатель) подписан договор № 117-06.16, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, срок и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

В спецификациях от 02.08.2016 № 2, от 11.08.2016 № 3 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит топливо ТС-1 в общем количестве 260 тонн, стоимостью по спецификации от 02.08.2016 №2 33 500 руб. за 1 тонну, по спецификации от 11.08.2016 №3 – 30 300 руб. за 1 тонну. 

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 16.08.2016 № 155, от 21.08.2015 № 163 поставил ответчику товар – топливо ТС-1 на общую сумму 8 085 247 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного заявителем товара в полном объеме в согласованные сроки не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику соглашение о расторжении договора от 25.09.2016, а также обратился с претензией от 06.10.2016 с требованием вернуть поставленное и неоплаченное топливо. 

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, товар не возвратил, соглашения о расторжении договора стороны не достигли, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемыми требованиями.

По своей правовой природе договор от 21.06.2016 №117-06.16 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Как правильно установил суд первой инстанции, из содержания договора от 21.06.2016 №117-06.16 и спецификаций к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Оценивая требования истца о расторжении указанного договора от 21.06.2016 №117-06.16 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Как  правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику соглашение о расторжении договора от 25.09.2016, предложив договор от 21.06.2016 № 117-06.16 – расторгнуть, спецификации от 02.08.2016 № 2, от 11.08.2016 № 3 – аннулировать и указав, что при неполучении ответа в срок до 10.10.2016 данное соглашение считать вступившим в силу. 

Соглашение о расторжении договора от 25.09.2016 получено ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением №66583504012527.

Вместе с тем, ответа на соглашение от ответчика до настоящего времени не получено, соглашение со стороны ответчика не подписано, в связи с чем суд приходит к выводу, что претензионный и досудебный порядок предложения о расторжении договора, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, следовательно, требование истца о расторжении договора подлежит рассмотрению по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 N 1958-О, приведенные положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлены на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагают определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Статьей 523 Гражданского кодекса РФ установлено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 16.08.2016 № 155, от 21.08.2015 № 163, подтверждающие факт поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора от 21.06.2016 №117- 06.16. Данные документы подписаны ответчиком без возражений.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно пункту 4 спецификации от 02.08.2016 № 2 к договору относительно поставляемого товара согласованы следующие условия оплаты: 100% оплата на расчетный счет продавца за поставляемую продукцию производится покупателем в течение 10 дней с момента отгрузки продукции. 

В пункте 4 спецификации от 11.08.2016 № 3 к договору относительно поставляемого товара согласованы следующие условия оплаты: 100% оплата на расчетный счет продавца за поставляемую продукцию производится покупателем в течение 3 дней с момента отгрузки продукции. 

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара. 

В нарушение требований договора и ст. 310, 454, 486  Гражданского кодекса РФ ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ООО «Сервиснефть» своих обязательств по договору, заключенному с истцом, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор подлежит расторжению в силу положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договорно не содержит права продавца на расторжение договора в одностороннем порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное право стороны по договору вытекает их указанных выше норм права основанных на существенном нарушении стороной договора поставки его условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в ходе судебного заседания внес часть долга, не принимаются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, что исключает действие диспозитивной нормы пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), в соответствии с которой при расторжении договора не исключается возможность истребовать неосновательное обогащение, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Поскольку ответчиком оплата переданного ему товара в полном объеме не произведена, то в данных правоотношениях ответчик должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее данный товар. 

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить истцу поставленный, но неоплаченный  товар, исходя из того, что поставщик ответчику поставил товар на сумму 8 085 247 руб., а задолженность ООО «Сервиснефть» перед ООО «Ойл-Трейд» составила 1 950 000 руб. по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) от 21.08.2016 №163.

С учетом стоимости топлива, указанного в спецификации от 11.08.2016 №3 (30 300 руб. за 1 тонну), и размера задолженности количество топлива, подлежащего возврату ООО «Ойл-Трейд», правомерно определено судом, согласно представленного уточненного расчета, в количестве 64,356 тонны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности вернуть истцу поставленную продукцию, поскольку она реализована третьим лицам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство, не имеет правого значения для правоотношений сторон. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами в суде первой инстанции.

Представленные в суд первой инстанции доказательства, не могут быть приняты во внимание в связи с не представлением обществом доказательств, свидетельствующих о невозможности их представления в суд первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик частично оплатил поставленный товар, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции и на ответчика возложена обязанность возвратить товар в той части, в которой он не оплачен.

Как обоснованно сослался суд первой инстанции, поскольку в связи с расторжением договора обязательства сторон в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, оснований для удержания имущества у ответчика не имеется. 

Положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусматривают возможность возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений, в том числе в случае его передачи в собственность лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя  в полном объеме.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «03» марта 2017 года по делу №А19-20112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи  В.Л. Каминский 

В.А. Сидоренко