АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36254/2017

29 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ  "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ  СЛУЖБЫ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ  ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И  ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБАЛАНС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 492 900руб. 00 коп.  

при участии в судебном заседании:  

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 99 от 27.12.2016 г.,  от ответчика ФИО2, представитель по доверенности № 5 от  

25.07.2017 г., ФИО3, представить по доверенности № 5 от 25.07.2017 г.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

 Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ЭЦ  «Энергобаланс» с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного 6.7.  контракта № 28 от 10.06.2016 г. в размере 3 492 900руб. 00 коп.  

Определением от 20.07.2017 г. арбитражный суд в порядке,  установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и  назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

В предварительном судебном заседании истец исковые требования  поддержал, представил копию решения РНП-66-269 от 27.07.2017 г. Копия  решения приобщена к материалам дела.  

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, определение  суда не исполнил.  

 Определением от 18.08.2017 г. дело назначено к судебному  разбирательству, ответчику повторно предложено представить письменный  мотивированный отзыв.  

22.09.2017 г. ответчик по первоначальному иску ООО Экспертный центр  «ЭНЕРГОБАЛАНС» подал в арбитражный суд встречное исковое заявление с  требованием о признании одностороннего отказа от 30.05.2017 г. от исполнения  государственного контракта № 28 от 10.06.2016 г. недействительным.  

Заявление ООО Экспертный центр «ЭНЕРГОБАЛАНС» о принятии  встречного иска судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное  определение.  

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.  

Ответчик отзыв не представил, дал устные пояснения, исковые требования  не признает, а также представил копию технического задания (Приложение № 1  к контракту № 28 от 10.06.2016 г.). Техническое задание приобщено к  материалам дела.  

Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора:  ООО «Научно-внедренческий строительный центр»; ООО НПФ  «ГеоКомплекс»; ООО «ГражданПромПроект».  

В обосновании своего ходатайства ответчик указал, что данные общества  привлекались в качестве субподрядчиков, для выполнения работ по  государственному контракту № 28 от 10.06.2016 г.  

Истец выразил свои возражения по заявленному ходатайству. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

 Процессуальный интерес такого лица заключается в том, что судебный  акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из  сторон.  

Заявляя указанное ходатайство истец не доказал и документально не  подтвердил, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять  на права и обязанности указанный лиц.  

 Доказательств того, что принятие по делу судебного акта создаст  препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, заявителем не  представлено.  

 С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство истца о привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц – ООО «Научно-внедренческий  строительный центр»; ООО НПФ «ГеоКомплекс»; ООО  «ГражданПромПроект» на основании ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

10.06.2016 г. между ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России  (заказчик, далее истец) и ООО ЭЦ «Энергобаланс» (подрядчик, далее ответчик)  по результатам открытого конкурса был заключен контракт № 28 на  выполнение работ по подготовке проектной документации и проведению  инженерных изысканий по объектам: «Реконструкция зданий ФГБОУ ВО  Уральский институт ГПС МЧС России, 

<

...>» (далее контракт), согласно условиям которого подрядчик принял  на себя обязательства по заданию заказчика и в установленные настоящим  контрактом сроки выполнить работы по подготовке проектной документации и  проведению инженерных изысканий по объектам: «Реконструкция зданий  ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России, 

<

...>» и передать их результат заказчику, а заказчик  обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ (п.  1.1. контракта).  

 Согласно п. 3.1. контракта, общая стоимость по контракту определена в  Приложении № 3 к контракту и составляет 11 643 000 руб. 85 коп.  

 Общий срок выполнения работ по контракту составляет 160 календарных  дней с момента заключения контракта (п. 5.1. контракта), то есть до 17.11.2016  г. включительно. Этапы выполнения работ и сроки их выполнения определены  графиком выполнения работ (п. 5.4. контракта).  

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе  является договором на выполнение подрядных работ для государственных  нужд.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

 По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в  части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд.  

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5  главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс),  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон).  

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

По условиям контракта, подрядчик обязался выполнить работы согласно  установленного графика выполнения работ, согласованный сторонами в п. 2.1.1  контракта.  

Поскольку в установленный графиком срок работы надлежащим образом  не выполнялись, в связи с чем, заказчиком в адрес подрядчика были  направлены претензии № 1 от 11.10.2016 г., № 2 от 31.10.2016 г., № 3 от  18.11.2016 г., № 4 от 13.01.2017 г., № 5 от 02.02.2017 г. с требованием выполнить  условия контракта.  

Как следует из текста искового заявления, проектная документация, а  также результаты инженерных изысканий, подготовленные подрядчиком с  соответствующими документами предоставлены на проверку в ФАУ  «Главгосэкспертиза России» только 06.02.2017 года.  

29.03.2017 года по результатам рассмотрения предоставленной  документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» выданы замечания,  установлен срок устранения выданных замечаний.  

25.04.2017 года после устранения выданных замечаний ООО ЭЦ  «Энергобаланс» откорректированная проектная документация повторно сдана  на проверку в ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

10.05.2017 года ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам  проверки предоставленной документации выдано отрицательное заключение.  

С учетом п. 3. ст. 110.2. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" результатом выполненной работы по  контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации является выполнение проектных и (или)  изыскательских работ, проектная документация и (или) документ, содержащий  результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с  Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы  

проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является  обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий  результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных  проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии  положительного заключения экспертизы проектной документации и (или)  результатов инженерных изысканий.  

Уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке получено  подрядчиком 09.06.2017 г. Таким образом, 10-тидневный срок,  предусмотренный в п. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ начал течь 10.06.2017 г. и истек  20.06.2017 г.  

Как следует из текста решения, правовым основанием принятого решения  являются нормы ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса  РФ и п. 5.1., 8.6 контракта, поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения  работ, установленных контрактом.  

Согласно п. 8.6.заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта в случае, если во время выполнения работ  становиться очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, и  подрядчик не исполняет в срок, назначенный заказчиком, требование заказчика  об устранении недостатков.  

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик  мотивировал нарушением исполнителем срока выполнения работ по контракту,  то есть отказался от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно позиции ответчика, решение Заказчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта является недействительным, ввиду наличия виновных  действий Заказчика, повлекших просрочку исполнения обязательства  подрядчиком. Данный довод судом рассмотрен и отклонен.  

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным  признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено  исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства  либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков.  

На основании п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,  в частности не предоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей  не будет произведено в установленный срок.  

Однако, ответчик не предоставил в материалы дела документов,  подтверждающих факт приостановления работ по причине не выполнения  истцом встречных обязательств.  

Условиями п.п. 2.1.5.,2.1.6. контракта было предусмотрено получение  положительного результата государственной экспертизы разработанной  проектной документации, результатов инженерных изысканий и заключение о  достоверности определения сметной стоимости Объекта.  

Вместе с тем выданное подрядчику отрицательное заключение  государственной экспертизы, влечет в данном случае невозможность  использования проектной документации, что свидетельствует о неисполнении  Подрядчиком обязательства по контракту.  

Таким образом, надлежащий результат работ, в соответствии с условиями  контракта, исполнителем к моменту расторжения контракта (20.06.2017 г.) не  предоставлен, замечания заказчика не были устранены.  

В рамках настоящего спора, ответчик должен доказать, что работы  выполнены в установленный срок и в полном объеме. Из материалов дела не  усматривается, что соответствующие доказательства предоставлены.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив все  представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том,  что оснований считать отказ Заказчика от контракта № 28 от 10.06.2016 г.  недействительным не имеется.  

Пунктом 6.7. контракта установлено, что в случае расторжения контракта  в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств,  

подрядчик в течение 5 банковских дней, с даты расторжения контракта,  уплачивает Заказчику штраф в размере 3 492 900 рублей, что составляет - 30  процентов от суммы контракта.  

Заказчиком 29.06.2017 в адрес Подрядчика было направлено требование  оплатить штраф, предусмотренный п. 6.7. контракта в размере 3 492 900 рублей  в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления. Однако до  настоящего времени штраф подрядчиком не оплачен.  

Поскольку штраф в добровольном порядке подрядчиком не оплачен, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со  ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании  штрафа, предусмотренного п. 6.7. контракта, согласно которому, в случае  расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком  своих обязательств, подрядчик в течение 5 банковских дней, с даты  расторжения контракта, уплачивает Заказчику штраф в размере 3 492 900  рублей, что составляет - 30 процентов от суммы контракта.  

Существо требования истца о взыскании штрафа составляет применение  ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Пунктом 6.7. контракта установлено, что в случае расторжения контракта  в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств,  подрядчик в течение 5 банковских дней, с даты расторжения контракта,  уплачивает Заказчику штраф в размере 3 492 900 рублей, что составляет - 30  процентов от суммы контракта.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом,  если иное не установлено настоящим законом.  

 Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно,  нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11). Ответчик отзыв в материалы  дела не представил.  

Учитывая, что ответчиком обязательства по контракту не выполнены,  односторонний отказ Заказчика от контракта признан судом правомерным,  исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в  пользу истца.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНЫЙ  ЦЕНТР "ЭНЕРГОБАЛАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ  "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ  СЛУЖБЫ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ  ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И  ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 3492900 (три миллиона  четыреста девяносто две тысячи девятьсот) рублей 00 коп., а также в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства  в размере 40465 (сорок тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 00 коп.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Т.С. Зырянова