Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

21.11.2022 года                                                 Дело №А50-15829/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022 года

Полный текст решения изготовлен 21.11.2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мастер-строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614036, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Уральский Меридиан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614500, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 230 руб. 32 коп.

 

В судебном заседании приняли участие:

от ситца: ФИО2, доверенность от 12.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мастер-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Уральский Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 230 руб. 32 коп.

Определением суда от 04.07.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с определением суда от 23.08.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 по делу №А50-31551/2020 общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 614036, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 по делу №А50-31551/2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Истец сообщает, что ответчик имеет задолженность в размере 169 230 руб. 32 коп. Денежные средства переданы ответчику в качестве аванса по договору поставки.

В подтверждение данного довода представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2020 по договору от 28.11.2019 №350/МС-2019.

Истцом также представлены сведения о движении денежных средств по счету №40702810764100000940 за период с 25.11.2019 по 15.06.2021, выданные ПАО КБ «УБРиР», согласно которым истец перечислял ответчику денежные средства 09.12.2019 в размере 331 006 руб. 00 коп., 09.12.2019 в размере 354 680 руб. 00 коп., 25.12.2019 в размере 605 450 руб. 80 коп., 25.12.2019 в размере 302 260 руб. 00 коп.

У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие погашение ответчиком указанной задолженности.

Документов, подтверждающих наличие каких-либо оснований для совершения спорных платежей, не имеется. В последующем никакого встречного исполнения от ответчика не последовало, денежные средства не возвращены.

02.02.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием уплатить денежную сумму в размере 169 230 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку нормы Главы 60 ГК РФ о кондикции подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, предъявление требования о возврате предварительной (по факту) оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию соответствующей денежной суммы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С учетом того, что представленные истцом документы подтверждают факт перечисления денежных средств ответчику, доказательства встречного предоставления ответчиком истцу товаров, работ, услуг в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Доказательства обратного суда не представлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с предоставленной истцу отсрочкой в уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 077 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мастер-строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уральский Меридиан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мастер-строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 169 230 руб. 32 коп.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уральский Меридиан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 077 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                       Ю.А. Лавров