АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2022 года

Дело №

А56-68543/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-68543/2016/меры, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5  несостоятельным (банкротом). 

Решением от 17.05.2017 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Определением от 13.11.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в виде ареста имущества, принадлежавшего сыну должника ФИО7, умершему 02.10.2021, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по переходу прав на принадлежавшее наследодателю имущество согласно заявленному перечню.

Определением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, приняты обеспечительные меры в виде запрета территориальным органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по месту нахождения объектов недвижимости совершать регистрационные действия перехода прав в отношении спорных объектов недвижимости. 

В кассационной жалобе ФИО3, считая определение от 31.03.2022 и постановление от 31.08.2022 незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. 

ФИО3 полагает, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имелось, обеспечительные меры приняты в отношении имущества, которое никогда не принадлежало должнику, являются несоразмерными, затрагивают права и законные интересы третьих лиц, в том числе ФИО3, являющегося кредитором ФИО7 на сумму 331 335 178 руб. 

По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры приняты без соблюдения баланса интересов кредиторов и наследников ФИО7, препятствуют принятию наследства и реализации ими своих законных прав.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела                          № 2-3686/2022 по требованиям финансового управляющего ФИО1 о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

   В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). 

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ. 

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается,                в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. 

Оценив представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Из материалов дела следует, что 02.10.2021 умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся сыном ФИО5

ФИО5 относится к числу наследников по закону первой очереди.

В целях розыска имущества должника, оформленного на его сына ФИО7, финансовым управляющим был направлен запрос в Росреестр, согласно ответу на который, в собственности наследодателя находится имущество в количестве 102 объектов.

Финансовым управляющим 17.02.2022 в рамках наследственного дела было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО5 в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7

При этом ФИО5 24.03.2022 подано заявление о непринятии наследства.     

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 27.04.2022 ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО5 

Несовершение нотариальных действий в отношении спорного имущества само по себе не может служить основанием для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер при наличии спора о праве в отношении наследственной массы, которая может пополнить конкурсную массу должника. 

В рамках дела № 2-3686/2022 финансовым управляющим должником оспаривается постановление от 27.04.2022 об отказе в совершении нотариального действия ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с делом о банкротстве ФИО5 (пополнение конкурсной массы должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов), а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебных актов, принятых по делу о банкротстве. 

Непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости обращения с новыми исками об оспаривании последующих действий, сделок в случае их совершения. При этом принятыми мерами баланс интересов сторон не нарушается.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-68543/2016/меры оставить без изменения, кассационную жалобу       ФИО3  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.В. Яковец