АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-603/2022

г. Калуга

14» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена            11.04.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме             14.04.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании:

от ООО «Экспресс»

 

от ПАО «Сбербанк России»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

представителя ФИО5 по доверенности от 20.04.2022,

представителя ФИО6 по доверенности от 04.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.11.2022 по делу № А14-603/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о взыскании 235 079 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2020, в том числе 159 167 руб. 69 коп. основного долга, 25 349 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 1 397 руб. 78 коп. неустойки за просроченные проценты, 49 165 руб. 14 коп. неустойки на просроченную ссудную задолженность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Экспресс» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 159 167 руб. 69 коп. основного долга, 25 349 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 1 397 руб. 78 коп. неустойки за просроченные проценты, 49 165 руб. 14 коп. неустойки на просроченную ссудную задолженность, 7 701 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на факте соблюдения со своей стороны условий для списания 100 % кредитной задолженности по итогам периода наблюдения. Обращает внимание, что фактическая численность работников по итогам февраля 2021 года (по состоянию на 01.03.2021) составляла 45 человек, что к численности работников заемщика на 01.06.2020 (48 человек) составляет более 90 %. Указывает на ошибочное представление в ФНС первоначальной отчетности по численности работников за январь и февраль 2021 года. Считает, что факт позднего уточнения данных СЗВ-М о численности работников за январь и февраль 2021 года влияет на правоотношения лишь с формальной точки зрения.

В судебном заседании представитель ООО «Экспресс» поддержал кассационную жалобу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и  процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований  для отмены вышеуказанных судебных актов с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности».

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с указанными правилами ООО «Экспресс» 27.08.2020 обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредита.

Заявка акцептована банком и 28.08.2020 между ПАО Сбербанк (Банк) и ООО «Экспресс» (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику лимит кредитной линии 2 100 000 руб. сроком по 30.06.2021.

Указанный кредитный договор предусматривает различные режимы исполнения обязательств по договору в зависимости от периода пользования кредитом и соблюдения заемщиком определенных условий, установленных договором. 

Такие режимы обозначены в договоре как «базовый период» (с даты заключения договора до 01.12.2020), «период наблюдения» (с 01.12.2020 по 31.03.2021), «период погашения». 

По итогам базового периода договор переводится на период наблюдения в случае соблюдения заемщиком предусмотренных пунктом 7 договора требований (в числе которых сохранение численности работников заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составило не менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020).

По окончании периода наблюдения договор переводится в период погашения в случае, если банком не принято решение о списании задолженности заемщика по договору, либо принято решение о списании 50% задолженности на дату окончания периода наблюдения (пункт 7 договора).

Кредитный договор (соглашение), в отношении которого получателем субсидии не принято решение о списании задолженности, с 1 апреля 2021 г. переводится получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) (пункт 13 Правил от 16.05.2020 № 696).

Списание задолженности заемщика по договору по возврату кредитору полученного кредита осуществляется в соответствии с пунктом 6 при соблюдении следующих условий:

- в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик, являющийся индивидуальным предпринимателем не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

- численность работников заемщика в течение периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

- средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения, не может быть менее минимального размера оплаты труда;

- принято решение кредитора о списании задолженности заемщика.

При этом списание задолженности заемщика по договору при соблюдении перечисленных условий осуществляется в размере:

100 процентов от сформировавшейся задолженности на дату окончания Периода наблюдения по Договору, в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.03.2021, к численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020, составляет не менее 0,9;

50 процентов от сформировавшейся задолженности на дату окончания Периода наблюдения по Договору, в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.03.2021, к численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020, составляет не менее 0,8.

В обстоятельствах данного дела согласно размещенным на информационном сервисе ФНС сведениям значение численности работников ответчика на дату подачи заявки по данным ФНС на 01.06.2020 составляло 48 человек.

С 01.12.2020 банк перевел ответчика на период наблюдения.

При разрешении вопроса о судьбе кредитного договора по итогам наблюдения банк, установив из информационного сервиса ФНС России, что численность работников на 01.03.2021 (по итогам февраля 2021 года) составляла 43 человека (менее 90 %, но более 80 % от численности, зафиксированной по состоянию на 01.06.2020), принял решение и 29.08.2021 уведомил заемщика о списании 50 процентов задолженности по соглашению и переводе оставшейся суммы кредита на период погашения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком (заемщиком) обязательств по погашению несписанной части кредита, истец обратился в суд с иском.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывал на полное соблюдение со своей стороны условий соглашения в части сохранения численности работников более 90 %, предполагающих полное списание банком кредитной задолженности. Позиция ответчика основана на факте представления им в июне 2021 года корректирующих сведений о численности работников за январь и февраль 2021 года, которая фактически составила 45 человек (вместо 43, указанных в первоначально поданных сведениях).

Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из наличия у банка оснований для списания только 50 процентов от сформировавшейся задолженности по кредиту и перевода кредитного договора в период погашения. 

Позиция судов мотивирована ссылкой на положения Правил от 16.05.2020 № 696 и кредитного договора, регулирующие порядок проверки банком выполнения заемщиком условий о численности работников, в соответствии с которым такая проверка осуществляется банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС России. При этом, банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России (пункт 24 Правил от 16.05.2020 № 696 и пункт 6 договора).

Установив, что на момент принятия истцом решения об итогах периода наблюдения в информационном сервисе ФНС России содержались сведения о численности работников заемщика на 01.03.2021 (по итогам февраля 2021 года) на момент принятия решения о списании задолженности (март 2021 года) в количестве 43 человек (89,6 % от численности работников по состоянию на 01.06.2020), суды пришли к выводу о том, что у банка не имелось оснований для полного списания задолженности.

Применительно к указанному выводу, подтверждающему правомерность перевода кредитного договора на период погашения, суды сочли требования истца о взыскании оставшейся несписанной задолженности подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для полного списания задолженности, суды исходили из того, что корректирующие сведения о количестве работников поданы ответчиком с нарушением установленного законом срока для корректной отчетности. Судами отмечено, что в условиях участия ответчика в программе льготного кредитования, напрямую зависящего от правильности и своевременности представления соответствующих данных, некорректная поздняя их подача не может позволять заемщику рассчитывать на возможность на основании таких данных получить льготу.

Между тем, судами не учтено следующего.

Из совокупности положений, регулирующих действия банка при разрешении вопроса о соблюдении заемщиком оговоренных условий договора (пункт 24 Правил от 16.05.2020 № 696 и условия договора) для прохождения всех этапов правоотношений, следует, что определение банком численности работников заемщика на любой из необходимых моментов осуществляется исключительно на основании данных, отраженных в информационном сервисе ФНС России о застрахованных лицах, подаваемых заемщиком в органы ПФР.

Банк не производит самостоятельный расчет численности сотрудников заемщика, а использует доступные сведения о количестве работающих по состоянию на соответствующую дату.

В свою очередь, законодательство, определяющее порядок представления сведений по форме СЗВ-М, обязывает совершить действия по подаче таких сведений в ПФР ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования»).

В обстоятельствах данного дела заемщиком (ответчиком) в установленный срок представлены сведения в ПФР о численности работников по итогам февраля 2021 года в количестве 43 человек.

Впоследствии, в июне 2021 года заемщиком поданы скорректированные сведения о количестве работников по итогам февраля 2021 года, составившее 45 человек (а также скорректированы данные за январь 2021 года о количестве работников  44 человека).

Банк, учитывая обусловленное требование о необходимости принятия им решения о судьбе кредитного договора по итогам периода наблюдения не позднее 01.04.2021, разрешал соответствующий вопрос в марте 2021 года исходя из сведений, поданных ответчиком к тому времени (то есть первоначальными сведениями о количестве работников по итогам февраля 43 человека). 

Поскольку соотношение численности работников заемщика 01.06.2020 и 01.03.2021 составляло 43 / 48 = 89,6 %, банком принято решение о списании 50 % задолженности и переводе договора на период погашения.

При таком регулировании, а также применительно к реальным объективным условиям, существовавшим в момент оценки банком соблюдения заемщиком требований договора, суды совершенно справедливо исходили из того, что принятое банком решение соответствует условиям договора и регулирования Правил от 16.05.2020 № 696. 

Удовлетворяя в таких условиях требование банка о взыскании задолженности, суды посчитали, что соответствие принятого банком решения о переводе договора на период погашения формальным условиям договора, само по себе означает правомерность требования банка о взыскании задолженности и не предполагает необходимости установления фактического исполнения заемщиком условий договора в части поддержания требуемого для полного списания задолженности количества работников и выплаты им заработной платы.

Между тем, суд округа считает, что фактические обстоятельства подлежат непременному учету при формировании судом позиции о том, подлежит ли применению к предпринимателю в полной мере предоставленная государством льгота, обеспечены ли предпринимателем реальные условия реализации целей, для которых государством выделены средства для поддержания малого предпринимательства.

В противном случае позиция судов означает, что обращение в суд сводится к простой констатации и механическому сопоставлению формальных фактов, получению возможности принудительного исполнения требований истца, в то время как справедливое разрешение спора требует проверки истинного содержания правоотношений применительно к каждому конкретному спору.

Из этого не следует, что формальная составляющая правоотношений не имеет значения, но она подлежит оценке исключительно с учетом фактической. Это также не означает, что представление заемщиком во всякое время корректирующих данных о количестве работников в любом случае  подтверждает правоту позиции заемщика, однако поведение последнего, причины представления некорректных данных и разумность периода их представления могут влиять на разрешение спорного вопроса в ту или иную сторону.

Спорные разногласия возникли вследствие отсутствия согласованности в вопросе о том формальная или фактическая численность работников имеет первостепенное значение для разрешения подобного рода споров. Проблема вызвана поздним представлением (спустя 3 месяца) заемщиком сведений о фактическом количестве работников.

Формальная позиция банка допустима и уместна в спорных правоотношениях, действия соответствуют условиям договора и Правил от 16.05.2020 № 696. Суд же не может руководствоваться такими принципами в условиях наличия отклонения условий взаимодействия сторон спора от урегулированных условий.

Суть поддержки государства по предоставлению спорной льготы состоит в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами, и тем самым нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности.

Наряду с этим, оговоренные условия одновременно поддерживают государственную социальную задачу по минимизации уровня безработицы в стране, посредством создания возможности выплаты заработной платы вопреки финансовым трудностям, в которые оказалась вовлечена большая масса предпринимателей.

Проверка формальной численности работников из федерального информационного ресурса является неизбежной необходимостью ввиду невозможности для банка иным способом установить соответствующий факт. Банк действительно не имеет функции и задачи установления количества работников заемщика иным способом. 

Исправление негативных недостатков возможностей банка (в случае, если они возникли) и служит задачей суда.

В данном случае истцом не оспаривалось, что по итогам февраля 2021 года фактически трудоустроенных лиц, которым заемщиком обеспечены рабочие места и выплачена заработная плата, составляло 45, в подтверждение чего представлены данные Пенсионного фонда РФ, трудовые договоры с работниками (что составляет 93,7 % от численности работников на 01.06.2020 (48). 

Правовая позиция основана лишь на том, что банк не знал и не мог знать об указанном обстоятельстве в момент принятия решения о списании задолженности. 

Суды, руководствуясь этой же позицией, не приняли во внимание, что она не учитывают цель предоставления государством льготы, имеющей социально ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией. 

При этом в данном деле не было установлено злоупотребления со стороны ответчика при предоставлении данных о меньшем количестве работников, чем оказалось фактически. Ответчиком представлены пояснения о том, что ошибочная отчетность связана с невнимательностью бухгалтера в период подготовки ухода в отпуск по беременности и родам. 

Такие действия лица, находящегося в льготном кредитовании, безусловно, не освобождают от обязанности тщательного выверения данных отчетности перед государством. Однако наказание такого работодателя лишением льготного кредитования несоразмерно допущенным нарушениям. Кроме того, ответчик понес административное наказание за соответствующее поведение 

Представление сведений о меньшем количестве работников с очевидностью указывает на создание ответчиком неблагоприятных для себя финансовых последствий, в связи с чем, указывает на отсутствие противоправных злостных намерений, связанных с манипулированием или введением в заблуждение государство или банк в свою пользу.

Иными словами, в обстоятельствах данного дела ответчик оказался в условиях, в которых обеспечил сохранение более 90 % численности работников, обеспечил выплату заработной платы, не допустил банкротства, и тем не менее, лишился права претендовать на списание задолженности в связи с тем, что судами отдан приоритет формальному содержанию информационного ресурса.

С учетом изложенных обстоятельств данного дела, отсутствием в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, фактического соблюдения ответчиком условий программы льготного кредитования, отсутствия для банка негативных последствий (с учетом возникновения у банка на основании данного судебного акта права на получение субсидии от государства), суд округа находит необходимым для достижения социальных целей, для которых государством выделено финансирование, признать задолженность заемщика ООО «Экспресс» по кредитному договору от 28.08.2020  № 

<

***> подлежащей списанию в размере 100 %.

Ко всему прочему, исходя из условий кредитного договора (невозобновляемая кредитная линия) № 

<

***> от 28.08.2020, лимит выдачи был определен в размере 2 100 000 руб., что арифметически соответствует 44 работникам, тогда как кредитный лимит из расчета 48 работников составил бы 2 270 736 руб. По утверждению ответчика, последний исходил из численности своих работников непосредственно по состоянию на 01.07.2020 - 44 человека, поскольку  такое количество работников работало в обществе с начала июня. Ответчик, заключая в августе 2020 года договор, исходил из необходимости соблюдения количества работников по итогам июня 2020 года. Именно это количество работников было сообщено Банку при оформлении кредита. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что стороны в целях расчета максимальной суммы кредита руководствовались сведениями о численности работников истца 48 человек согласно данным по итогам мая 2020 года. В самом кредитном договоре не закреплены сведения об абсолютной численности работников в количестве 48 человек по состоянию на 01.06.2020. 

В ситуации, когда сторонами кредитного договора (соглашения) являются общество, не имеющее возможности самостоятельно определять условия кредитования, и банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав. При этом следует отметить, что изменения в Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, в части конкретизации порядка определения численности работников заемщика для целей получения кредита на льготных условиях, были внесены только в ноябре 2020 года, то есть уже после заключения спорного кредитного договора № 

<

***> 20-НКЛа-ВД от 11.06.2020. Также и соответствующие разъяснения Минэкономразвития России (письмо № Д13и22474 от 17.07.2020) имели место после заключения договора истцом и ответчиком. 

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Из указанной нормы следует, что новая редакция Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, не может распространяться на заключенные ранее договоры и являться основанием для перерасчета уже согласованных сумм (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 № 305-ЭС22-14008). Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абз. 2 ст. 431 названного кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса). 

Как указано выше, из условий договора № 

<

***> от 28.08.2020 следует, что при заключении кредитного договора стороны арифметически рассчитали максимальную сумму кредитного лимита из расчета 44 человек. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «Сбербанк России», являясь профессиональным участником спорных правоотношений, надлежащим образом исполнил свою обязанность по информированию ООО «Экспресс» обо всех условиях предоставления кредита, в том числе о максимально возможной сумме кредитного лимита и о конкретном количестве работников, численность которых необходимо сохранить для льготных условий кредитования.

Таким образом, из фактических обстоятельств следует, что по итогам отчетного периода (на 01.03.2021) фактическая численность работников ответчиком сохранена не менее чем 90 % (45 человек) от количества работников на 01.06.2020 (48 человек), при этом относительно численности человек, на которую выдан льготный кредит в размере 2 100 00 руб. (44 человека) ответчиком увеличено количество работников на отчетную дату.

При таких обстоятельствах не представляется возможным утверждать о каком-либо злоупотреблении ответчика при исполнении условий договора, в связи с чем достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору у судов не имелось.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора не требуется установления новых обстоятельств, суд округа считает возможным принять свой судебный акт и отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России».

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы  и положений части 1 статьи 110 АПК РФ с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.11.2022 по делу № А14-603/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3