АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26156/2013

г. Краснодар

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Бутко С.А. (доверенность от 18.01.2019), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Клеоники» (ИНН 6164244920, ОГРН 1066164007920) – Грановской А.М. (доверенность от 13.08.2018), Федеровой С.Б. (доверенность от 04.02.2019), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЭСПАН» (ИНН 6166032657, ОГРН 1026104031051), общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН 6165160342, ОГРН 1106165001095), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клеоники» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А53-26156/2013, установил следующее. 

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Клеоники» (далее – общество) о признании права собственности на нежилое здание – аптеку площадью 53,4 кв. м инвентарный номер 571/23 (литер А) кадастровый номер: 61:44:031564:0019:571/23/А:1/121639, находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 47а (далее – спорный объект), отсутствующим и сносе самовольно возведенного объекта. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, исковые требования удовлетворены. Право собственности на спорный объект, зарегистрированное за обществом, признано отсутствующим; на общество возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8 тыс. рублей государственной пошлины по иску. 

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на выявление в ходе исполнительного производства того факта, что капитальные конструкции подвергнутого судом сносу здания – бетонный фундамент, столбы, железобетонное чердачное перекрытие не возводились при его постройке, а существовали ранее как капитальный навес, расположенный в средней части пристройки (литера А1Б1) к многоквартирным домам. Заявитель в обоснование указанных доводов указал, что это препятствует исполнению решения суда, так как повлечет разрушение конструкций, общих для спорного объекта и иных строений – находящихся в муниципальной собственности и расположенных в границах навеса (пристройки к жилому дому). 

Определением от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2018, в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фактически заявитель просит пересмотреть судебные акты ввиду наличия новых доказательств, которые он мог представить при разрешении спора по существу.

В кассационной жалобе общество просит определение от 27.09.2018 и постановление от 07.12.2018 отменить. 

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы, представитель департамента просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Кодекса. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с пунктом 4 постановления от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса). 

В обоснование наличия оснований для пересмотра решения от 30.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается на отчет ООО «Проект ЮгСтрой» № 2618-ОБ, из которого заявитель, узнал о том, что приобретенное строение аптеки является не зданием, а фактически – помещением, расположенным в средней части одноэтажной пристройки к многоквартирному дому по ул. Советская, д. 47/1, аналогичным муниципальным помещениям, расположенным в крайних частях этой же пристройки (справа и слева от строения аптеки); ООО «ЭСПАН» не возводил капитальные конструкции, указанные в техническом паспорте здания аптеки 2002 года (фундамент, железобетонные столбы, железобетонные плиты перекрытия), хотя именно их наличие в техническом паспорте позволило суду квалифицировать строение аптеки как капитальный объект недвижимости. Данные конструкции существовали с 1976 года как средняя часть одноэтажной пристройки. 

Рассмотрев заявление общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически посредством отмены судебного решения в порядке главы 37 Кодекса общество преследует цель восполнить доказательственную базу, сформированную на стадии рассмотрения иска по существу в суде первой инстанции, что не предусмотрено процедурой пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. Оспаривая иск, общество имело возможность получить и представить суду как технический паспорт здания, так и результаты его обследования специалистами, могло заявить ходатайство об истребовании архивных документов о создании объекта. Не выполнив обязанность по доказыванию, оно приняло на себя правовые последствия этого.

Выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют положениям статей 309 – 311 Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении от 30.06.2011 № 52. 

Нормы процессуального права при рассмотрении заявления общества применены судебными инстанциями верно. 

Доводы подателя жалобы о наличии безусловных оснований к отмене судебных актов ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, согласно которым, отсутствие аудиозаписи судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только тогда, когда посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия данного судебного акта. Протоколы судебных заседаний и обжалуемые судебные акты не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судом кассационной инстанции не установлено наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат безусловной отмене.

Основания для отмены определения от 27.09.2018 и апелляционного постановления от 07.12.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А53-26156/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина 

Судьи                  							                    Е.Л. Коржинек

										        О.Л. Рассказов