﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А81-1827/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» Гончарова Романа Викторовича и Забарского Александра Абрамовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2020  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А81-1827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ИНН 8904040178, ОГРН 1028900625918, далее по тексту – должник, предприятие), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником - Гончарова Р.В. об истребовании у бывшего руководителя должника Полевикова Сергея Андреевича оригиналов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Забарский Александр Абрамович.

В судебном заседании принял участие представитель Полевикова Сергея Андреевича Федорова О.А. по доверенности от 17.07.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника Полевикова С.А. имущества и документации должника согласно представленному перечню.

Определением от 06.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на бывшего руководителя должника Полевикова С.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы документов и имущество, поименованные в пунктах 1 - 5 уточненного заявления конкурсного управляющего от 31.05.2018, за исключением подпунктов 17 - 30 пункта 2 перечня имущества в отношении жилых помещений, расположенных в городе Новый Уренгой с учетом ранее принятых обеспечительных мер по запрету регистрационных действий на указанные объекты недвижимости; с Полевикова С.А. взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемая по истечении пяти дней с даты вступления определения суда в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019 по определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд кассационной инстанции указал, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным осуществить передачу конкурсному управляющему имущества и документации должника является Полевиков С.А. Вместе с тем, считая необходимым определить точный перечень имущества и документации должника, подлежащих передаче конкурсному управляющему, суды в нарушение положений статей 168, 170, 270 АПК РФ не установили обстоятельства принадлежности конкретного имущества должнику и его нахождения под контролем бывшего руководителя, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил требование, исключив из просительной части истребование ключей и технической документации в отношении объектов недвижимости.

Определением от 23.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении уточненного заявления конкурсного управляющего Гончарова Р.В. об истребовании у бывшего руководителя должника Полевикова С.А. передачи конкурсному управляющему движимого имущества, согласно приложенного к заявлению перечня, а также базы бухгалтерского учета «1С.Предприятие», финансово-хозяйственной документации за период с 2014 года, отказано.

Постановлением от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В ее обоснование Гончаров Р.В. приводит следующие доводы: Полевиков С.А. является лицом, обязанным осуществить передачу конкурсному управляющему должником имущества и документации должника и в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств отсутствия у него истребуемых документов и имущества, принятия мер по истребованию имущества и документации должника у Забарского А.А., а также по восстановлению документации; факт нахождения у Полевикова С.А. имущества и документации должника подтверждается сдачей им в налоговые органы бухгалтерской отчетности, которая могла быть составлена только на основании данных бухгалтерского учета, подтвержденных первичными документами, с использованием электронной базы бухгалтерского учета «1С: Предприятие», об отсутствии которой ответчиком не заявлено.

По мнению Гончарова Р.В. в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Полевиков С.А. до настоящего времени не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, в том числе документов по личному составу, электронной базы бухгалтерского учета «1С:Предприятие», материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, равно как не сообщил конкурсному управляющему о невозможности исполнения данной обязанности с обоснованием причин и указанием фактического местонахождения имущества и документации должника. Полевиков С.А. не заявляет, что у него отсутствовала электронная база бухгалтерского учета «1С:Предприятие». Факт отсутствия базы бухгалтерского учета у Полевикова С.А. материалами дела не подтверждается, что не учтено и не отражено в судебном акте. Также, как указывает кассатор,  в судебных актах не отражены доводы суда относительно истребования документов по личному составу предприячтия.

Доводы Забарского А.А., изложенные в его кассационной жалобе, сводятся к следующему: суды не учли обязательные указания кассационной инстанции, отраженные в постановлении от 21.01.2019, следовательно, нарушили часть 2.1 статьи 289 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта передачи документации несет Полевиков С.А.; суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По мнению Забарского А.А. суды не дали оценку следующим обстоятельствам, имеющим значение для дела: по оспариванию конкурсным управляющим сделок купли-продажи транспортных средств, в том числе с товариществом с ограниченной ответственностью «Мостострой 12»;  по вопросам отказа Полевикова С.А. передать конкурсному управляющему базу бухгалтерского учета «1С:Предприятие» за период с 01.01.2014 по настоящее время на электронном носителе.

Как указывает кассатор, для удовлетворения требования необходимо лишь доказать факт не передачи документов бывшим руководителем должника. Полевиков С.А. указанный факт не отрицает.

Забарский А.А. указывает на то, что исходя из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункту 4 статьи 32, статьей 40, 44, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,из указанных норм, именно на Полевикове С.А. лежала обязанностьпо передаче находящейся в его ведении документации вновь избранному руководителю юридического лица - Забарскому А.А., а также на передачу бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года временному управляющему в соответствии с пунктом 3.2. статьи 63 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Полевикова С.А. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников предприятия от 20.05.2016 принято решение о расторжении трудового договора с генеральным директором Полевиковым С.А., на должность генерального директора избран Забарский А.А., который в дальнейшем являлся ликвидатором должника.

Решением внеочередного общего собрания участников предприятия от 22.07.2017 упразднены ликвидационная комиссия и ликвидатор должника, на должность генерального директора назначен Полевиков С.А.

Определением суда от 06.04.2017 к производству принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), определением суда от 14.07.2017 в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.01.2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на уклонение бывшего руководителя должника Полевикова С.А. от передачи имущества и документации должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении неоднократно уточняемых заявлений, на основе оценки всей совокупности доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности наличия во владении должника в натуре указанного в последнем уточнении конкурсного управляющего должника заявленного требования имущества, что исключает возможность понуждения судом Полевикова С.А. к исполнению обязанности по его передаче в натуре применительно к положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств поддерживает выводы судов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Закона об обществах, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что конкурсным управляющим не доказано наличие у бывшего директора истребуемого имущества, обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кассаторы фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А81-1827/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                    Е.А. Куклева