Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4453/2022

26 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2022 по делу                             № А04-8139/2019 (вх. № 42182) по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2020 заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба.

Определением от 10.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Решением от 09.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №191(6912) от 17.10.2020. 

23.06.2022 финансовый управляющий обратился в суд, в рамках дела о банкротстве, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 7491/22/28025-ИП от 18.03.2022 года до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 16.10.2020 года, которым от ООО «Дальневосточный технологический центр» в пользу                         ООО «Спика» переданы права требования к ООО «Благовещенская строительная компания - Формовочный завод» в размере 2 850 897,49 руб. 

Определением от 24.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 24.06.2022 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что исполнение судебного акта по делу А04- 3784/2020, в случае признания сделки по уступке права недействительной, приведет к существенному затруднению исполнения судебного акта: финансовый управляющий будет вынуждена восстанавливать права ФИО2 и его кредиторов путем взыскания с ООО «Спика» неосновательного обогащения, полученного в рамках исполнительного производства за время оспаривания сделки.

В письменном отзыве ООО «Спика» по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. В обоснование, со ссылками на ч.2                    ст. 327 АПК РФ, п.1 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что приостановление исполнительного производства к обеспечительным мерам не относится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (п.1 ст.46 Закона о банкротстве).

На основании чч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями пп. 9, 10 ППВС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить исполнительное производство № 7491/22/28025-ИП от 18.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу А04-3784/2020 о взыскании с Благовещенской строительной компании - Формовочный завод (ООО) в пользу ООО «Дальневосточный технологический центр» 2 850 897,49 руб.- мораторных процентов за период с 05.10.2017 по 26.03.2019, на основании которого произведена уступка прав требований                       ООО «Спика».

Вместе с тем, финансовым управляющим при заявлении требований не учтено, что, в силу ст.327 АПК РФ, вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в порядке в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ, а также п. 1 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление или  прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 

В силу прямых разъяснений п. 18 ППВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приостановление исполнительных действий по взысканию по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается; приостановление исполнительного производства является самостоятельным процессуальным действием и не является мерой по обеспечению иска.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, противоречит положениям ч. 1 ст. 16, ст. 318 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод о возможных негативных последствиях в виде взыскания неосновательного обогащения с ООО «Спика», в случае признания сделки недействительной, подлежит отклонению в силу положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, 167 ГК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства № 7491/22/28025-ИП от 18.03.2022 применению не подлежит. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ч. 4 ст.270                АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2022 по делу                          № А04-8139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по чеку от 05.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь