ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11607/2023

город Ростов-на-Дону

14 июня 2024 года

15АП-4838/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.07.2023;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу № А53-11607/2023

по иску закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «РОСБАНК» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью 

«Кубань-Мет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (далее – общество, племптицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Мет» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору поставки №65/2023 от 30.01.2023 в размере 7 649 400 руб., неустойки за период с 20.02.2023 по 29.03.2023 в размере 290 677,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 03.04.2023 в размере 7 858,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 7 649 400 руб. за период с 04.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы заключением между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договора поставки товара на сумму 7 649 000 руб. путем обмена копиями по электронной почте в соответствии со статьей 434 ГК РФ, перечислением денежных средств в размере 7 649 000 руб. на расчетный счет поставщика, открытый в ПАО Росбанк (Уральский филиал), отсутствием поставки товара в адрес истца со стороны ответчика, невыполнением ответчиком требований возврата предварительной оплаты в досудебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – банк).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-24922/2023.

Обществом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Кубань-Мет» на ответчика ПАО «Росбанк», исключив ПАО «Росбанк» из числа третьих лиц, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кубань-Мет», ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил взыскать с  ПАО «Росбанк» в пользу истца денежные средства в размере 7 649 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 произведена замена ответчика - ООО «Кубань-Мет» на ответчика ПАО «Росбанк», исключив ПАО «Росбанк» из числа третьих лиц. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кубань-Мет». Приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ЗАОР «НП «Ильичевская племптицефабрика» денежные средства в сумме 7 649 490 руб. В удовлетворении ходатайства ПАО «Росбанк» о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 иск удовлетворён. С публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» взыскано в счет возмещения убытков 7 649 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 247 рублей. 

Обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 493 рубля. 

Решение мотивировано следующим. 

Банк обязан был принять меры по идентификации представителя юридического лица, являющегося единоличным исполнительным органом, по установлению в отношении него сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ, а именно: фамилию, имя, отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). При рассмотрении дела №А60-24922/2023 по ходатайству банка исключены из числа доказательств материалы клиентского досье, в том числе паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, представленный неизвестным лицом. При заключении сделок именно на банке лежит ответственность по проверке и идентификации лиц, обратившихся в банк за соответствующей услугой и именно банк должен был до открытия счета проверить как учредительные документы юридического лица, так и убедиться в легитимности, лица совершающего сделку по открытию счета.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что ответчик осуществил очную идентификацию клиента банка ответчиком не представлено, также не доказано, что при открытии расчетного счета запрашивались и исследовались все документы, указанные в Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И и Положении ЦБ РФ от 15.10.2015 № 499-П.

Более того, исключив из числа доказательств по делу № А60-24922/2023 документы, послужившие основанием для открытия расчетного счета ООО «Кубань-Мет» и помещенные в его личные досье, и их поддельность, банк признал факт отсутствия у него необходимых документов для открытия расчетного счета юридическому лицу, а, соответственно, и обстоятельства открытия банком спорного расчетного счета в отсутствие надлежащих документов, предусмотренных действующим законодательством РФ и правилами банка. 

Публичное акционерное общество "Росбанк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

В решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24922/2023 от 06.10.2023 отсутствуют выводы о том, что сделка открытия счёта совершена с нарушением со стороны банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.06.2021 №204-И. Напротив, Арбитражный суд Свердловской области указал, что на дату открытия счета лицо, представившееся ФИО3, предъявило действительный на момент обращения в Банк паспорт. Полные реквизиты паспорта директора были проверены на предмет действительности через систему взаимодействия с органами МВД, паспорта среди недействительных не значились. Копии паспорта, размещенного в клиентском досье, соответствовали сведениям о действовавшем на момент открытия счет паспорте ФИО3 Таким образом, документарная проверка формирования клиентского досье и открытия счета не выявила отступлений от порядка открытия счетов и нарушений Инструкции Банка России от 30.06.2021 №204-И. Наименование юридического лица, его местонахождение, данные учредителя и иные реквизиты совпадали с данными ЕГРЮЛ, подтверждающие идентификацию документов, были помещены в досье.

Вывод суда о признании банком факта отсутствия у него необходимых документов для открытия расчетного счета юридическому лицу противоречит доказательствам по делу, поскольку полный комплект документов имеется в клиентском досье и приобщен к материалам настоящего дела.

Судом неправильно применены положения п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк не нарушал никакого обязательства перед истцом. Между истцом ЗАО работников «НП «Ильичевская племптицефабрика» и ПАО РОСБАНК существовали только правоотношения, вытекающие из расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Кубань-Мет" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что банком признан факт того, что документы от имени ООО «Кубань-Мет» при открытии счета № 

<

***> подписаны не представителем ООО «Кубань-Мет» ФИО3, а неизвестным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу племптицефабрика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что при соблюдении всех инструкций и положений банка, идентификации сотрудником банка клиента банка при открытии расчетного счета надлежащим образом, его открытие не состоялось бы. В дополнительном отзыве приводит пояснения о том, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности общества.  

В судебном заседании представители племптицефабрики и банка дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё. 

В части возврата государственной пошлины  решение суда первой инстанции не обжаловано. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы т отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (покупатель) и ООО «Кубань-Мет» (поставщик) посредством обмена отсканированными копиями с подписями сторон по электронной почте был согласован договор поставки № 65/2023 от 30.01.2023, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю селитру аммиачную марки Б высшего сорта ГОСТ 2-2013 в количестве 330 тн. (товар) стоимостью 7 649 400 рублей в срок до 19.02.2023, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Поставка товара покупателю осуществляется на условиях доставки транспортом поставщика в место отгрузки по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Ильичевка (спецификация №1 к договору).

Оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты на основании выставленного счета.

01.02.2023 покупателю был выставлен счет № 86 на оплату селитры аммиачной марки Б высшего сорта ГОСТ 2-2013 в количестве 330 тн с доставкой на сумму 7 649 400 рублей, в т.ч. НДС, с указанием расчетного счета поставщика в банке.

Платежными поручениями № 40 от 02.02.2023 и № 41 от 10.02.2023 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 7 649 400 рублей на расчетный счет №

<

***>, указанный в счете № 86 от 01.02.2023.

В срок, установленный договором (до 19.02.2023), товар поставлен не был, каких-либо извещений о невозможности поставки товара в согласованный сторонами срок, покупателю не поступало.

Пунктами 4.1., 4.2 договора предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения поставщиком срока выполнения своих обязательств более, чем на 7 календарных дней, а также право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец указывает, что спорный товар не поставлен.

Поскольку товар не был поставлен, истец направил в адрес ООО «Кубань-Мет» уведомление от 23.03.2023 № 24 об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением в согласованный срок обязанности по поставке товара с требованием возвратить сумму предварительной оплаты и уплатить договорную неустойку.

Обществом претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Кубань-Мет» указало, что не получало спорных денежных средств, в договорные отношения с истцом не вступало, никаких документов не подписывало, не имеет отношения к операциям, проведенным по счетам, открытым в Уральском филиале ПАО «Росбанк», расчетный счет в Уральском филиале ПАО «Росбанк» не открывало, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в размере перечисленной обществу "Кубань-Мет" суммы в качестве убытков заявлены к ПАО «Росбанк».

Судом установлено, что в рамках дела № А60-24922/2023 ООО «Кубань-Мет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «Росбанк» о признании недействительным соглашения об электронном обмене документами с использованием простой электронной подписи в ПАО Росбанк от 01.02.2023, договора банковского счета № 

<

***> на условиях Правил банковского обслуживания от 01.02.2023, соглашения об электронном обмене документами для клиентов, относящихся к сегменту предпринимателей, в рамках предоставления дистанционного банковского обслуживания посредством системы «РОСБАНК Малый бизнес», от 01.02.2023 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 по делу №А60-24922/2023 договор банковского счета №

<

***> от 01.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-Мет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и публичным акционерным обществом Росбанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан незаключенным.

Суд первой инстанции, посчитав, что банк не выполнил все нормативные требования в области банковской сферы по проверке идентификации клиента по подложным документам, соответственно, убытки следует произвести за счет банка, так как зачисление банком денежных средств на расчетный счет, открытый банком на имя ООО "Кубань-Мет" на основании сфальсифицированных документов, представленных неустановленным лицом, которое не обладало полномочиями на представление интересов ООО "Кубань-Мет", свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком положений действующего законодательства.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Способы и инструменты идентификации клиентов кредитными организациями определены и ограничены Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризме, действовавшей с 01.10.2022 Инструкцией Банка России от 30.06.2021 №204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)».

При рассмотрении дела № А60-24922/2023 Арбитражный суд Свердлолвской области установил следующее. 

При предоставлении банковской услуги, во исполнение п. 1.3, 1.4 Инструкции Банка России от 30.06.2021 №204-И Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, разработал и применил механизм взаимодействия с клиентами, в том числе, по идентификации заявителей возложенными на Банк действующим законодательством способами, препятствующий совершению неуполномоченными лицами мошеннических действий по открытию счета от имени клиента.

Для чего Банком принят локальный акт - Порядок открытия и переоформления счетов юридических лиц (некредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ПАО РОСБАНК. Приложение №1 к Порядку содержит требования Инструкции от 30.06.2021 №204-И о перечне документов, необходимых для открытия счетов юридическим лицам в том числе, полученными в электронном виде (п.3.1 Инструкции №204-И), а также соглашение об электронном обмене документами для клиентов, относящихся к сегменту предпринимателей, в рамках предоставления дистанционного банковского обслуживания посредством системы «РОСБАНК Малый бизнес».

Во исполнение Порядка открытия счетов и требований об идентификации клиентов, принимаемых на обслуживание, клиентским менеджером сформировано клиентское досье, куда были помещены все правоустанавливающие документы. В соответствии с п.3.2.1 Порядка открытия счетов в ПАО РОСБАНК и Инструкцией Банка России от 30.06.2021 №204-И менеджер банка получил уведомление об использовании аналога собственноручной подписи при распоряжении банковским счетом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального значения для лиц, не участвовавших в этом деле.

Верховный Суд РФ неоднократно (в частности, в определениях от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним и тем же обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 по делу № А60-24922/2023 (рассматривался иск общества «Кубань-Мет» к ПАО «Росбанк» о признании договора от 01.02.2023 о расчётно-кассовом обслуживании по счёту № 

<

***> недействительным), в котором участвовали банк и ООО "Кубань-Мет", имеют для них преюдициальное значение при разрешении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума N 57), независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» не являлось лицом, участвующим в деле № А60-24922/2023. Между тем в соответствии с пунктом первым статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума N 57), оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле № А60-24922/2023, учитываются вследствие действия принципа обязательности судебных актов при рассмотрении настоящего дела, в том числе и в связи с тем, что иное чем установлено в указанном деле, не доказано истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае, в деле № А60-24922/2023 суд установил, что документарная проверка формирования клиентского досье и открытия счета не могла выявить отступлений от порядка открытия счетов, поскольку перечень всех необходимых документов помещен в клиентское досье ООО «Кубань-Мет». На дату открытия счета лицо, представившееся ФИО3, предъявило действительный на момент обращения в Банк паспорт. Полные реквизиты паспорта директора были проверены на предмет действительности через систему взаимодействия с органами МВД, паспорта среди недействительных не значились. Копии паспорта, размещенного в клиентском досье, соответствовали сведениям о действовавшем на момент открытия счет паспорте ФИО3

Таким образом, документарная проверка формирования клиентского досье и открытия счета не выявила отступлений от порядка открытия счетов и нарушений Инструкции Банка России от 30.06.2021 №204-И. Наименование юридического лица, его местонахождение, данные учредителя и иные реквизиты совпадали с данными ЕГРЮЛ, подтверждающие идентификацию документов были помещены в досье.

Таким образом, как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-24922/2023, оценка действий банка при открытии спорного банковского счета проведена судом применительно к нормативно предъявляемым требованиям Инструкции Банка России № 204-И, Положения Банка России N 499-П, Закона № 115-ФЗ, а также Закона № 395-1. Несоблюдение норм вышеуказанных законов и нормативно-правовых актов Банка России, противоправного поведения со стороны Банка при открытии банковского счета судом в указанном деле не установлено и судебное решение, имеющее преюдициальное значение (ч. 2 статьи 69 АПК РФ) для настоящего дела, таких выводов не содержит.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, без ссылки на какие-либо доказательства, которые представлены в дело и не были предметом исследования в деле № А60-24922/2023, и без приведения соответствующих мотивов по которым суд пришёл к иным выводам (банком нарушены требования законодательства об идентификации клиента банка при открытии счета), суд первой инстанции, вопреки положениям ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически пересмотрел обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебном акте по делу № А60-24922/2023 и имеющим преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Так, суд первой инстанции указал, что надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что ответчик осуществил очную идентификацию клиента банка ответчиком не представлено, также не доказано, что при открытии расчетного счета запрашивались и исследовались все документы, указанные в Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И и Положении ЦБ РФ от 15.10.2015 № 499-П. Указанный вывод прямо противоречит решению по делу № А60-24922/2023. 

Арбитражный суд Ростовской области в обжалуемом решении указал, что, исключив из числа доказательств по делу № А60-24922/2023 документы, послужившие основанием для открытия расчетного счета ООО «Кубань-Мет» и помещенные в его личные досье, и их поддельность, банк признал факт отсутствия у него необходимых документов для открытия расчетного счета юридическому лицу, а, соответственно, и обстоятельства открытия банком спорного расчетного счета в отсутствие надлежащих документов, предусмотренных действующим законодательством РФ и правилами банка.

Указанный вывод также сделан в противоречие с установленными обстоятельствами и выводами суда по делу № А60-24922/2023. 

В настоящем деле имеет значение соблюдение банком процедуры идентификации клиента, последующее процессуальное согласие банка с процедурой исключения доказательств по арбитражному делу о нарушении  процедуры идентификации клиента не свидетельствует и доказательственного значения по настоящему делу не имеет. 

Также, указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета того, что действующее законодательство не предусматривает требований о том, что банк, его сотрудники обязаны обладать специальными познаниями, владеть техническими средствами, позволяющими при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность. Доказательств обратного в деле не имеется. О том, что документарная проверка формирования клиентского досье и открытия счета не могла выявить отступлений от порядка открытия счетов прямо указано в судебном акте по делу № А60-24922/2023.

Таким образом, факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Также апелляционный суд даёт иную оценку осмотрительности истца при выборе контрагента. 

Так, договор с обществом «Кубань-Мет» булл заключен дистанционно, путем обмена электронными документами, с подлинными сотрудниками общества истец до заключения договора поставки не общался, в офисе не был. Договор на сумму 7 649 400 руб. заключён на условиях 100 % предоплаты, тогда как иные предоставленные в материалы дела договоры в отношении того же товара (селитра аммиачная) и спецификации к ним заключались на значительно меньшие суммы и объёмы.  При этом поставки селитры в период как до заключения спорного договора, так и позднее, заключались по более низкой цене за тонну. 

По договору от 07.03.2023 № 027-2023 по цене 22 800 руб. за тонну, по спецификациям объёмы поставки – 100 тн, 80 тн, 60 тн. Согласно товарным накладным за апрель 2023 селитра поставлялась партиями по  11 – 40 тонн.

По договору от 14.09.2023 № 86/09 по цене 22 500 за тонну, по спецификациям объёмы поставки 200 тн, 150 тн. Согласно товарным накладным за октябрь 2023 года селитра поставлялась партиями по 25 тн., оплачивалась периодическими платежами. 

По договору от 07.10.2021 № 60-МР/21 на поставку 199,8 тн селитры по цене 17 530 руб. поставки осуществлялись партиями по 25 тн, оплата производилась периодическими платежами. 

Таким образом, у истца имелись поставщики селитры как в предшествующий заключению договора от 30.01.2023 период, так и в последующий. Спорный договор заключен на объём 330 тн селитры (превышает обычные объёмы закупки истца) по цене 23 180 руб., то есть по максимально высокой цене в сравнении с представленными договорами, характеризующими обычную хозяйственную деятельность истца. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность.

Обществом не представлены материалы переписки, телефонных переговоров, не представлено коммерческое предложение поставщика, не обоснованы преимущества предложения в сравнении с иными. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный платеж произведен истцом во исполнение обязательств по поставке товара, при этом банк не принимал какого-либо участия ни в заключении договора поставки, ни в проверке контрагента, ни в определении его условий.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением договоров должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обычаю делового оборота, которые используют в своей внутренней хозяйственной деятельности участники гражданского оборота.

Племптицефабрика самостоятельно выбрала контрагента, не удостоверившись в реальности предоставленных им сведений, и добровольно перечислила на счет общества «Кубань-Мет», открытый в банке, денежные средства, поэтому должно самостоятельно нести ответственность и риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил поручение племптицефабрики. При этом банк не является получателем спорных денежных средств по совершенным по счету операциям.

При таком положении представленными в дело доказательствами не подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями банка по идентификации клиента при открытии расчетного счета компании и причинением обществу заявленных убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на банк обязанности по возмещению спорной денежной суммы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части надлежит отменить, в иске к банку отказать, с возложением судебных расходов по иску и апелляционной жалобе на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу № А53-11607/2023 в обжалуемой части отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с  закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Д.В. Емельянов