﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4117/2017

31 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.,

при участии:  

- от истца: Саркисян К.В. (доверенность от 09ю1ю2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17675/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЭР» 

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.05.2019 по делу № А42-4117/2017 (судья Евдокимова О.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЭР»

3-е лицо:  муниципальное унитарное предприятие «Расчетный информационно-вычислительный центр»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» (далее – ООО «Кандалакшаводоканал-2», РСО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЭР» (далее – ООО «УК «УЭР», Управляющая компания) 631 293,07 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению.

Решением суда от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 532 783,52 руб. долга и 13 187,66 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает, что в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг.

Также выражает несогласие с произведенными расчетами.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирных домов (далее – МКД) № 12,14,17, 19,21 по ул. Новая, №№ 3,9,11 по ул. Питео, № 2,8 по             ул. Защитников Заполярья, №16,18,20 по ул. Горького в г.Кандалакша принято решение об изменении непосредственного способа управления на управление управляющей организацией, которой избран ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников МКД (т.15, л.д. 16-58).

Ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (т.8, л.д. 105-106).

Возникшие при заключении договора разногласия не урегулированы, договор сторонами не подписан.

Оказав услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, истец выставил ответчику счета на оплату нераспределенного объема водопотребления на общедомовые нужды: №К2-1-449/09 от 25.09.2015, №К2-1-449/11 от 23.11.2015, №К2-1-449/02 от 26.02.2016, №К2-1-449/06 от 14.06.2016, №К2-1-449/06А от 30.06.2016, №К2-1-449/07 от 29.07.2016, №К2-1-449/08 от 31.08.2016, №К2-1-449/09 от 30.09.2016, №К2-1-449/10 от 31.10.2016, №К2-1-449/11 от 30.11.2016. №К2-1-449/12 от 30.12.2016 на общую сумму 679 692,29 руб.

Счета ответчиком не оплачены.

В адрес ответчика направлена претензия (исх. №103 от 10.03.2016 и исх. №132 от10.04.2017) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку требование  ответчиком в добровольном порядке не исполнено, РСО обратилось  с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, согласившись с доводом ответчика о необходимости уменьшения объема обязательств потребителей по оплате воды, потребленной на ОДН.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры теплоснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, статьи 154 ЖК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено судом первой инстанции и соответствует фактическим обстоятельствам дела, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, собственники помещений в жилых домах г. Кандалакша Мурманской области (15 МКД в г. Кандалакша) выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО «УК «УЭР» и передали ей весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Факт принятия многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривался. Кроме того, в судебном заседании от 16.08.2017 (аудиопротокол судебного заседания от 16.08.2017) ответчик не отрицал свою обязанность оплатить задолженность по сверхнормативному потреблению ресурса предоставленного на содержание общедомового имущества многоквартирных домов (как исполнитель коммунальных услуг для ряда многоквартирных домов).

Ответчик, приняв на себя статус управляющей компании для ряда МКД, принял на себя обязательства по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг.

При этом, в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг; ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг только при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление (ст. 161 ЖК РФ, п. 17 Правил № 354).

Вопреки доводам подателя жалобы, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Факт пользования потребителями (собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика) коммунальной услугой холодное водоснабжение ответчиком не оспаривался, как и факт поставки ресурса с целью надлежащего исполнения последним функций по управлению МКД и обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как с исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора, в том числе в рамках фактически сложившихся отношений, правомерен и основан на положениях действующего законодательства РФ. Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Не оформление управляющей организации и ресурсоснабжающей организации отношений в письменном виде (в виде договора энергоснабжения), не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Внесение платы непосредственно в адрес РСО, не изменяет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению ресурса между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Собственниками помещений ряда многоквартирных домов в г. Кандалакша (15 МКД) реализован способ управления - управление управляющей организацией ООО «УК «УЭР». При этом ответчиком не представлено доказательств о принятии собственниками помещений в МКД, находящихся под управлением ответчика, решений о переходе на расчеты за коммунальный ресурс соответствующего вида с управляющей компанией. В связи с чем, сохранена схема расчетов по внесению платы непосредственно в РСО (истцу).

Обоснованность произведенных начислений проверена судом первой инстанции.

Расчеты проверены судом и признаны верными. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.05.2019 по делу          №  А42-4117/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева