АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11610/2023

21 сентября 2023 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 14.09.2023 года

решение изготовлено в полном объеме 20.09.2023  года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт качества», город Саратов, третьи лица: ООО «С.И.Т.И», г. Москва, ГАУ «Саратовский региональный центр экспертиз в строительстве», г. Саратов,

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение возложенных обязательств в размере 178 650 руб., убытков в сумме 5 312 778 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту,

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 21.07.2023г.,

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт качества», город Саратов, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение возложенных обязательств в размере 178 650 руб., убытков в сумме 5 312 778 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «С.И.Т.И», г. Москва, ГАУ «Саратовский региональный центр экспертиз в строительстве», г. Саратов.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Неявка в заседание арбитражного суда истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ООО «С.И.Т.И» представило отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, отзыве на иск третьего лица, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления, 19 марта 2021 г. между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – заказчик или комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (далее по тексту - исполнитель) заключен муниципальный контракт № 025/2021 (далее по тексту - Контракт № 025/2021).

Согласно условиям данного контракта исполнитель обязался оказать услуги по контролю качества за работами по благоустройству общественных территорий муниципального образования «

<

...> (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) в ходе исполнения работ, и сдать результат заказчику.

Сроки оказания услуг: начало оказания услуг - с момента заключения контракта; окончание оказания услуг - не позднее 30.12.2021.(п.2.1 контракта)

Согласно п.п. 3.1.1. и 3.1.6. контракта №025/2021 от 19.03.2021, исполнитель обязан: оказать услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Контракта своими силами, материалами и средствами; в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ, СНиПами, ГОСТами и другими действующими нормативными документами

Пунктом 4.1. контракта № 025/2021 от 19.03.2021 установлена цена Контракта, которая определяется в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение №2 к Контракту) и составляет 595 500 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что пунктом 3.1. технического задания на оказание услуг по осуществлению контроля качества за работами по благоустройству общественных территорий муниципального образования «

<

...> (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской), являющегося приложением № 1 к контракту № 025/2021, в обязанности исполнителя входит, в том числе контроль за соблюдением объемов утвержденной сметной документации, проведение визуального и инструментального освидетельствования выполненных строительно-монтажных работ. При предъявлении Подрядчиком к оплате объемов работ: проверять у Подрядчика полноту и правильность оформления комплекта исполнительной документации, сверять соответствие предъявленных объемов работ объемам подлежащим выполнению. При подтверждении объемов и качества, предъявленных в форме КС-2 работ, ставить подпись в данной форме.

Вместе с тем, как указывает истец, что при выполнении подрядчиком ООО «С.И.Т.И.» работ по благоустройству общественных территорий муниципального образования «

<

...> (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской), расположенного по адресу: 

<

...> (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской), в рамках муниципального контракта № 0160300002720000066 от 22 декабря 2020 года были допущены следующие нарушения:

Согласно локального сметного расчета № 06-02 «Система автоматического полива», являющегося частью проектно-сметной документации (Приложение №1 к Контракту) (далее - локальный сметный расчет) в состав работ, которые обязался выполнить подрядчик, входит приобретение и монтаж датчиков дождя (позиция 53 локального сметного расчета), 46020 рублей за 1 штуку, а всего 6 штук общей стоимостью 276120 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью «Поливные технологии», на основании которого составлялась проектная документация к Контракту № 0160300002720000066 от 22 декабря 2020 года, стоимость 1 датчика дождя составила 4602 рубля 00 копеек, в связи с чем Комитет должен был понести затраты на приобретение и монтаж 6 датчиков дождя в сумме 27612 рублей 00 копеек.

Таким образом, по мнению истца, разница в фактической стоимости поставки и монтаже датчиков дождя в количестве 6 штук относительно стоимости указанных датчиков дождя согласно коммерческого предложения ООО «Поливные технологии» составила 248958 рублей 00 копеек (276120 рублей 00 копеек минус 27612 рублей 00 копеек = 248958 рублей 00 копеек), что повлекло за собой причинение Комитету убытков в указанной сумме.

Кроме того, истцом было установлено, что согласно локального сметного расчета, в состав работ, которые обязался выполнить подрядчик, входит приобретение и монтаж скамьи «Кристина» в количестве 129 штук по цене 30300 рублей за 1 (одну) скамью.

Согласно письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. № 38874-ИФ/09 в рамках реализации полномочий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве Минстрой России в дополнение к письмам от 29 июля 2020 г. N 29340-ИФ/09, от 5 августа 2020 г. № 30539-ИФ/09, от 18 августа 2020 г. № 32427-ИФ/09, от 19 августа 2020 г. N 32582-ИФ/09, от 28 августа 2020 г. N 34144-ИФ/09, от 7 сентября 2020 г. № 35294-ИФ/09 (далее - письма Минстроя России) сообщает о рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2020 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ (далее - Индексы). Указанные Индексы разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года в соответствии с положениями Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 5 июня 2019г.  № 326/пр, с использованием данных ФАУ «Главгосэкспертиза России», органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за II квартал 2020г. с учетом прогнозного показателя инфляции, установленного Минэкономразвития России.

Согласно приложению к письму Минстроя России индекс к ФЕР-2001/ТЕР-2001 по прочим объектам строительства на территории Саратовской области составляет 7,78.

На основании изложенного в п. 2 локального сметного расчета № 02-03 предусмотрен перевод в базовый уровень цен (то есть цена на 2001 года) 30300 рублей/1,12/7,78 = 3477 рублей 32 копейки.

Вместе с тем, истец считает, что применение коэффициента налоговой ставки 1,12 является ошибкой, поскольку налог на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 20%, таким образом, по мнению истца, требовалось осуществить деление на индекс 1,2 вместо 1,12, то есть фактическая стоимость в базовом уровне цен должна составлять: 30300/1,2/7,78=3245 рублей 50 копейки по цене на 2001 год.

Таким образом, согласно расчету истца, отклонение по цене, за 1 скамью в индексе цен на 2001 год составляет 231 рубль 82 копейки, а в индексе цен на 3 квартал 2020 года - 2164 рублей 27 копеек ((3477,32-3245,5) х 7,78 х 1,2= 2164 рублей 27 копеек).

С учетом изложенного, истец считает, что  отклонение по цене в действующем уровне цен за скамьи в количестве 129 штук составляет 279190 (двести семьдесят девять тысяч сто девяносто) рублей 83 копейки (2164 рублей 27 копеек х 129 скамей = 279190 рублей 83 копейки), что также повлекло за собой убытки, причиненные Комитету.

Кроме того истец ссылается на то, что в нарушение п. 12 методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 августа 20202 года № 421/пр при устройстве тротуара с раскладкой из плит до 12 шт. на 1 кв.м. на Набережной Космонавтов по контракту № 0160300002720000066 с ООО «С.И.Т.И.», необоснованно произведена замена расценки ФЕР27-07-003-02 «Устройство бетонных плиточных тротуаров с заполнением швов: песком» на единичную расценку ФЕР27-07-005-01 «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2: 40 шт.» повлекшая завышение стоимости данных работ на 152% и причинение убытков Комитету в сумме 4 787 700 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» по контролю качества работ, выполненных ООО «С.И.Т.И.» в рамках исполнения контракта № 0160300002720000066, Комитетом были понесены убытки в общем размере 5 312 778 рублей.

09.03.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить причиненные убытки.

В связи с тем, что ответчик  в добровольном порядке убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Порядок проведения строительного контроля установлен Постановлением Правительства Российской Федерации которым утверждено «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение № 468).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 6 Положения № 468 предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а)проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б)проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в)проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г)совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д)проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е)иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик и третье лицо ООО «С.И.Т.И» возражают против удовлетворения исковых требований и просят в иске отказать.

В обоснование своих возражений третье лицо ООО «С.И.Т.И» ссылается на то, что между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) и ООО «С.И.Т.И.» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона (Протокол № 0160300002720000066-1 от 17.11.2020) заключен Муниципальный контракт № 0160300002720000066 (далее - Контракт), согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественных территорий муниципального образования «

<

...> (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской), расположенного по адресу: 

<

...> (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1 к Контракту), прилагаемой к настоящему Контракт и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п.1.1., п.1.5.).

Пунктами 4.1. и 4.2. установлено, что цена Контракта является твердой и определяется в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к Контракту).

Как указывает третье лицо, смета представляет собой расчет, в котором детально указываются виды работ, их объем и стоимость, стоимость предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования и др. Общая цена работы по договору определяется путем сложения всех статей сметы. Смета может содержаться в тексте договора подряда, а может быть оформлена в виде приложения к нему. Смета детально фиксирует стоимость всей работы, и ее отдельных видов работ, соотношение издержек и вознаграждения подрядчика, а также фиксирует наименование, количество и стоимость предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования.

Также третье лицо ссылается на то, что заказчик уведомил подрядчика (письмо исх.№01-37/711 от 31.05.2021), что осуществлять строительный контроль на объекте будет ООО «Стандарт качества», которое является ответчиком по настоящему иску.

При этом, третье лицо подтвердило, что представители ООО «Стандарт качества» ежедневно присутствовали на объекте, осуществляли совместно с Заказчиком строительный контроль выполненных Подрядчиком работ на соответствие их нормативным документам и проектно-сметной документации. Приступив к выполнению работ в отсутствие иной согласованной сторонами сметной документации, Подрядчик и Заказчик согласились руководствоваться положениями контракта в данной части, в связи с чем ООО «Стандарт качества» проверял фактически выполненные работы на их соответствие  подписанному Заказчиком и Подрядчиком локальному сметному расчету.

Кроме того, третье лицо указывает на то, что все работы по контракту выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1 к контракту), объем и стоимость выполненных работ в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) соответствуют локальным сметным расчетам (приложение № 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения №8 от 22.12.2020). ООО «Стандарт качества», осуществляя строительный контроль, руководствовался Пунктом 6 Положения № 468: проверял качество, контролировал последовательность и состав технологических операций выполненных Подрядчиком работ на соответствие требованиям проектной и рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов. Строительный контроль по стоимости и объемам выполненных работ осуществлялся по подписанным между Заказчиком и Подрядчикам локально-сметным расчетам.

Третье лицо также ссылается на то, что ООО «Стандарт качества» согласовал работы по установке Скамьи «Кристина» по качеству, а также по количеству и стоимости согласно подписанного Заказчиком и Подрядчикам локально-сметного расчета.

По мнению третьего лица, утверждение истца о том, что по контракту с ООО «С.И.Т.И.» необоснованно произведена замена расценки ФЕР 27-07-003-02 Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: песком» на единичную расценку ФЕР 27-07-005-01 «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2: 40 шт.», также не соответствует действительности.

В обоснование данного довода, третье лицо пояснило, что между Заказчиком и Подрядчиком подписаны (приложение № 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения №8 от 22.12.2020):

локально-сметный расчет № 02-01 «Устройство покрытий дорожек, площадок» позицией 77 предусмотрены работы с единичной расценкой ФЕР 27-07-003-02 Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: песком»,

локально-сметный расчет № 02-01 «Устройство покрытий дорожек, площадок (изм)» позицией 7 предусмотрены работы с единичной расценкой ФЕР 27-07-005-01 «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2: 40 шт.».

ООО «Стандарт качества» согласовал и завизировал Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по качеству согласно проектной документации и технических регламентов, а также по количеству и стоимости согласно подписанных Заказчиком и Подрядчикам локально-сметных расчетов.

Информация о стоимости и объеме закупаемых работ в рамках Муниципального контракта № 0160300002720000066 (дополнительные соглашения, локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ является открытой и доступна неопределенному кругу лиц, следовательно, в силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ в доказывании не нуждается.

Таким образом, третье лицо считает, что доводы истца о том, что причинение ему имущественного вреда стало возможно в результате бездействия ответчика, который не осуществлялся должным образом строительный контроль за соответствием стоимости выполненных и предъявленных подрядчиком к оплате работ необоснованным, поскольку он опровергается Муниципальным контрактом № 0160300002720000066, локально-сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным между истцом и ООО «С.И.Т.И.» (подрядчик).

По мнению третьего лица, стоимость спорных материалов, спорных единичных расценок в Актах выполненных работ и оплата их Заказчиком соответствуют стоимости этих материалов в Контракте, что является подтверждением надлежащего качества оказанных Ответчиком Истцу услуг по осуществлению строительного контроля.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением №6 от 28 сентября 2021 года к муниципальному контракту №010300002720000066 от 21.12.2020г. между муниципальным заказчиком и подрядчиком были согласованы изменения в проектно-сметной документации:

-стоимость Датчика дождя RSD-Bex в количестве 6 штук- утверждена по стоимости за один датчик 46020 рублей (локально-сметный расчет № 06-02 Система автоматического полива. Набережная п.53)

-скамья «Кристина» в количестве 129 штук -применен НДС -1,12 (локально-сметный расчет №02-03 Малые архитектурные формы МАФ п.2)

-изменение расценки ФЕРР 27-07-003-02 на ФЕРР 27-07-005-01 согласованно в локально-сметном расчете № ЛCP-02-01-02/1.

Таким образом, ответчик считает, что доводы истца о том, что подрядчиком в одностороннем порядке, без согласия заказчика, были произведены изменения в локально-сметных расчетах, о которых заказчику не было известно, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются подписанным дополнительным соглашением.

Кроме того, ответчик указывает на то, что Арбитражным судом Саратовской области было рассмотрено дело №А57-34632/2022 по иску Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» к ООО «С.И.Т.И.» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 641 942 руб. Исковые требования по данному делу были также основаны на ненадлежащем исполнении подрядчиком - ООО «С.И.Т.И.» обязательств по тому же муниципальному контракту №010300002720000066 от 21.12.2020г. и указывались аналогичные доводы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022г. по делу №А57-34632/2022 в удовлетворении требований Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» было отказано.

При этом, как указывает ответчик, Арбитражный суд Саратовской области в данном решении указал на то, что разница в фактической стоимости поставки и монтаже датчиков дождя в количестве 6 штук относительно стоимости указанных датчиков дождя, согласно коммерческого предложения ООО «Поливные технологии», составила 248 958 руб. (согласно локальному сметному расчету № 06-02 «Система автоматического полива»).

Согласно локальному сметному расчету № 02-03 предусмотрено приобретение и монтаж скамьи «Кристина» в количестве 129 штук, по цене 30 300 руб. В п. 2 локального сметного расчета № 02-03 предусмотрен перевод в базовый уровень цен 30300 рублей/1,12/7,78 =3 477 рублей 32 копейки.

Применение коэффициента налоговой ставки 1,12 является ошибкой, поскольку налог на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 20%, таким образом, требовалось осуществить деление на индекс 1,2 вместо 1,12.

Таким образом, ответчик считает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-34632/2022 по иску Комитета дорожного хозяйства к подрядчику ООО «С.И.Т.И.» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 641 942 руб. установлено отсутствие нарушений условий контракта со стороны подрядчика.

Соответственно, по мнению ответчика, истцом не доказано неисполнение ООО «Стандарт Качества» своих обязательств по осуществлению строительного контроля, а также причинения Комитету убытков в результате применения подрядчиком неутвержденных расценок.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на статьях 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Как установлено судом, в рамках дела А57-34632/2022 Арбитражным судом рассматривались исковые требования  Комитета дорожного хозяйства к ООО «С.И.Т.И.» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 641 942 руб. Исковые требования по данному делу были также основаны на ненадлежащем исполнении подрядчиком - ООО «С.И.Т.И.» обязательств по муниципальному контракту №010300002720000066 от 21.12.2020г. и указывались аналогичные доводы, что и в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022г. по делу №А57-34632/2022 в удовлетворении требований Комитета было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022г. по делу №А57-34632/2022 оставлено без изменения.

При этом в рамках дела №А57-34632/2022 было установлено, что между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) и ООО «С.И.Т.И.» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона (Протокол № 0160300002720000066-1 от 17.11.2020) заключен Муниципальный контракт № 0160300002720000066 (далее - Контракт), согласно которого Подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству общественных территорий муниципального образования «

<

...> (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской), расположенного по адресу: 

<

...> (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1 к Контракту), прилагаемой к настоящему Контракт и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п.1.1., п.1.5.).

Пунктами 4.1. и 4.2. установлено, что цена Контракта является твердой и определяется в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к Контракту).

ООО «С.И.Т.И.» приняло на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, опубликованной в составе документации электронного аукциона № 0160300002720000066, проектно-сметной документацией являющейся неотъемлемой частью контракта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком по спорному контракту работ на сумму 294934959 руб. 27 коп., а также факт принятия выполненных работ истцом без каких-либо замечаний по объемам, качеству и стоимости работ. 

Работы выполнены ООО «С.И.Т.И» по муниципальному контракту по цене, утвержденной заказчиком в сметной документации. 

Расчет начальной максимальной цены формировался Комитетом Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022г.  самостоятельно. Расчет начальной максимальной цены формировался на основании составленной сметы, которая является неотъемлемой частью аукционной документации.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, смета, объем работ и затрат, а также цена, были условиями контракта и вследствие чего согласованы сторонами путем заключения муниципального контракта.

С учетом данных обстоятельств, суды в рамках дела №А57-34632/2022 посчитали правомерным указание на то, что в Локальном сметном расчете № 06-2 Система автоматического полива опубликованном в составе документации электронного аукциона на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ и в Локальном сметном расчете №06-2 Система автоматического полива, являющегося приложением №1 Контракта, позиция «53» стоимость датчиков дождя указана 46 020,00 руб. за 1 шт., а всего 6 шт., общая стоимость составила 276 120,00 руб.

Также суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что приступив к выполнению работ в отсутствие иной согласованной сторонами сметной документации, подрядчик и заказчик согласились руководствоваться положениями контракта в соответствующей части, следовательно, работы по установке датчиков дождя выполнены ООО «С.И.Т.И.» по количеству, качеству и стоимости, установленными проектно-сметной документацией, согласованной сторонами.

Указанное подтверждается Актом о приемке выполненных работ №74 от 01.11.2021 «Система автоматического полива», в который входят работы по установке датчиков дождя и стоимость датчиков дождя, подписанном Сторонами без замечаний к стоимости, качеству и объему выполненных работ. На 5 странице Акта под порядковым номером 46 (позиция по смете 53) указано количество датчиков дождя 6 штук, стоимость 1 датчика дождя - 46 020,00 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам истца о том, что стоимость 1 датчика дождя составляет 46020 руб., что противоречит условиям коммерческого предложения суды в рамках дела №А57-34632/2022, установили следующее.

В локальном сметном расчете № 06-02 «Система автоматического полива», позиция 53, указано, что цена за 1 датчик дождя составляет 4929,31 руб. (29576 руб. за 6 штук), исходя из следующего расчета: 46020:1,2:7,78 = 4929,31 руб. за 1 штуку.

Общая цена работ в локальном сметном расчете № 06-02 «Система автоматического полива» по разделу 1 сметы составляет 472456 руб. и складывается из прямых затрат по смете в базисных ценах в сумме 395872 руб. (включая датчики дождя в сумме 29576 руб. за 6 штук), накладных расходов в сумме 48346 руб. и сметной прибыли в сумме 28238 руб.

В акте о приемке выполненных работ от 01.11.2021 № 74, позиция 53, также указано, что цена за 1 датчик дождя составляет 4929,31 руб.

При этом расценки на датчики дождя в сумме 4929,31 руб. за 1 штуку соответствуют цене, подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Исходя из содержания локального сметного расчета № 06-02 «Система автоматического полива», расчет произведен с применением коэффициента, используемого при формировании цены.

Таким образом, цена датчиков дождя рассчитана верно в сумме 4929,31 руб. за 1 штуку, а не в сумме 46020 руб. за 1 штуку, поскольку в таком случае общая стоимость работ по смете и акту, включающая стоимость 6 датчиков - 276120 руб., превысила бы стоимость всех работ, фактически указанных в данных смете и акте.

Следовательно, судами двух инстанций Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» было отказано во взыскании с ООО «С.И.Т.И.» 248958 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу в фактической стоимости поставки и монтажа датчиков дождя в количестве 6 штук относительно стоимости указанных датчиков дождя согласно коммерческому предложению ООО «Поливные технологии».

Также в рамках дела №А57-34632/2022 Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» указывал на то, что на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 279 190,00 руб. из-за завышенной стоимости позиции «2» в локально-сметном расчете № 02-03 «Малые архитектурные формы» - Скамья «Кристина». По мнению истца, завышение стоимости и соответственно неосновательное обогащение Подрядчика произошло из-за неверного применения Заказчиком коэффициентов и индексов при переводе стоимости одной скамьи в базовый уровень цен.

Однако суды двух инстанций в рамках дела №А57-34632/2022 не согласились с доводами Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и указали на то, что согласно локально-сметного расчета № 02-03 «Малые архитектурные формы» опубликованного в составе документации электронного аукциона на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ и Локально сметного расчет № 02-03 «Малые архитектурные формы» являющегося приложением № 1 Контракта, стоимость Скамьи «Кристина» составляет 30 300 руб. за 1 шт.

Приступив к выполнению работ в отсутствие иной согласованной сторонами сметной документации, Подрядчик и Заказчик согласились руководствоваться положениями контракта в соответствующей части, следовательно, приобретение и монтаж скамеек «Кристина» по цене 30 300,00 руб. за одну скамью выполнены ООО «С.И.Т.И.» по количеству, качеству и стоимости установленными сметной документацией, подписанной сторонами (приложение №1 к Контракту). Указанное подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 80 от 10.11.2021, в который также входит стоимость и монтаж скамеек «Кристина», подписанном Сторонами без замечаний к стоимости, качеству и объему выполненных работ.

На 2 странице Акта под порядковым номером 2 (позиция по смете 2) указана стоимость 1 скамейки «Кристина» - 30 300,00 руб.

Изложенное, по мнению судов первой и апелляционной инстанций по делу №А57-34632/2022, подтверждает отсутствие на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в размере 279 190,00 руб., поскольку указанные денежные средства уплачены Заказчиком в счет оплаты надлежаще выполненных Подрядчиком работ на объекте, в количестве и по стоимости, согласованной Сторонами.

НДС представляет собой косвенный налог, который подлежит уплате плательщиком, и при его уплате плательщик должен руководствоваться установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ставкой 20%, исходя из твердой цены контракта, что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Информация о стоимости и объеме закупаемых работ в составе документации электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественных территорий муниципального образования «

<

...> (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской) под номером № 0160300002720000066, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/, являющейся открытой и доступной неопределенному кругу лиц, следовательно.

Согласно Закону № 44-ФЗ начальную цену контракта и локальные сметные расчеты, в том числе локально-сметный расчет № 06-02 «Система автоматического полива» и локальный сметный расчет № 02-03 «Малые архитектурные формы» МАФ прилагаемые к аукционной документации, разрабатывал и утверждал уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта и составлении смет.

С учетом данных обстоятельств, поскольку заказчик подписал контракт на тех условиях, которые входили в документацию и подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А57-34632/2022 не усмотрели оснований для взыскания денежных средств, составляющих, по мнению истца, сумму завышения стоимости, в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд в рамках настоящего дела, с учетов выводов судов, сделанных  по делу №А57-34632/2022, приходит к выводу о том, что приступив к выполнению работ в отсутствие иной согласованной документации, подрядчик и заказчик согласился руководствоваться положениями контракта в соответствующей части, следовательно работы по установке датчиков дождя, приобретению и монтажу скамеек «Кристина» выполнены ООО «С.И.Т.И» по количеству, качеству и стоимости, установленными проектно-сметной документацией, согласованной сторонами.

В Локальном сметном расчете № 06-2 Система автоматического полива опубликованном в составе документации электронного аукциона на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ и в Локальном сметном расчете №06-2 Система автоматического полива, являющегося приложением №1 Контракта, позиция «53» стоимость датчиков дождя указана 46 020,00 руб. за 1 шт., а всего 6 шт., общая стоимость составила 276 120,00 руб.

Согласно локальному сметному расчету № 02-03 предусмотрено приобретение и монтаж скамьи «Кристина» в количестве 129 штук, по цене 30 300 руб. В п. 2 локального сметного расчета № 02-03 предусмотрен перевод в базовый уровень цен 30300 рублей/1,12/7,78 =3 477 рублей 32 копейки.

Применение коэффициента налоговой ставки 1,12 является ошибкой, поскольку налог на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 20%, таким образом, требовалось осуществить деление на индекс 1,2 вместо 1,12.

Таким образом, суд считает необоснованными требования истца о причинении ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению строительного контроля в размере 248958 руб. и 279190,83 руб.

Учитывая изложенные аргументы и выводы судов первой и апелляционной инстанции по делу №А57-34632/2022 суд считает, что доводы Комитета о том, что подрядчиком в одностороннем порядке необоснованно произведена замена расценки ФЕР 27-07-003-02 «Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: песком» на единичную расценку ФЕР 27-07-005-01 «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2: 40 шт.» (что привело к возникновению убытков в сумме 4 787 700 руб.) не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

 Так изменение расценки ФЕРР 27-07-003-02 на ФЕРР 27-07-005-01 в локально-сметном расчете №ЛCP-02-01-02/1 было осуществлено по согласованию между заказчиком и подрядчиком (в дополнительном соглашении №6 от 28.09.2021), что указывает на отсутствие вины подрядчика и ответчика в возникшей разнице между утвержденными единичными расценками.

Информация об изменении контракта №36452093964 20 000063 0457 от 16.12.2021 размещена на сайте https://zakupki.gov.ru.

Согласно размещенного на сайте Дополнительного соглашения №8 от 10.12.2021 к муниципальному контракту сторонами контракта были утверждены локальные сметные расчеты по видам работ «Устройство покрытий дорожек, площадок» в новой редакции (ЛСР-02-01). Так в ЛСР-02-01 на сумму 1 283 918 руб. (п.7) заказчиком предусмотрено применение ФЕР 27-07-005-01 «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2: 40 шт.».

Из изложенного следует, что приступив к выполнению работ в отсутствие иной согласованной сторонами сметной документации, подрядчик и заказчик согласились руководствоваться положениями контракта в части применения утвержденных заказчиком ФЕРР 27-07-005-01 в локально-сметном расчете №ЛCP-02-01-02/1.

Истцом в свою очередь документально не обоснованы утверждения, что применение ФЕР 27-07-005-01 было произведено без его согласия.

Также истцом не представлено доказательств, со ссылкой на сметную документацию, что в результате применения подрядчиком неутвержденной расценки привело к возникновению убытков у заказчика в сумме 4 787 700 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту №025/2021 от 19.03.2021г. и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также самого факта причинения истцу убытков в размере 5312778 руб.

С учетом данных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение возложенных обязательств по контракту в размере 178650 руб.

В силу п. 6.1. Контракта №025/2021 от 19.03.2021, за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта  Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 и составляет 59 550,00 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма штрафа по трем фактам ненадлежащего исполнения, возложенных на исполнителя обязательств составляет 178 650 руб.

Однако судом в рамках настоящего дела установлено, что ответчик свои обязательства по контракту №025/2021 от 19.03.2021 исполнил надлежащим образом, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суда приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт качества», город Саратов отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                     Р.В. Стожаров