АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2777/2025

01.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.08.2025. 

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва секретарем судебного заседания Верещагиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  Г ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, СТР. 105А, ПОМЕЩЕНИЕ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109202, Г.МОСКВА, УЛ. 1-Я ФРЕЗЕРНАЯ, Д. 2/1, К. 2, ОФИС/ЭТАЖ 608/6)

третьи лица: ФИО1; ФИО2

о взыскании 48 985 990 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3 паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: ФИО4, доверенность, диплом

от третьих лиц: не присутствовали,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (далее – истец, ООО "РАФТ ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ") с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ о взыскании  задолженности по сальдо по договорам финансовой аренды (лизинга) №03/1271 от 01.03.2023 года, 03/1311 от 26.05.2023 года в размере 45 825 751,05 рублей, в том числе 38 464 458,70 рублей основного долга, 7 361 292,35 рублей неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, в которых он возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что договор финансовой аренды (лизинга) №  03/1311 от 26.05.2023 и договор финансовой аренды (лизинга) № 03/1271 от 01.03.2023 расторгнуты в одностороннем порядке. Однако, предметы лизинга по двум договорам у ответчика не изъяты; изъятое истцом имущество не является предметом договоров лизинга.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении ООО «Экогрупп» (ИНН 

<

***>) третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экогрупп», исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. По правилам арбитражного процессуального законодательства, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица/привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя/указанного лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы.

На основании вышеизложенного, поскольку при рассмотрении заявленного ходатайства судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, а именно: заявителем не указано как решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО «Экогрупп», суд пришел к выводу о том, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экогрупп» (ИНН 

<

***>) не является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд расценивает указанное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса, поскольку ходатайство заявлено по истечении 6 месяцев рассмотрения дела и заявителем не объяснено, что препятствовало его заявлению заблаговременно.  

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Между ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"  (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 03/1271 от 01.03.2023, № 03/1311 от 26.05.2023 (далее – договоры лизинга). 

В пунктах 10 договоров сторонами определены даты оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости. 

Предметом лизинга в соответствии с пунктом 1 договора лизинга № 03/1271 от 01.03.2023 является модульное здание широкого спектра назначения,  состоящее из трех блоков, новое,  2023  г.в., производство Россия, в количестве 1 (Одной) единицы, который передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга 18.04.2023.

Предметом лизинга в соответствии с пунктом 1 договора лизинга № 03/1311 от 26.05.2023 является модульное здание широкого спектра назначения  100м2, состоящее из четырех блоков, новое,  2023 г.в., в количестве 1 (Одной) единицы, который передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга 19.07.2023.

Согласно пункту 9 общая сумма договора лизинга № 03/1271 от 01.03.2023 составляет 30 466 424 руб. 25 коп. В соответствии с пунктом 5 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 33 полных календарных месяца.

Согласно пункту 9 общая сумма договора лизинга № 03/1271 от 01.03.2023 составляет 55  287  669 руб. 07 коп. В соответствии с пунктом 5 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 21 полный календарный месяц.

Договор лизинга № 03/1271 от 01.03.2023, договор лизинга № 03/1311 от 26.05.2023  расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, на основании пункта 10.3 Правил предоставления движимого имущества в лизинг (в связи с просрочкой по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга), о чем лизингополучателю направлены соответствующие уведомления о расторжении от 23.09.2024.

С целью дальнейшей реализации предметов лизинга лизингодателем организованы и проведены мероприятия по изъятию, оценке и последующей реализации предметов лизинга по договорам лизинга.

В обоснование иска истец указал, что расчет сальдо встречных обязательств составляет в пользу лизингополучателя 45 825 751,05 руб., представил соответствующий расчет.

Претензиями истец потребовал оплаты сальдо встречных обязательств.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск подан в Арбитражный суд Иркутской области по правилам статьи 37 АПК РФ в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной пунктом 14.2 Правил предоставления движимого имущества в лизинг, в связи  чем подлежит рассмотрению по существу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами финансовой аренды (лизинга), отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3 статьи 11 Закона о лизинге).

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

Пунктом 10.3 Правил предоставления движимого имущества в лизинг предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае если просрочка уплаты любого платежа по Договору лизинга на 15 (Пятнадцать) или более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен (пункт 10.3.10).

В рассматриваемом случае факт просрочки по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга более чем на 15 календарных дней подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой исполнения обязательств ответчик направил уведомления от 23.09.2024 об отказе от исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) с  требованиями возврата предметов лизинга в срок до 25.09.2024.

С целью дальнейшей реализации предмета лизинга лизингодателем организованы и проведены мероприятия по изъятию, оценке и последующей реализации предмета лизинга по договору лизинга.

В пункте 10.9 Правил предоставления движимого имущества в лизинг указано, что в случае досрочного расторжения Договора лизинга/отказа Лизингодателя от Договора лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления, если иной срок не предусмотрен уведомлением лизингодателя, выполнить одно из следующих действий или последовательность следующих действий, предусмотренных уведомлением:  возвратить за свой счет предмет лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости забрать имущество Исх. № 2025-07-11/2 от 11.07.2025. 

Согласно письму от 11.02.2024, направленным истцу через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 12.02.2025, ответчик сообщил, что модульные здания, являющиеся предметами договоров лизинга, готовы к передаче и находятся по адресу: 

<

...>.

Из пояснений истца следует, что по адресу, указанному ответчиком предметы лизинга не находились. Уполномоченным представителем истца осуществлен выезд по адресу, однако имущество, которое ответчик позиционирует как предметы лизинга по договорам лизинга не соответствуют условиям заключенных договоров, подписанных актов приема-передачи, паспортам на оборудование, прилагаются фотоматериалы. На имуществе нет серийных номеров, присутствуют пометки маркером.

По акту изъятия № 1 от 24.09.2024, подписанному истцом, у лизингополучателя изъят предмет лизинга по договору № 03/1311 от 26.05.2023.

Согласно представленному истцом отчету № 23КЕВ-10/2024 от 16.10.2024 стоимость предмета лизинга (Модульное здание блок №1, Модульное здание блок №3) на 11.10.2024 составила 6 810 000 руб.

Между ИП ФИО5 и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» заключен договор об оказании услуг по ответственному хранению № 24924 от 23.09.2024. Истцом понесены расходы на хранение изъятого предмета лизинга по договору № 03/1311 от 26.05.2023, что подтверждается УПД № 20240004 от 08.10.2024, УПД № 20240010 от 31.10.2024, УПД № 20240014 от 30.11.2024, УПД № 20240016 от 31.12.2024, УПД № 2 от 31.01.2025, № 6 от 25.02.2025, № 10 31.03.2025, № 16 от 30.04.2025, № 22 от 31.05.2025, № 32 от 30.06.2025, № 46 от 31.07.2025.

Между ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 231703-141-000019 от 18.04.2023. Истцом понесены расходы на страхование предмета лизинга по договору № 03/1311 от 26.05.2023 на сумму 42 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 1529 от 17.04.2024.

В связи с направлением ответчиком письма от 12.02.2025, истцом понесены расходы на выезд представителя в г. ФИО6 в апреле 2025 в размере  46 215 руб., из них:

- авиаперелет Иркутск – Москва – ФИО6 в размере 37 515,00 руб. (подтверждается кассовым чеком, посадочными билетами);

- проживание в г. ФИО6 в размере 6 600,00 руб. (подтверждается квитанциями серии АБ № 0909, серии АБ № 0911; кассовыми чеками от 22.04.2025)

- суточные в размере 2 100,00 руб.

По результатам торгов между ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" и ООО "ИР-АВТО" заключен договор купли-продажи № 1311 от 30.07.2025, по условиям которого ООО "ИР-АВТО" приобрело в собственность Блок № 1 от Модульного здания широкого спектра назначения, 2023 г.в., Блок № 3 от Модульного здания широкого спектра назначения, 2023 г.в., состав товара указан в Спецификации (Приложение №1 к договору) по цене 43 400  руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 постановления № 17, определяя сальдо расчетов на стороне лизингодателя, учитываются платежи по договору лизинга (за исключением авансового и стоимость возвращенного предмета лизинга).

По смыслу положений постановления № 17 сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством, то есть обязательством из неосновательного обогащения (как лизингодателя, так и лизингополучателя).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом настоящего спора являются требования истца (лизингодателя) о взыскании с ответчика (лизингополучателя) денежных средств в размере 38 464 458 руб. 70 коп., составляющих сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 03/1271 от 01.03.2023, договору лизинга № 03/1311 от 26.05.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях указывает, что предметы лизинга истцом у ответчика не изымались, изъятое истцом имущество не является предметом рассматриваемых договоров лизинга. В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчиком в обоснование представлены фотографии лизингового имущества с серийными номерами.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному доказательству ввиду следующего.

Из анализа указанных фотографий не следует, невозможно определить и соотнести, относятся ли имущество к предмету лизинга, и относятся ли они к предмету настоящего спора.

Из представленных фотографий усматривается, что к стенам модульного здания приклеены на скотч лист бумаги в файле, качество фотографий не дает установить тест документа.

Более того, ответчик в письменных пояснениях указывает, что серийные номера на возвращаемом имуществе присутствуют, что они находятся внутри самих блоков.

Таким образом, суд не может принять фотографии в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств, поскольку достоверность фотографий суд проверить не может.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество является предметами лизинга, в материалы дела не представлено.

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отклоняются довод ответчика о том, что предмета лизинга истцом у ответчика не изъяты.

Суд, оценив спорные расходы, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, условий договора лизинга и Правил предоставления движимого имущества в лизинг, пришел к выводу, что они являются относимыми, разумными, подтверждены материалами дела и обоснованно включены ответчиком в расчет сальдо встречных обязательств. 

С учетом изложенного суд находит, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сальдо встречных обязательств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 38 464 458 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 7 361 292 руб. 35 коп. по договору лизинга № 03/1271 от 01.03.2023, договору лизинга № 03/1311 от 26.05.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 13.1. Правил установлено, что если просрочка оплаты очередного платежа по Графику платежей и начислений превысит 1 (один) календарный день, Лизингодатель имеет право начислять в свою пользу неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, принимая во внимание, что факт просрочки внесения лизинговых платежей подтвержден материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 714 860 руб., что подтверждается платежным поручением № 518 от 06.02.2025.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина в размере 31 602 руб. 00 коп. с уменьшенной части исковых требований подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 464 458 рублей 70 копеек – основного долга; 7 361 292 рубля 35 копеек – неустойки; 683 258 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 602 рубля, оплаченную платежным поручением № № 518 от 06.02.2025. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                       И.В. Козлова