﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4032/2018

г. Краснодар

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Рябцевой И.Г. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие  должника – Далояна Вазира Джасми (ИНН 233505220720), финансового управляющего должника – Далояна Вазира Джасми – Мерзлякова Алексея Александровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года (судьи Сурмалян Г.А. Стрекачёв А.Н.. Шимбарева Н.В.) по делу № А32-4032/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Далояна В.Д. (далее – должник) АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 206 035 672 рублей 55 копеек задолженности.

Определением суда 23 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 июля 2019 года, требования банка в сумме 164 049 766 рублей 75 копеек основного долга, а также 15 397 739 рублей 13 копеек штрафных санкций отдельно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, при расчете задолженности судебные инстанции неверно определили размер обязательств должника исходя из курса доллара США на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного заемщика ООО «ПКФ "Парус-Эко"» (22.11.2017). Определение денежных требований банка в рублях в реестр требований кредиторов основного заемщика не изменяет обязательство поручителя – должника, выраженное в иностранной валюте. При включении требований в реестр требований кредиторов должника они подлежат определению исходя из курса доллара США на дату введении первой процедуры в отношении должника (реструктуризация долгов гражданина; 05.09.2018).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 12.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Нерсисян А.Г. Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.09.2018 № 173.

Решением суда от 06.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мерзляков А.А. Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019 № 84.

Суды установили следующие обстоятельства: ООО «ПКФ "Парус-Эко"» (заемщик) и банк 10.05.2011 заключили договор об открытии кредитной линии № 110330/0100, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 2530 тыс. долларов США, а заемщик – до 03.05.2012 возвращает кредит и уплачивает 7% годовых за пользование кредитом.

В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 10.05.2011 № 110330/0100, банком и должник заключили договор поручительства физического лица от 25.04.2014 № 110330/0100-9/5.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.01.2017 по делу № 2-12460/2016 договор об открытии кредитной линии от 10.05.2011 № 110330/0100 расторгнут, солидарно с ООО «ПКФ "Парус-Эко"», ООО «Вазир ЛТД», ООО «Вист», ООО «Фирма АРТУР"», Далояна Вакила Джасмовича, Далояна Паши Джасмовича, индивидиуального предпринимателя Далоян Людмилы Князовны и должника в пользу банка взыскано 2 922 824 доллара США 89 центов задолженности, 66 тыс. рублей государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 21.02.2017.

По состоянию на 21.02.2017 задолженность по договору об открытии кредитной линии от 10.05.2011 № 110330/0100 составила 3 016 823 доллара США 06 центов, из которых: 2 365 929 долларов США 06 центов основного долга, 364 201 доллар США 25 центов процентов, 27 734 доллара США 87 центов комиссии, 197 803 доллара США 14 центов пени за несвоевременную оплату основного долга, 55 963 доллара США 25 центов пени за несвоевременную оплату процентов, 5191 доллар США 49 центов пени за несвоевременную оплату комиссий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу № А32-15732/2017 по заявлению банка в отношении ООО «ПКФ "Парус-Эко"» введена процедура наблюдения, требования банка включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 164 049 766 рублей 75 копеек, из которых 140 679 088 рублей 28 копеек основного долга, 21 655 552 рубля 01 копейка процентов, 1 649 126 рублей 46 копеек комиссии и 66 тыс. рублей задолженности по уплате государственной пошлины, а также отдельно в состав третьей очереди включены 15 397 739 рублей 13 копеек штрафных санкций.

Размер задолженности определен по курсу доллара США по состоянию на 22.11.2017 (введение первой процедуры банкротства в отношении ООО «ПКФ "Парус-Эко"») – 59,4604 рублей.

Поскольку задолженность ООО «ПКФ "Парус-Эко"» не погашена, произведя расчет задолженности в рублевом эквиваленте по курсу доллара США по состоянию на 05.09.2018 (дата введения первой процедуры банкротства в отношении должника) – 68,2737 рублей, банк обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Поскольку в отношении основного должника по договору об открытии кредитной линии от 10.05.2011 № 110330/0100 – ООО «ПКФ "Парус-Эко"» процедура банкротства введена 22.11.2017, суды правомерно определили размер требований банка в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату – 59,4604 рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно включили в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 179 381 505 рублей 88 копеек, из которых 164 049 766 рублей 75 копеек основного долга и 15 397 739 рублей 13 копеек штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу № А32-4032/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           С.М. Илюшников