/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23565/2017

г. Краснодар

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» (ИНН 2365013122, ОГРН 1082365002720) – Тарасенко В.Н. (директор) и Исаевой В.В. (доверенность от 12.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилкомсервис"» (ИНН 2365012930, ОГРН 1082365002532) – Лысикова С.С. (доверенность от 27.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилкомсервис"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-23565/2017, установил следующее.

ООО УК «Возрождение» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"» о взыскании 765 640 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, 129 449 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50% штрафа от присужденной суммы и 100 тыс. рублей компенсации за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Решением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 765 640 рублей 61 копейка неосновательного обогащения, 129 449 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 902 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании 50% штрафа от присужденной суммы производство по делу прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у ответчика в результате смены управляющей организации образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного остатка – денежных средств, перечисляемых жильцами МКД.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части, принять новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика 765 640 рублей 61 копейку неосновательного обогащения и 129 449 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, в протоколе от 11.01.2017 № 1 указано, что денежные средства, собранные на капитальный ремонт крыши, подлежат возврату на отдельный счет в банке, который должен открыть истец. Представленный истцом протокол от 12.08.2017 № 7, в котором совет дома указывает о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет истца, противоречит протоколу от 11.01.2017 № 1. В соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет МКД не обладает полномочиями по распоряжению целевыми денежными средствами. Первые платежи на капитальный ремонт переведены в январе 2015 года. Получив 27.03.2017 протокол от 11.01.2017 № 1, ответчик обратился с уведомлением к истцу о предоставлении реквизитов отдельного счета для перечисления денежных средств. До 27.03.2017 в адрес ответчика не поступало заявлений с просьбой вернуть остаток денежных средств по капитальному ремонту. Признаков неосновательного обогащения в действиях истца не имеется.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 18.01.2015 собственники помещений МКД № 5 по ул. Фрунзе в г. Туапсе Краснодарского края провели внеочередное собрание собственников помещений, по результатам которого принято решение о прекращении действия договора управления, содержания и эксплуатации общего имущества с ответчиком, для обеспечения функций по содержанию, эксплуатации общего имущества МКД выбран истец в качестве управляющей организации.

01 апреля 2015 года истец приступил к осуществлению функций по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно подсчетам истца, собственниками МКД с 01.12.2014 по апрель 2015 года по состоянию на 19.04.2017 собрано 789 320 рублей 22 копейки, из них перечислено на расчетный счет ответчика 765 640 рублей 61 копейка.

Письмом от 20.07.2015 истец предложил ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"» представить отчет по каждому лицевому счету для дальнейшего перечисления на расчетный счет.

Указанное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

27 марта 2017 года истец направил ответчику претензионное письмо № 194, в ответ на которое адресат указал о готовности перечислить неизрасходованную часть денежных средств по письменному обращению собственников МКД.

Ссылаясь не невыполнение ответчиком как прежней управляющей организацией обязанности по возврату собранных собственниками денежных средств на капитальный ремонт МКД, истец обратился в суд с иском.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что уплаченные и не израсходованные собственниками 765 640 рублей 61 копейка по статье «капитальный ремонт» после расторжения договора с ответчиком удержаны последним.

Доказательств наличия специального счета ответчик не представил.

Частями 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в МКД об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В силу статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства на капитальный ремонт вносятся управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В данном случае собственники помещений в спорном МКД приняли решение о выборе управляющей организации – ООО УК «Возрождение» и о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая прекращение договорных отношений по управлению МКД с ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"», пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у совета МКД полномочий по распоряжению целевыми денежными средствами основан на ошибочном понимании норм права, в частности, положений статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с результатами судебной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 делу № А32-23565/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                                Н.В. Чесняк